Именем Российской Федерации г. Алапаевск 14 ноября 2011 года Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Калугиной Т.Н. с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора города Алапаевска Осипенка А.В., подсудимого Окулова В.А., защитника адвоката Дадона И.И., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Кабаковой Я.А., а также потерпевшего: ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Окулова В.А., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Окулов В.А. органами дознания обвиняется в двух преступлениях в покушении на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, когда преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть в покушение на угон, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точное время в ходе дознания не установлено, в <адрес>, Окулов В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома <адрес>, увидев автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, и имея умысел на неправомерное завладение данным автомобилем, подошел к нему. Затем Окулов с целью использования транспортного средства в личных целях, без цели хищения, воспользовавшись отсутствием водителя, не имея при этом никаких законных оснований, и осознавая неправомерность своих действий, обнаружив, что водительская дверь не заперта, проник в салон автомобиля, сел на водительское сиденье, сорвал кожух рулевой колонки, оборвал и начал соединять провода замка зажигания, чтобы запустить двигатель автомобиля, но свои умышленные противоправные действия до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, из-за технической неисправности двигателя автомобиля. Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, точное время в ходе дознания не установлено, в <адрес>, Окулов В.А. после покушения на угон автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, проходя по двору дома <адрес>, и, увидев автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, решил неправомерно им завладеть. Тогда Окулов с целью использования транспортного средства в личных целях, без цели хищения, воспользовавшись отсутствием водителя, не имея при этом никаких законных оснований, и, осознавая неправомерность своих действий, подошел к автомобилю <данные изъяты>, и, обнаружив, что водительская дверь не заперта, проник в салон автомобиля, сел на водительское сиденье, сорвал кожух рулевой колонки, оборвал и начал соединять провода замка зажигания, чтобы запустить двигатель автомобиля, но свои умышленные противоправные действия до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, из-за технической неисправности двигателя автомобиля. Подсудимый Окулов В.А. в ходе дознания полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимый Окулов В.А. в судебном заседании подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Адвокат Дадон И.И. подтвердил, что ходатайство заявлено его подзащитным добровольно и после консультации с адвокатом. Подсудимый Окулов В.А. осознает правовые последствия особого порядка судебного разбирательства, а именно что: при рассмотрении дела в особом порядке он отказывается от исследования каких - бы - то ни было доказательств вины в совершенном им преступлении в ходе судебного разбирательства, в том числе и представленных им или его защитником, в силу чего суд свой приговор будет основывать исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; в случае постановления обвинительного приговора суд назначит ему наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей нормой УК РФ, по которой он обвиняется; в случае вынесения обвинительного приговора суд освободит его от уплаты процессуальных издержек. Потерпевший ФИО2 согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, последствия проведения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Гражданский иск, заявленный им в ходе дознания, о взыскании с подсудимого 4 800 (Четыре тысячи восемьсот) рублей, он просит производством прекратить в связи с добровольным возмещением данного ущерба подсудимым до суда, а также просит о нестрогом наказании для подсудимого. Потерпевший ФИО1 согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, последствия проведения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены в ходе дознания, они ему понятны, он также просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие (л.д.93). Государственный обвинитель Осипенок А.В. не возражает против проведения особого порядка судебного разбирательства. Оценив в совокупности объяснения всех участников судебного заседания по ходатайству подсудимого Окулова В.А. об особом порядке рассмотрения уголовного дела, и, удостоверившись, что подсудимый осознают специфику особого порядка судебного разбирательства, с последствиями такого судебного разбирательства ознакомлен, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве - не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - защита не оспаривает, ходатайство Окулова В.А. об особом порядке судебного разбирательства заявлено во вменяемом состоянии. Действия подсудимого Окулова В.А. по факту покушения на угон автомобиля, принадлежащего ФИО2, квалифицируются судом по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального Закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, когда преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, т.е. покушение на угон. Действия подсудимого Окулова В.А. по факту покушения на угон автомобиля, принадлежащего ФИО1, квалифицируются судом по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального Закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, когда преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, т.е. покушение на угон. При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Смягчающими наказание обстоятельства суд учитывает: явку с повинной по каждому преступлению, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему ФИО2, просьбу о прощении у потерпевшего ФИО2. Отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого Окулова В.А. суд учитывает: рецидив. Суд принимает во внимание положительную характеристику на подсудимого с места его жительства от УУП ММО МВД России «Алапаевский» ФИО3, с места работы, семейное положение подсудимого, наличие беременности у его жены, отсутствие тяжких последствий от содеянного, просьбу потерпевшего ФИО2 о нестрогом наказании для подсудимого, отсутствие требований материального характера у потерпевшего ФИО1, а также то, что подсудимый на учете у врачей специалистов не состоял, к административной ответственности не привлекался. С учетом вышеизложенного суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств в виде последующего раскаяния в содеянном, принятия мер по заглаживанию ущерба, его семейное положение и наличие положительных характеристик с места жительства и работы, суд считает возможным назначить наказание с учетом требований ч.3 ст. 68 и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. назначить более мягкий вид наказания. Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> с подсудимого Окулова В.А., суд считает, что данный иск подлежит прекращению производством в связи с добровольным возмещением причиненного ущерба и отказом гражданского истца от иска. Разрешая вопрос о постановлении дознавателя ММО МВД России «Алапаевский» ФИО4 о взыскании процессуальных расходов в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг адвоката Дадона И.И. по назначению в ходе дознания, с Окулова В.А. в доход федерального бюджета, суд считает, что Окулова В.А. от уплаты данных процессуальных расходов следует освободить в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся у собственника потерпевшего ФИО2, следует оставить у последнего; автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся у собственника - потерпевшего ФИО1, следует оставить у последнего; обломок кожуха рулевой колонки, пачку сигарет <данные изъяты> зажигалку марки <данные изъяты> банку из-под напитка <данные изъяты> хранящиеся при уголовном деле, следует уничтожить после вступления приговора в законную силу; следы рук на 8 отрезках, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле. Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: Окулова В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального Закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание за каждое из них с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 20000 ( Двадцать тысяч) рублей в доход государства. В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определить ему наказание в виде штрафа в сумме 30000 ( Тридцать тысяч) рублей в доход государства. Меру пресечения осужденному Окулову В.А. -подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. Гражданский иск ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> производством прекратить. От процессуальных расходов в сумме <данные изъяты> по оплате услуг адвоката Дадона И.И. Окулова В.А. освободить. Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся у собственника потерпевшего ФИО2, оставить у последнего; автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся у собственника - потерпевшего ФИО1, оставить у последнего; обломок кожуха рулевой колонки, пачку сигарет <данные изъяты> зажигалку марки <данные изъяты> банку из-под напитка <данные изъяты> хранящиеся при уголовном деле, уничтожить после вступления приговора в законную силу; следы рук на 8 отрезках, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Обжалование приговора возможно только в части: * нарушения уголовно-процессуального закона; * неправильного применения уголовного закона; * несправедливости приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в тот же срок, в который он может обжаловать приговор суда. Председательствующий Т.Н. Калугина.