Дело № 1-251/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Алапаевск 18 ноября 2011 г. Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Карабатовой О.С., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Алапаевского городского прокурора Кабакова Д.Н., потерпевшего ФИО1, подсудимого Поликарпова В.Ю., его защитника адвоката Дадона И.И., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Медведевой Я.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Поликарпова В.Ю., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Поликарпов В.Ю. совершил грабеж, то есть открыто похитил чужое имущество. Преступление совершено им <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 12:00 часов, Поликарпов В.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле магазина <данные изъяты> расположенного <адрес>, решил открыто похитить сотовый телефон марки <данные изъяты>», принадлежащий ФИО1 Преследуя корыстную цель, Поликарпов В.Ю. предложил ФИО1, продать принадлежащий ему телефон, а на вырученные деньги приобрести спиртного. ФИО1 согласился и передал телефон Поликарпову В.Ю., но через некоторое время он передумал продавать сотовый телефон и попросил Поликарпова В.Ю. вернуть его. Поликарпов В.Ю., осознавая, что окружающие, в том числе и потерпевший ФИО1, понимают характер его противоправных действий, игнорируя требования ФИО1 о возвращении принадлежащего ему сотового телефона, открыто похитил его. С похищенным имуществом Поликарпов В.Ю. скрылся с места преступления и распорядился сотовым телефоном потерпевшего по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. В ходе судебного заседания подсудимый Поликарпов В.Ю. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он со своей сожительницей ФИО2 около МОУ СОШ <данные изъяты> встретил потерпевшего ФИО1, который попросил его помочь продать принадлежащий ему сотовый телефон, он согласился. Вместе с ФИО1 они предложили приобрести за <данные изъяты> телефон продавцам магазина <данные изъяты> и <данные изъяты> Однако телефон никто не купил. После чего он попытался предложить телефон прохожим, но его также никто не приобрел. Тогда он, взяв у потерпевшего телефон, пошел и продал его женщине торгующей у <данные изъяты> за <данные изъяты> Деньги потерпевшему он не передал, так как его рядом уже не было. На вырученные деньги они вместе с ФИО2 купили спиртного, закуски и были задержан сотрудниками полиции. Несмотря на не признание вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью предоставленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом. Так, из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого в порядке ст. 276 ч. 1 п.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, данных им в ходе производства предварительного расследования в качестве подозреваемого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 в действительности обратился к нему с просьбой помочь продать сотовый телефон марки <данные изъяты>, но после того как телефон продать не удалось, ФИО1 передумал и попросил его вернуть ему телефон. Он отдавать телефон ФИО1 отказался, так как хотел продать его, а на вырученные деньги приобрести спиртного. ФИО1, пытаясь возвратить принадлежащее ему имущество, схватил его за карман спортивных брюк, где находился телефон, и попытался его забрать. Телефон он потерпевшему не вернул и вместе с ФИО2 продал его за <данные изъяты> женщине продающей вещи около кинотеатра <данные изъяты> На вырученные от продажи телефона деньги, он вместе с ФИО2 в магазине <данные изъяты> расположенном по <адрес>, купили бутылку портвейна, сосиски и пачку сигарет <данные изъяты> после чего они были задержаны сотрудниками полиции и доставили в Алапаевский ОВД. Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, около <данные изъяты> он встретил своего знакомого ФИО3 и разговорился с ним. Через некоторое время к ним подошел Поликарпов В.Ю. с ранее незнакомой ему женщиной, как впоследствии он узнал ФИО2 В ходе разговора Поликарпов В.Ю. увидел у него сотовый телефон марки «МТС», который он приобрел за <данные изъяты> и попросил посмотреть его. Он передал сотовый телефон Поликарпову В.Ю. Подсудимый, посмотрев телефон, предложил продать его, а деньги потратить на спиртное, он, полагая, что вырученные от продажи деньги Поликарпов В.Ю. передаст ему, согласился. Взяв телефон потерпевшего, Поликарпов В.Ю. попытался продать его продавцам магазина <данные изъяты> и <данные изъяты> Телефон никто не купил, когда Поликарпов В.Ю. стал предлагать приобрести телефон прохожим, он передумал продавать свой телефон и попросил Поликарпова В.Ю., вернуть его. Поликарпов В.Ю. телефон ему не отдал. Он, пытаясь вернуть телефон обратно, схватил Поликарпова В.Ю. за карман спортивных брюк, в котором лежал сотовый телефон, но забрать его не смог. Поликарпов В.Ю. убежал от него. О хищении принадлежащего ему телефона он из здания суда позвонил и сообщил в полицию. Сотрудники полиции через некоторое время задержали Поликарпова В.Ю. и обнаружили при нем, принадлежащую ему сим-карту <данные изъяты> Поликарпов В.Ю. сообщил, что сотовый телефон он продал женщине, торгующей у <данные изъяты> Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что она занимается реализацией вещей около <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, около 13:00 часов, к ней подошли ранее незнакомые ей мужчина и женщина. Мужчина предложил ей купить сотовый телефон, пояснив, что ему нужны деньги на приобретение спиртного, она согласилась и купила телефон за <данные изъяты> Через некоторое время приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что приобретенный у мужчины телефон, был похищен (л.д.63-64). Свидетель ФИО2, показания которой также были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим сожителем Поликарповым В.Ю. продавали телефон, который Поликарпов В.Ю. взял у ФИО1 Телефон они продавали с целью приобрести на вырученные деньги спиртного. Когда ФИО1 передумал продавать телефон, Поликарпов В.Ю. возвращать ему телефон отказался, и продал телефон женщине, торгующей вещами у <данные изъяты> за <данные изъяты>. На деньги они приобрели спиртное, сигареты и сосиски (л.д. 78-79). Свидетель ФИО3 подтвердил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, он явился очевидцем того как ФИО1 и Поликарпов В.Ю., который был вместе со своей сожительницей ФИО2, договорились о продаже сотового телефона, принадлежащего потерпевшему. ФИО1 передал сотовый телефон Поликарпову В.Ю., что происходило между ними в дальнейшем ему не известно. Оценив показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, полученными с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Кроме того, виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела. Рапортом дежурного (КУСП 8308) и заявлением потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный, около 13:00 час., похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> (л.д. 2, 3). Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности, расположенный <адрес>, в котором располагается магазин <данные изъяты> где, со слов ФИО1, Поликарпов В.Ю. открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон. (л.д. 4-6). Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у ФИО2 были изъяты бутылка <данные изъяты> одна пачка сигарет <данные изъяты>, три сосиски <данные изъяты> которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 55-56, 57-58). Из протокола уничтожения вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что три сосиски <данные изъяты> уничтожены, как скоропортящийся товар (л.д. 60-62). Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 был изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> (л.д. 66-67). Из протокола осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сотовый телефон марки <данные изъяты> приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 68-70). Таким образом, суд считает неопровержимо доказанной вину Поликарпова В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального законаот 07.03.2011 N 26-ФЗ) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. К показаниям Поликарпова В.Ю., данным в судебном заседании, суд относится критически и считает, что они даны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2 и исследованными письменными материалами уголовного дела. Так, потерпевший ФИО1 последовательно утверждал, что Поликарпов В.Ю. открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон, что подтвердила в своих показаниях, данных в ходе производства предварительного расследования, свидетель ФИО2 Кроме того, и сам подсудимый Поликарпов В.Ю., допрошенный в качестве подозреваемого с участием защитника с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации также не отрицал, что открыто похитил принадлежащий ФИО1 телефон, так как ему были нужны деньги для приобретения спиртного. При назначении вида и меры наказания суд в строгом соответствии с требованиями части 1 статьи 6, части 3 статьи 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым; последствия от преступления; данные о личности виновного; смягчающие и отягчающие обстоятельства; влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. Совершенное Поликарповым В.Ю. преступление отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести против собственности. Смягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. Отягчающим вину обстоятельством в соответствии с ч.1 ст. 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд признает наличие в действиях Поликарпова В.Ю. - рецидив преступлений. Как личность подсудимый характеризуется следующим образом, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и склонное к совершению правонарушений. По делу не установлено оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 68 ч.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу, что наказание Поликарпову В.Ю. должно быть назначено с учетом требований ст. 68 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, когда срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Изложенное дает основание считать, что справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельством его совершения и личности виновного, будет соответствовать наказание в виде лишения свободы, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения при назначении наказания условной меры в соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона за совершенное подсудимым преступление, т.е. для применения положений ст.64 настоящего Кодекса по делу не установлено. Отбывание наказания подсудимому в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» Уголовного Кодекса Российской Федерации надлежит назначить в колонии строгого режима. Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «МТС Basic 140», хранящийся у собственника ФИО1, оставить у последнего, бутылку вина <данные изъяты> сигареты <данные изъяты> хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить. В соответствии со ст. 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на основании постановления дознавателя ОВД по МО <адрес>, Алапаевскому МО об оплате труда адвоката следует взыскать с Поликарпова В.Ю. процессуальные издержки в доход бюджета Российской Федерации за защиту в ходе дознания адвокатом Дадоном И.И. в сумме 686 рублей 26 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Поликарпова В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Поликарпову В.Ю. оставить без изменения виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания подсудимому исчислять со дня провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по 18.11 2011 года включительно. Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки <данные изъяты> хранящийся у собственника ФИО1, оставить у последнего, бутылку вина <данные изъяты> сигареты <данные изъяты> хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить. Взыскать с Поликарпова В.Ю. процессуальные издержки в доход бюджета Российской Федерации в сумме <данные изъяты>. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Алапаевского городского суда О.С. Карабатова