ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 октября 2011 года.                                                                                                   г. Алапаевск.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Баланюка Г.И.

с участием государственного обвинителя прокурора Осипенка А.В.

адвоката Бруснициной А.Е.

при секретаре Голомонзиной Е.Д.

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Архарова Д.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> в совершении им преступления,предусмотренного ст. 158ч. 32 п.п. «Б,В» Уголовного кодекса Российской Федерации,

исследовав материалы дела, суд

                                                                        установил:

          Архаров Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданке.                    Преступление он совершил <адрес> при следующих обстоятельствах.

         ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, Архаров Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1

С целью совершения кражи, Архаров Д.А. через ограду дома <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

Воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за его действиями никто не наблюдает, Архаров Д., выставив оконную раму в сарай, отогнув решетку, через образовавшийся проем, незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно похитил двух кроликов породы <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> за одного кролика, принадлежащих ФИО1

Похищенных 2 кроликов Архаров Д.А. сложил в заранее приготовленный мешок и с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенными кроликами по своему усмотрению.

Своими действиями Архаров Д. причинил ФИО1 значительный ущерб в сумме <данные изъяты>.

          Подсудимый Архаров Д.А. вину свою в краже кроликов признал частично, пояснив, что в тот день они пили спиртное. Опьянев, он решил украсть кролика из сарая, расположенного в одном из частных домов в <адрес>, чтобы в дальнейшем кролика продать, а на вырученные деньги купить спиртного.

          Ночью он со стороны строящегося дома через забор перелез в огород частного дома, принадлежащего ФИО4. В огороде он подошел к надворной постройке с задней стороны, выставил оконную раму, выдавил решетку, после чего залез в сарай.

       В одной из клеток он нашел одного кролика белого цвета, которого положил в картофельный мешок.

      Затем через тоже окно он выбросил мешок с кроликом на улицу, после чего выбрался сам. Он пришел к ФИО2, у которого дома он разделал похищенного им у ФИО1 кролика.

       Помимо частичного признания вина Архарова Д. подтверждается его явкой с повинной, в которой он признался в краже одного кролика из сарая ФИО1. ( л.д.15), а также другими собранными по делу доказательствами:

       - заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она желает привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 01 часа до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ проник в сарай ее дома, расположенного по адресу: <адрес> откуда похитил 2 кроликов, чем причинил ей ущерб <адрес>, который является для нее значительным. ( л.д. 2 ).

       - показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ она направилась к сараю, чтобы покормить находящихся там кроликов. Она открыла входную дверь в сарай и обнаружила, что металлические клетки, в которых у нее содержатся кролики, открыты; из клеток выброшена трава. Из двух клеток пропали 2 кролика <данные изъяты>.

          В конюшне она увидела, что металлическая решетка окна сарая находится на полу, оконная рама выставлена.

       Было украдено два кролика <данные изъяты>, учитывая их возраст и вес, она оценивает в <данные изъяты>

      Ущерб для неё очень значительный, так как у неё доход составляет <данные изъяты>.      

       - показаниями свидетеля ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с Архаровым и ФИО3 целый день распивали спиртное. Он опьянев, уснул.

        Ночью он проснулся от того, что пришел Архаров Д. и принес с собой белого кролика в белом полиэтиленовым мешке, кролик был живой. После этого они выпили еще водки, и он лег спать.

       Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и направился на кухню. На кухне была сковорода, в которой находилось жареное мясо.

       Он вспомнил, что Архаров приносил кролика.                  

    - показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО2, где они распивали спиртное.

          Ночью пришел Архаров Д. и принёс большой мешок, в котором находился один взрослый кролик. Он посчитал, что кролик принадлежит Архарову.

        Кролика они разделали на огороде, шкуру, голову и внутренности Архаров кинул через забор в лог. Часть мяса они пожарили на сковороде.

       - показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приходил Архаров Д., который предлагал деньги либо живых кроликов взамен похищенных у его мамы ФИО1.

      - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что объектом осмотра является деревянный сарай, расположенный в ограде дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия похищенные кролики не обнаружены. Из клетки, где содержался похищенный кролик белого цвета изъяты фрагменты белой шерсти. ( л.д. 3-5 ).

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в сенях дома, принадлежащего ФИО2, расположенного на <адрес> обнаружено и изъято пластмассовое ведро с мясом и салом животного; в большой комнате этого же дома обнаружен и изъят картофельный мешок белого цвета с содержащимися в нем фрагментами шерсти белого цвета; в ограде данного дома обнаружен и изъят фрагмент шерсти белого цвета. ( л.д. 25-26 ).

       - заключением эксперта за №, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в бумажном пакете с пояснительной надписью «Фрагмент шерсти белого цвета, обнаруженному при обыске у ФИО2», представлены пуховые и остевые волосы животных белого, бело-серого и черного цветов, в бумажном свертке с пояснительной надписью “Фрагменты шерсти белого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия…” и в полимерном мешке обнаружены пуховые и остевые волосы животного белого и бело-серого цвета.

        Остевые волосы белого цвета происходят из волосяного покрова животного отряда Зайцеобразные семейства Зайцевые, к которым относится кролик. ( л.д. 59-60 ).

       - вещественными доказательствами: мясом и салом животного; картофельным мешком белого цвета с фрагментами шерсти белого цвета; фрагментами шерсти белого цвета. ( л.д. 53, 110 ).

     - справкой о составе семьи и размером пенсии, выданных на имя ФИО1, из которой следует, что пенсия у ФИО1 составляет 5337 руб.28 коп. ( л.д. 66, 68 ).

          Исходя из среднемесячного дохода ФИО1, её мнения, суд считает, что ей от преступных действий Архарова причинен значительный ущерб.

           Таким образом, с достоверностью установлена вина подсудимого Архарова Д.

         Совершив тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину,      Архаров Д.А. совершил преступление, предусмотренное п. “б, в” ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть кражу.

При определении меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, его личность.

Как смягчающее ответственность обстоятельство суд учитывает его раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Как отягчающее ответственность обстоятельство суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Архаров был судим за умышленные преступления средней тяжести и вновь совершил умышленное преступление, что в соответствии со ст. 18 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации признается рецидивом преступлений.

Гражданский иск, заявленный ФИО1 на сумму <данные изъяты>, суд удовлетворяет, как обоснованный и подтвердившийся в ходе судебного заседания.

         Прокурор просит возместить процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> в доход федерального бюджета, в счет оплаты труда адвоката по назначению.

        Из материалов дела усматривается, что в ходе расследования дела в порядке ст. 51 ч. 1 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для защиты Архарова Д. А. был назначен адвокат Кузнецов Г.В. Общая сумма к оплате определена <данные изъяты>.

        Сумма перечислена платежным поручением на счет Свердловской областной коллегии адвокатов.

        Суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве, относятся к процессуальным издержкам.

       В соответствии со ст. 132 ч 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 313 ч. 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     ПРИГОВОРИЛ:

Архарова Дмитрия Александровича признать виновным в совершении им преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «Б,В» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения изменить - на содержание под стражей.

Взять его под стражу из зала суда.

Взыскать с Архарова Дмитрия Александровича в пользу ФИО1 <данные изъяты>.

Взыскать с Архарова Дмитрия Александровича в доход федерального бюджета <данные изъяты> в счёт оплаты труда адвоката по назначению.

            Вещественные доказательства: картофельный мешок с фрагментами шерсти белого цвета, фрагменты шерсти белого цвета, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.

          Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

         Разъяснить право Архарову Д.А. ходатайствовать перед судом об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

                  Председательствующий:                                                     Г.И. Баланюк.