Именем Российской Федерации г. Алапаевск 08 декабря 2011 года Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Калугиной Т.Н. с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Алапаевска Шустовой Н.В., подсудимого Михайлова В.С., его защитника Кузнецова Г.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Кабаковой Я.А., а также потерпевшего: ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Михайлова В.С., <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый, Михайлов В.С. органами предварительного расследования обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, точное время в ходе следствия не установлено, Михайлов В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи подошел к зданию похоронной компании, <адрес>, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО1. Воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, и тем, что за ним никто не наблюдает, разбив стекло в оконной раме, заранее приготовленным гвоздодером, Михайлов В.С. незаконно проник внутрь здания похоронной компании. Реализуя свой преступный умысел, Михайлов В.С., убедившись, что в помещении похоронной компании никого нет, при помощи гвоздодера отогнул правый верхний угол двери сейфа и тайно из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>, после чего, похитил со стола клавиатуру от компьютера фирмы <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> С похищенным Михайлов В.С. скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб в сумме <данные изъяты>. Подсудимый Михайлов В.С. при ознакомлении с материалами уголовного дела полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимый Михайлов В.С. заявил в судебном заседании, что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Адвокат Кузнецов Г.В. подтвердил, что ходатайство заявлено его подзащитным добровольно и после консультации с адвокатом. Подсудимый Михайлов В.С. осознает правовые последствия особого порядка судебного разбирательства, а именно что: при рассмотрении дела в особом порядке он отказывается от исследования каких бы то ни было доказательств вины в совершенном им преступлении в ходе судебного разбирательства, в том числе и представленных им или его защитником, в силу чего суд свой приговор будет основывать исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; в случае постановления обвинительного приговора суд назначит ему наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей нормой УК РФ, по которой он обвиняется; в случае вынесения обвинительного приговора суд освободит его от уплаты процессуальных издержек. Потерпевший ФИО1 согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, последствия проведения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Гражданский иск, заявленный в ходе предварительного расследования в размере 26 705 рублей, просит производством прекратить в связи с добровольным возмещением ущерба подсудимым до суда. Подсудимого Михайлова В.С. он простил и просит строго его не наказывать. Государственный обвинитель Шустова Н.В., не возражает против проведения особого порядка судебного разбирательства. Оценив в совокупности объяснения всех участников судебного заседания по ходатайству подсудимого Михайлова В.С. об особом порядке рассмотрения уголовного дела, и, удостоверившись, что подсудимый осознает специфику особого порядка судебного разбирательства, с последствиями такого судебного разбирательства ознакомлен, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве - не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - защита не оспаривает, ходатайство Михайлова В.С. об особом порядке судебного разбирательства заявлено во вменяемом состоянии. Действия подсудимого Михайлова В.С. по предъявленному обвинению квалифицируются судом по ст.158 ч.2 п.п. «б,в» Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд учитывает смягчающими наказание обстоятельства: явку с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, извинение перед потерпевшим. Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает: рецидив. Суд принимает во внимание удовлетворительные характеристики на подсудимого с места жительства, отсутствие тяжких последствий от содеянного, а также те обстоятельства, что на учете у психиатра и нарколога Михайлов не состоял. С учетом вышеизложенного, суд считает, что с учетом наличия смягчающих обстоятельств, а также наличие исключительных обстоятельств в том, что тяжких последствий по делу не наступило, подсудимый загладил свой вред перед потерпевшим, потерпевший простил подсудимого и просит о нестрогом наказании для подсудимого, суд считает, что при назначении наказания возможно применение требований ч.3 ст.68 и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего ФИО1 о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты>, суд считает, что данный иск подлежит прекращению производством в связи с отказом гражданского истца от иска. Разрешая вопрос о заявлении прокурора г. Алапаевска Мухаева А.В. о взыскании процессуальных расходов в сумме <данные изъяты> по оплате услуг адвоката Кузнецова Г.В. по назначению в ходе предварительного расследования с Михайлова, суд считает, что от уплаты процессуальных расходов подсудимого следует освободить в связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. Вещественное доказательство: следы рук, хранящихся при уголовном деле, следует хранить в уголовном деле; клавиатуру фирмы <данные изъяты> денежные купюры №, хранящиеся у потерпевшего ФИО1, следует оставить у последнего; металлический лом, врезной замок с ключом, металлический гвоздодер, хранящиеся в камере хранения ММО МВД России «Алапаевский», следует уничтожить после вступления приговора в законную силу; туфли мужские, хранящиеся в камере хранения ММО МВД России «Алапаевский», следует возвратить собственнику Михайлову В.С.; пару резиновых перчаток, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить после вступления приговора в законную силу. Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: Михайлова В.С., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п.п. «б,в» Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 200 часов обязательных работ. Меру пресечения осужденному Михайлову В.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск ФИО1 о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> производством прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска. От уплаты процессуальных издержек в размере <данные изъяты> осужденного Михайлова В.С. освободить. Вещественные доказательства по уголовному делу: следы рук, хранящиеся при уголовном деле, хранить в уголовном деле; клавиатуру фирмы <данные изъяты> денежные купюры №, хранящиеся у потерпевшего ФИО1, оставить у последнего; металлический лом, врезной замок с ключом, металлический гвоздодер, хранящиеся в камере хранения ММО МВД России «Алапаевский», уничтожить после вступления приговора в законную силу; туфли мужские, хранящиеся в камере хранения ММО МВД России «Алапаевский», возвратить собственнику; пару резиновых перчаток, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Обжалование приговора возможно только в части: * нарушения уголовно-процессуального закона; * неправильного применения уголовного закона; * несправедливости приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в тот же срок, в который он может обжаловать приговор суда. Председательствующий Т.Н.Калугина.