№ 1-349/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 30 декабря 2011 года г. Алапаевск Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего федерального судьи Ячменевой Л.А., с участием государственного обвинителя помощника Алапаевского городского прокурора Хитрина А.С., подсудимого Чайки С.Н., защитника - адвоката Кузнецовой Л.Г., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Баянкиной Л.А., потерпевших ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Чайки С.Н., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ : Чайка С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа Чайка С.Н. с целью совершения кражи подошел к магазину <данные изъяты> расположенному по <адрес> <адрес>, принадлежащему индивидуальному предпринимателю ФИО1, с помощью принесенного с собой металлического гвоздодера, сорвал замки на дверях магазина, незаконно проник в помещение, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, и, тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил: <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1 и денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ФИО2 С похищенным имуществом и денежными средствами Чайка С.Н. с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> и ФИО2 в сумме <данные изъяты>. ПодсудимыйЧайка С.Н. вину признал частично, не согласен с объемом похищенного, и пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное у себя дома со своими родственниками. Около 01 часа решил совершить кражу пива из магазина <данные изъяты> взял дома рюкзак синего цвета, сумку красного цвета, перчатки и монтировку. Он знал, что в одной из форточек веранды нет стекла, закинул на веранду через это отверстие сумку и рюкзак с монтировкой, одел перчатки, залез через форточку на веранду. На веранде с помощью монтировки взломал навесной замок на двери, вошел в коридор и включил свет, дверь за собой закрыл. В коридоре с помощью монтировки он вскрыл два навесных замка на двери. Монтировкой отогнул металл на двери и врезной замок выпал. Он оставил монтировку у дверей и вошел в магазин. Напротив входной двери, с пола взял пак пива и несколько бутылок пива, емкостью по 1,5 л., название которого не знает, несколько упаковок с орешками, сложил в красную сумку. Из холодильника взял куриные копченые крылышки, сложил их в рюкзак. Потом прошел в склад, взял один пак джина - 6 бутылок, емкостью 1,5 л. Рюкзак и сумку с пивом, продуктами, джин и монтировку выбросил через форточку на улицу, потом вылез сам. С рюкзаком, сумкой и паком джина пошел к заброшенному дому, спрятал похищенное в старой бане. После чего взял с собой одну бутылку джина и пошел обратно к магазину, забрал монтировку, пришел домой, допил джин и лег спать. На следующий день предложил ФИО9 сходить и забрать пиво, которое он похитил из магазина, но ФИО9 отказался. Он был задержан сотрудники милиции, показал, где спрятал похищенное. Деньги, сардельки и колбасу в магазине не брал, не согласен с количеством похищенного пива. Кроме того, что было обнаружено сотрудниками милиции в бане, ничего из магазина не брал. Кроме бутылки джина, ничем из похищенного, не успел воспользоваться. С иском ФИО1 согласен частично в размере <данные изъяты>, исковые требования ФИО2 не признает. Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Чайка С.Н. (т. 1 л.д. 39) сообщил правоохранительным органам о совершении им кражи пива около <данные изъяты> бутылок, <данные изъяты> бутылок джина, палки колбасы, копченых куриных крылышек, около <данные изъяты> пакетиков орешков из магазина <данные изъяты> на <адрес>. Данное сообщение было оформлено протоколом явки с повинной. Содержание протокола явки с повинной было исследовано в судебном заседании, и подсудимый подтвердил правильность сделанных в нем записей. Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54-59) следует, что Чайка С.Н. в присутствии понятых подтвердил свои показания об обстоятельствах совершения им кражи из магазина. Вина подсудимого Чайки С.Н. подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Из рапорта помощника ОД ДЧ ММО МВД России «Алапаевский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 2) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов ФИО1 обнаружил сломанные замки на дверях магазина <данные изъяты> на <адрес>. Из заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ проникли в магазин «Ветеран», принадлежащий ее мужу ФИО1, и похитили продукты питания, пиво и деньги в сумме <данные изъяты>, причинив ущерб в сумме свыше <данные изъяты>. В заявлении потерпевшей ФИО2 (т. 1 л.д. 4) указано, чтоона просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ проникло в магазин <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, и похитило из кошелька, принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты>. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5-11) следует, что при осмотре помещения магазина <данные изъяты> на <адрес> обнаружено, что замки на дверях в магазин имеют повреждения, на дверях в районе крепления замков имеются повреждения в виде сколов и отщеплений древесины, в магазине порядок расположения товаров нарушен, отсутствуют денежные средства, некоторые продовольственные товары, спиртные напитки. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28-30) следует, что при осмотренадворных построек разрушенного дома по <адрес>, в заброшенной бане обнаружены похищенные из магазина <данные изъяты> продовольственные товары и спиртные напитки. С места происшествия изъято: <данные изъяты> бутылок пива <данные изъяты>., <данные изъяты> бутылок пива <данные изъяты>., <данные изъяты> бутылки пива <данные изъяты>., <данные изъяты> упаковки арахиса, крылья куриные копченые <данные изъяты>., батон куриной ветчины, рюкзак синего цвета. Из расписки ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35) следует, что ею получены изъятые <данные изъяты> бутылок пива <данные изъяты>, <данные изъяты> бутылки пива <данные изъяты> <данные изъяты> бутылок пива <данные изъяты> <данные изъяты> упаковки арахиса, батон куриной ветчины, крылья куриные копченые <данные изъяты>. Потерпевший ФИО1 пояснил, что подсудимого Чайку С.Н. знает как жителя поселка, отношений не поддерживает. Он имеет в собственности магазин <данные изъяты> на <адрес>, осуществляет розничную торговлю продуктами питания. Продавцами в магазине работают ФИО2 и ФИО4, сторожем работает ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ он находился в <данные изъяты>. Утром ему сообщила жена о краже из магазина в ночное время. На следующий день он вернулся, узнал, что в магазин залез Чайка С., сын сторожа ФИО5, и похитил из магазина пиво и продукты питания, деньги в сумме <данные изъяты>, сломал замки на дверях, повредил одну из дверей. Актом ревизии установлена сумма недостачи <данные изъяты>, накануне ДД.ММ.ГГГГ в магазине проводилась ревизия, сумма недостачи составляла <данные изъяты> Поврежденную дверь необходимо заменить, стоимость новой металлической двери составляет <данные изъяты>. Ущерб от кражи является для него значительным, так как среднемесячный доход его семьи составляет <данные изъяты>, в принадлежащем ему магазине находится товар на сумму <данные изъяты>. Просит взыскать с подсудимого сумму причиненного ущерба <данные изъяты> и компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>. Потерпевшая ФИО2 пояснила, что с подсудимым Чайкой С.Н. знакома, отношений не поддерживает. Около пяти лет работает продавцом в магазине <данные изъяты> принадлежащем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов после смены закрыла магазин, ключи от дверей передала сторожу ФИО5, она была трезвая. Утром ДД.ММ.ГГГГ по дороге на работу встретила ФИО1, которая сообщила ей о краже из магазина. Когда она пришла в магазин, то на веранде увидела сторожа ФИО5, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, двери в магазин были открыты, замки на дверях сорваны, двери имели повреждения в виде трещин древесины. В магазине на стеллаже с пивом был беспорядок, на витринах отсутствовали некоторые продукты питания, из стола, где лежала выручка, пропали <данные изъяты>, различными купюрами, разменная монета осталась на месте. На полу она обнаружила свой кошелек, который ранее лежал под столом, из него пропали деньги в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать с подсудимого <данные изъяты> Свидетель ФИО6 пояснила,что с подсудимым Чайкой С.Н. знакома, отношений не поддерживает, потерпевший ФИО1 - ее муж, является индивидуальным предпринимателем, имеет магазин <данные изъяты> на <адрес>. Магазин работает ежедневно с 9 до 19 часов. ДД.ММ.ГГГГ она заходила в магазин около 16 часов, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут по пути на работу она проходила мимо магазина, и увидела, что двери открыты. На веранде сидела сторож ФИО5, она была нетрезвая и плакала, в руках у неё была бутылка пива <данные изъяты>., из бутылки было отпито, двери в магазин были взломаны. Со слов сторожа ей известно, что она проспала и пришла на работу в 2 часа ночи, двери в магазин были уже взломаны. Она осмотрела двери магазина и обнаружила, что навесные замки на дверях сорваны, внутренний замок выворочен, двери имеют повреждения древесины, продукты питания в магазине разбросаны, похищено большое количество пива, колбасные изделия, орешки, деньги. Она сообщила о краже в полицию. Свидетель ФИО7 пояснила, что подсудимый Чайка С.Н. ее гражданский муж, они имеют общую дочь, от дачи показаний отказалась. В соответствии со ст. 281 ч. 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193-195), из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ отец сообщил ей о краже в магазине у ФИО1, и сказал, что ФИО1 попросили его помочь поменять двери в магазине, так как после кражи двери в магазине сломаны. Отец дал ей <данные изъяты> рублей, сказал, что эти деньги передал ей Чайка С. Около 11 часов она и Чайка С. пошли с ребенком на прием в больницу в <данные изъяты>. По дороге Чайка С. сказал ей, что ночью взломал магазин, она поняла, что он говорит про магазин ФИО1, ничего расспрашивать у него не стала. Она зашла в магазин <данные изъяты> и купила пачку сигарет. На обратном пути они снова зашли в магазин <данные изъяты> Чайка купил бутылку пива объемом 1,5 литра и пачку сигарет. Она спросила, откуда у него деньги, он ответил, что деньги выручил с продажи клюквы. Около 16 часов Чайка разговаривал с ее отцом, их разговор она не слышала. Чайка звал её сходить за пивом, но она отказалась. От отца она узнала, что Чайка звал его сходить за пивом, говорил, что идти надо тропинками, чтобы никто не видел, просил у отца две сумки. Отец разрешил взять два мешка, но Чайка мешки не взял. Она догадалась, что Чайка мог обокрасть магазин ФИО1, и говорил про то пиво, которое похитил из магазина. Отец сообщил в милицию, что к ним приходил Чайка. К ним пришли сотрудники милиции, когда Чайка вернулся, его задержали, и он сознался, что обокрал магазин ФИО1. Свидетель ФИО7 подтвердила оглашенные показания. Свидетель ФИО7 пояснила,что подсудимого Чайку С. знает, отношения плохие. Потерпевшего знает, отношения нормальные. О краже из магазина она узнала от ФИО8, которая сказала, что подозревает в краже Чайку С. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Чайка С. приходил к ним и звал ее мужа сходить за пивом. Со слов мужа ей известно, что Чайка «хлопнул» магазин, о подробностях кражи не рассказывал. Её муж с Чайкой за пивом не пошел. Свидетель ФИО5 пояснила, что подсудимый Чайка С. ее сын, с потерпевшими она знакома, подрабатывала ночным сторожем в магазине <данные изъяты> В ночь на ДД.ММ.ГГГГ была ее смена. Вечером она распивала дома спиртное с мужем и сыном, родственницей Пешковой. В ходе распития спиртного опьянела и уснула. Утром проснулась и пошла в магазин, чтобы открыть двери, так как у нее находились ключи от дверей веранды и от двери в магазин. Она открыла двери на веранду и увидела, что двери в магазин открыты, замки на дверях сломаны. Она зашла в магазин, в магазине все было на месте, она взяла из пака на полу бутылку пива, объемом 1,5 литра, название не помнит, больше ничего не брала. С бутылкой пива она вышла на веранду и отпила из бутылки несколько глотков, похищать бутылку пива она не собиралась, хотела записать ее в долг, когда придет продавец. Она сидела на веранде и пила пиво, пришла продавец магазина ФИО2, которой она рассказала, что в магазин кто-то залез, и попросила записать бутылку пива в долг. ФИО2 забрала у неё бутылку пива. Потом пришла ФИО1 и она ушла домой. Сотрудники милиции опрашивали её по поводу кражи из магазина, но ей ничего об этом не было известно. Позднее её сын Чайка сознался, что обокрал магазин ФИО1, и показал, куда спрятал похищенное. С. сказал, что рюкзак синего цвета и сумку красного цвета забрали сотрудники милиции, так как он выносил в них пиво из магазина. Из показаний свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 198-199), оглашенных в соответствии со ст. 281 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что подсудимый Чайка его сын, который проживает совместно с ним и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 Свидетель ФИО10 пояснила, что подсудимый Чайка С.Н. ее брат. От сотрудников милиции она узнала о краже из магазина «Ветеран», о том, что ее брата задержали, и он сознался в краже, показал, куда спрятал похищенное. Со слов брата ей известно, что он взял из магазина несколько паков пива и копченые куриные крылышки, денег у него она не видела, про деньги он ничего не говорил. Из показаний свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40-41, 202-203), оглашенных в соответствии со ст. 281 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что Чайка С. является отцом ребенка ее сестры ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ей от отца ФИО7 стало известно о краже из магазина ФИО1. ФИО1 попросили отца помочь отремонтировать двери. Вечером около 20 часов она пришла в гости к родителям, со слов ФИО12, который является племянником Чайки С., узнала, что Чайку забрали сотрудники милиции. ФИО12 рассказал ей, что ночью был дома у бабушки и видел, как Чайка С. взял ломик и вышел на улицу. ФИО12 пошел за ним, видел, как Чайка пошел к магазину <данные изъяты> и начал там ломать дверь. ФИО12 стоял за углом и видел, как Чайка начал вытаскивать из магазина пиво. ФИО12 испугался и убежал домой. Отец сообщил в милицию о том, что к ним приходил Чайка С., после чего его задержали сотрудники милиции. Чайка сознался в том, что обокрал магазин ФИО1. СвидетельЦыпушкин Г.Г.пояснил, что его дочь Алена проживает с Чайкой С., у них общая дочь. Утром ДД.ММ.ГГГГ он и Чайка Сергей повели детей в школу. По дороге Чайка рассказал, что «хлопнул» магазин ФИО1, взял пива и колбасы. Про деньги Чайка ничего не говорил. Он не поверил Сергею, но в школе сказали, что обокрали магазин ФИО1, и он понял, что Сергей не соврал. Из школы он вместе с Чайкой вернулся домой. Чайка передал через него дочери 100 рублей - одной купюрой. ФИО1 попросили его помочь поменять двери в магазине, так как они были сломаны. Около 16 часов к нему домой пришел Чайка, просил его вместе сходить за пивом, украденным из магазина, говорил, что надо идти тропинками, чтобы никто не видел, но не говорил, куда надо идти. Он отказался, разрешил Чайке взять два мешка, но он мешки не взял, ушел и сказал, что скоро придет. Он сообщил в милицию, что к нему приходил Чайка. Сотрудники милиции дождались Чайку и задержали, он сознался, что обокрал магазин Кафановых. Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49-50), в надворных постройках и по месту жительства Чайки С.Н. по <адрес>, обнаружены и изъяты металлическая монтировка (гвоздодер) и хлопчатобумажные перчатки. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79-81) следует, что рюкзак, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре помещения бани, расположенной <адрес>, и клапан рюкзака, изъятый при осмотре помещения магазина <данные изъяты> расположенного <адрес>, составляли ранее единое целое. Согласно заключению эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 116-117), замок изъятый при осмотре места происшествия по факту кражи в ночь на ДД.ММ.ГГГГ товароматериальных ценностей из магазина <данные изъяты> расположенного <адрес>, находится в неисправном состоянии, не пригоден для запирания. Согласно заключению эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 162-163) замок, изъятый при осмотре места происшествия по факту кражи в ночь на ДД.ММ.ГГГГ товароматериальных ценностей из магазина «Ветеран», расположенного на <адрес> находится в неисправном состоянии и не пригоден для запирания. Согласно заключению эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 144-145) замок, изъятый при осмотре места происшествия по факту кражи в ночь на ДД.ММ.ГГГГ товароматериальных ценностей из магазина «Ветеран», расположенного по <адрес>, находится в неисправном состоянии и не пригоден для запирания. Согласно заключению эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 125-126) указано, что замок изъятый при осмотре места происшествия по факту кражи в ночь на ДД.ММ.ГГГГ товароматериальных ценностей из магазина “Ветеран”, расположенного по <адрес>, находится в неисправном состоянии и не пригоден для запирания. Согласно заключению эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 153-154), замок, изъятый при осмотре места происшествия по факту кражи в ночь на ДД.ММ.ГГГГ товароматериальных ценностей из магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес>, находится в исправном состоянии и пригоден для запирания. Наличие на верхней части корпуса замка следов воздействия постороннего предмета свидетельствует о том, что замок мог подвергаться воздействию постороннего предмета. К корпусу замка прикладывалась сила, направленная на вырывание дужки из корпуса замка. Как следует из отчета материально-ответственного лица ФИО2 и Акта ревизии (т. 1 л.д. 184-186) недостача в магазине составила <данные изъяты>. Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Чайки С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) - краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, нашла свое подтверждение в судебном заседании в показаниях потерпевших и свидетелей, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Доводы подсудимого Чайки о несогласии с объемом похищенного из магазина, суд считает надуманными, они не нашли подтверждения в судебном заседании. Подсудимый в ходе следствия и в судебном заседании утверждал, что им не были похищены деньги, сардельки, колбаса и было похищено меньшее количества пива, однако часть похищенного была обнаружена в ходе расследования, пиво было обнаружено в большем количестве, чем указал подсудимый; батон куриной ветчины был изъят, крылья куриные копченые были обнаружены в меньшем количестве, что указывает на то, что подсудимый воспользовался частью похищенного, поэтому не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 у суда оснований не имеется. Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО9 следует, что на следующий день после кражи в магазине они видели у Чайки С.С. деньги, он передал через ФИО9 <данные изъяты> рублей ФИО7, покупал в магазине пиво и сигареты, поэтому не доверять показаниям потерпевших ФИО1 и ФИО2 в той части, что у них были похищены деньги, у суда оснований так же не имеется. Кошелек ФИО2 был обнаружен в помещении магазина. Вместе с тем, с учетом семейного положения потерпевшего ФИО1 (т. 1 л.д. 175), доходов его супруги ФИО8 (т. 1 л.д. 176), материального положения потерпевшего ФИО1, пояснившего, что в принадлежащем ему магазине находится товар на сумму <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что ущерб от кражи в размере <данные изъяты> не является для него значительным, этот квалифицирующий признак из обвинения следует исключить. При назначении вида и размера наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие последствия, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление. Подсудимым Чайкой С.Н. совершено преступление средней тяжести против собственности. Подсудимый Чайка С.Н. вину в совершении преступления признал частично, в период следствия оформил явку с повинной, что свидетельствует о его раскаянии, на иждивении имеет малолетнюю дочь - <данные изъяты>. Обстоятельствами, смягчающими наказание Чайке С.Н., согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной, частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка. Как личность подсудимый Чайка С.Н. характеризуется следующим образом: на учете у психиатра и у нарколога не состоит, проживает с семьей, характеризуется по месту жительства отрицательно, не работает. Отягчающих обстоятельств, согласно ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. В соответствии со ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении размера наказания суд учитывает положение, предусмотренное ст. 61 ч. 1 п. «и» Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом общественной опасности совершенного Чайкой С.Н. преступления, сведений, характеризующих его личность, наступивших последствий, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 64, 73, 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. В соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), у суда не имеется оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Чайка С.Н. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку им не приняты меры к добровольному возмещению и заглаживанию причиненного вреда. Вместе с тем, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает применять нецелесообразным в связи с социальной неустроенностью подсудимого. Потерпевшим ФИО8 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 187). В соответствии со ст. 309 ч. 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения этого иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Учитывая, что ФИО8 заявлены исковые требования о возмещении ущерба в большем размере, чем указано в обвинении, потерпевшим не представлены документы о том, что поврежденные двери не подлежат ремонту, сведения о стоимости такого ремонта, документы о стоимости новой двери, в случае, если двери не подлежат ремонту, без отложения судебного разбирательства эти вопросы разрешить невозможно, потерпевшему необходимо произвести дополнительные расчеты, поэтому следует признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения этого иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 (т. 1 л.д. 216) о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению. Материальный вред ФИО2 не возмещен. Судом установлено, что вред имуществу ФИО2 причинен действиями подсудимого Чайки С.Н., поэтому взысканию с Чайки С.Н. подлежит <данные изъяты>. Суд, обсудив постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 6) о взыскании с Чайки С.Н. процессуальных издержек в размере <данные изъяты>., понесенных за счет федерального бюджета для оплаты услуг адвоката Кузнецовой Л.Г. по назначению, считает, что процессуальные издержки подлежат взысканию с Чайки С.Н. в доход федерального бюджета по следующим основаниям. В соответствии со ст. 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств Федерального бюджета. К указанным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Такие издержки суд вправе взыскать с осужденного. Как следует из материалов дела, защита Чайки С.Н. осуществлялась адвокатом Кузнецовой Л.Г. по назначению. Постановлением следователя решено взыскать с Федерального бюджета в пользу адвокатского образования оплату услуг адвоката, указанная сумма процессуальных издержек подлежит взысканию с осужденного Чайки С.Н. в доход федерального бюджета. Вещественные доказательства по делу:металлическую монтировку (гвоздодер), 4 навесных замка, 1 врезной замок, хранящиеся в камере хранения ММО МВД России «Алапаевский», следует уничтожить; хлопчатобумажные перчатки, клапан от кармана рюкзака синего цвета, рюкзак синего цвета, сумку красного цвета, хранящиеся в камере хранения ММО МВД России «Алапаевский», передать Чайке С.Н.; <данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшего ФИО1, следует ему возвратить как собственнику. Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ПРИГОВОРИЛ : ЧАЙКУ С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на два года с удержанием из заработной платы 15% в доход государства без ограничения свободы. Меру пресечения Чайке С.Н. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Признать за гражданским истцом ФИО8 право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства Гражданский иск ФИО2 удовлетворить. Взыскать с Чайки С.Н. в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>. Взыскать с Чайки С.Н. процессуальные издержки в доход бюджета Российской Федерации в размере <данные изъяты>. Вещественные доказательства по делу:металлическую монтировку, 4 навесных замка, 1 врезной замок - уничтожить; хлопчатобумажные перчатки, клапан от кармана рюкзака синего цвета, рюкзак синего цвета, сумку красного цвета - возвратить Чайке С.Н.; 5 <данные изъяты> - возвратить собственнику ФИО1 Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда со дня его провозглашения с подачей жалобы через Алапаевский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденными либо принесения кассационного представления или кассационных жалоб от других участников процесса, по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный Чайка С.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: