Дело № 1-356 /2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Алапаевск 21 декабря 2011 г. Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Карабатовой О.С., при секретаре Медведевой Я.П., с участием государственного обвинителя старшего помощника Алапаевского городского прокурора Шустовой Н.В., потерпевшего ФИО1, подсудимого Мельникова А.Н., защитника - адвоката Свердловской областной коллегии адвокатов Кузнецова Г.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мельникова А.Н., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Мельников А.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, около 02:00 час., в <адрес>, Мельников А.Н., защищаясь от ФИО1, который перед этим применил насилие в отношении его, ударил коленом в лоб, после чего стал оказывать давление пальцами рук в область правого глаза Мельникова А.Н., с целью пресечения противоправных действий ФИО1, причинивших физическую боль, без нанесения вреда здоровью,превышая пределы необходимой обороны, опасаясь за свое здоровье и дальнейшего продолжения причинения ему физической боли в области глаза потерпевшим, умышленно совершил действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, зубами схватил ФИО1 за нос и откусил часть носа. В результате действий Мельникова А.Н., согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было причинено телесное повреждение в виде укушенной раны носа с дефектом, повлекшее за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель. Указанное повреждение является неизгладимым, повлекло обезображивание лица ФИО1 и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица. Подсудимый Мельников А.Н. вину в совершении преступления, квалифицированного органами предварительного расследования по ст.111 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал частично. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 находился в гостях у брата ФИО2, проживающего <адрес>. Вместе с ними также были гражданская супруга ФИО1, его сестра - ФИО3 и супруга ФИО2 - ФИО4, они распивали спиртные напитки. В ходе распития между ФИО3 и ФИО1 возникла словесная ссора, в результате которой ФИО1 наотмашь один раз ударил его сестру ФИО3 рукой по лицу. Он с целью защитить свою сестру от противоправных действий ФИО1, подошел к нему, обхватил за шею правой рукой, и они упали на пол. ФИО3 и ФИО2 разняли их. ФИО1 не понравилось, что он вмешался в их конфликт, и он пригрозил ему, что он за это еще ответит. После инцидента, который уже был исчерпан, все стали собираться по домам, вызвали такси. Он, сидя на табурете, в коридоре стал одевать обувь. В это время, ФИО1 подошел к нему и ударил его в лоб коленом. От удара он почувствовал физическую боль, у него потемнело в глазах. После чего ФИО1 сразу же всем весом навалился на него и стал с силой рукой давить на правый глаз, от этого он также испытал физическую боль. Возможности оттолкнуть ФИО1 от себя руками у него не было, т.к. руки находились в согнутом положении, под телом потерпевшего. Испытывая сильную боль, опасаясь за свое зрение от указанных действий потерпевшего, в целях самообороны, он укусил ФИО1 за нос, откусив часть носа, которую после случившегося выплюнул на пол. Считает, что его действия не образуют состава преступления, так как он защищался от нападения со стороны потерпевшего ФИО1 и не имел ни какого умысла на причинение ему вреда здоровью, в том числе тяжкого. Он не оспаривает, что телесные повреждения у потерпевшего возникли от его действий, но это было не умышленно. Несмотря на частичное признание вины подсудимым Мельниковым А.Н. со ссылкой на самооборону, его вина в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью добытых и исследованных судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательствами, допустимость которых сторонами не оспаривалась. Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей гражданской супругой ФИО3 находился в гостях у её брата ФИО5 и ФИО4, где также был Мельников А.Н., они распивали спиртное. В ходе распития спиртного в ночное время между ним и ФИО3 произошла словесная ссора, в результате которой Мельников А.Н., как он понял, защищая свою сестру, обхватил его руками и завалив на пол. Их разняли, и они, вызвав такси, стали собираться домой. Одевшись, он пошел к выходу, где в это время в коридоре на табурете сидел Мельников А.Н. и одевал обувь. Он, проходя около Мельникова А.Н., пошатнулся и нечаянно задел его коленом. Мельников А.Н. в свою очередь, схватил его руками, и, завалив на табурет, не давал встать. Он чтобы освободиться от Мельникова А.Н., пальцем правой руки стал давить ему на подбровную часть правого глаза. Мельников А.Н. схватил его зубами за кончик носа, а затем с силой сдавил зубы и откусил его, от чего он испытал сильную физическую боль. После произошедшего, он отошел от Мельникова А.Н. в сторону. Ему вызвали скорую помощь, которая госпитализировала его в больницу. В больнице его прооперировали и пришили откушенную часть носа. Имеющееся телесное повреждение, придает ему обезображивающий уродливый вид, люди обращают на него внимание. Оставшийся на носу после заживления раны рубец, портит его внешний вид, он стесняется своего внешнего вида и принимает активные действия по удалению последствий операции и рубцов. Для восстановления носа, необходима дорогостоящая операция, которую возможно провести только в <данные изъяты>, ее стоимость составляет около <данные изъяты>. Свидетель ФИО3 в своих показаниях данных на следствии, которые были исследованы судом в порядке ст. 281 ч.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показала, что инициатором конфликтной ситуацией, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Мельниковым А.Н., был её сожитель ФИО1, который, находясь в состоянии опьянения, сначала учинил скандал с ней. Мельников А.Н., заступаясь за неё, повалил потерпевшего на пол. После чего, когда их ссора прекратилась, и все уже стали собираться домой, ФИО1 ударил ногой Мельникова А.Н. От удара Мельников А.Н. завалился на спину, а ФИО1 навалился на него. Что происходило в этот момент между подсудимым и потерпевшим она не видела, но через некоторое время услышала, как закричал ФИО1, придерживая свой нос рукой. Она увидела, что у него откушен кончик носа. Со слов Мельникова А.Н. ей стало известно, что ФИО1 сильно давил ему на глаз. После инцидента, ФИО4 вызвала работников скорой помощи, и ФИО1 увезли в приемный покой (л.д. 46-48). Свидетель ФИО4 - гражданская супруга ФИО2 показала, что в день исследуемых событий ФИО1 вместе с ФИО3 и Мельниковым А.Н. находились у них в гостях. Между ФИО3 и ФИО1 произошла словесная ссора, в результате которой ФИО1 ударил ФИО3 наотмашь по лицу. Мельников А.Н., заступившись за сестру, повалил ФИО1 на пол. Она и ФИО2 разняли ФИО1 с Мельниковым А.Н. и сказали, чтобы они собирались домой, вызвав им такси. После чего она вышла на улицу встречать машину. Когда машина такси приехала, она вернулась в дом и обнаружила, что у ФИО1 откушен кончик носа. ФИО1 пояснил, что нос ему откусил Мельников А.Н. Мельников А.Н. и она стали вызывать ФИО1 скорую помощь. Когда приехали сотрудники скорой помощи, ФИО1 госпитализировали в больницу. Позднее со слов ФИО3, ей стало известно, что конфликтная ситуация произошла по вине ФИО1, который, когда все уже собирались домой, ударил ногой по лицу, сидящему на табурете Мельникову А.Н., завалился на него и стал давить пальцами рук на глаз. В результате чего, Мельников А.Н. откусил кончик носа потерпевшему. Свидетель ФИО2 дал аналогичные ФИО4 и ФИО3 показания, подтвердив, что в результате конфликта, произошедшего между ФИО1 и Мельниковым А.Н., последний в ответ на неправомерное поведение потерпевшего откусил ему кончик носа. При этом свидетель указал, что инициатором конфликта был потерпевший, который, проходя мимо подсудимого, умышленно пнул его коленом в лицо, после чего навалился на него и с силой стал давить на глаз. Мельников А.Н., опасаясь за свое здоровье, желая предотвратить противоправное поведение потерпевшего, откусил ФИО1 кончик носа. Из заявлений потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Мельникова А.Н., который ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, в <адрес> на почве личных неприязненных отношений нанес ему травму, откусил часть носа (л.д.3). Из справки ГБУЗ СО АЦГБ установлено, что ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: укушенная рана носа с дефектом тканей (л.д.6). Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена <адрес>. Со слов участвующего в ходе проведения данного следственного действия ФИО1 установлено место преступления - комната, которая расположена при входе в дом ( л.д. 13 - 14). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 выявлено повреждение - укушенная рана носа с дефектом, которое причинено в результате давления твердыми предметами с приостренными гранями, давностью соответствует обстоятельствам дела, повлекло за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, квалифицируются как легкий вред здоровью и является неизгладимым ( л.д. 26 - 27). Давая оценку экспертному заключению, положенному в основу приговора, суд находит его полным и мотивированным, учитывая при этом следующее. Приведенные выше выводы экспертизы, сформулированы на основании исследований, произведенных специалистом, имеющим значительный стаж работы, полно и всесторонне обосновавшим свои выводы в экспертном заключении. Выводы эксперта не находятся за пределами его специальных познаний. При таких обстоятельствах, не доверять экспертному заключению или ставить его под сомнение, у суда нет оснований. Из имеющихся в материалах дела фотографий потерпевшего (л.д. 117-119) следует, что на лице ФИО1 имеется укушенная рана носа с дефектом, которая является неизгладимой и обезображивает лицо потерпевшего. Данное повреждение до исследуемых событий отсутствовало. Проверив и оценив предоставленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд пришел к следующим выводам. Органами предварительного следствия действия подсудимого Мельникова А.Н. квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исследовав все предоставленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о переквалификации действий Мельникова А.Н. на ч.1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, по следующим основаниям. Факт нанесения телесного повреждения, последствием которого явилось неизгладимое обезображивание лица, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью, подсудимым потерпевшему ФИО1 во время возникшего между ними конфликта в ходе судебного разбирательства не отрицается ни подсудимым, ни потерпевшим, подтверждается свидетелями и иными исследованными судом материалами дела в полном объеме. Как следует из показаний подсудимого Мельникова А.Н. между ним и потерпевшим возник конфликт, в результате которого ФИО1 нанес ему один удар коленом в лоб, он ударов ему не наносил, после чего, применив силу, навалился на него всем телом и, применил небезопасный для здоровья Мельникова А.Н. прием, оказал давление пальцами рук в область его правого глаза, причинив ему физическую боль, не повлекшую вреда здоровью. При этом, суд критически оценивает показания потерпевшего ФИО1, указавшего, что он случайно задел коленом подсудимого, а давление на глаз производил, чтобы освободиться от его захвата, так как они полностью опровергаются показаниями свидетелей обвинения ФИО2, ФИО4, ФИО3 Указанные свидетели подтвердили в судебном заседании, что инициатором конфликтной ситуации был потерпевший, который первый умышленно нанес сначала удар коленом по лицу подсудимому, а после, навалившись на него всем телом, и лишая его возможности оказать сопротивление руками, с силой стал давить пальцами рук на глаз Мельникова А.Н., причиняя ему физическую боль, в результате чего Мельников А.Н., опасаясь за свое здоровье, желая предотвратить противоправное поведение потерпевшего, укусил ФИО1 за нос и откусил кончик носа. Показания указанных свидетелей суд принимает как допустимые и достоверные доказательства по делу, согласующиеся с показаниями подсудимого, который на протяжении всего судебного заседания последовательно утверждал, что инициатором конфликта явился потерпевший. Оснований для оговора свидетелями потерпевшего не установлено. Кроме того, факт причинения телесных повреждений не опасных для жизни и здоровья Мельникова А.Н. подтверждается его заявлением, написанным в органы внутренних дел (л.д.75), которое передано для рассмотрения по подведомственности мировому судье. Тем самым, по мнению суда, была создана обстановка, позволяющая подсудимому сделать вывод о нахождении его в положении лица, подвергшегося посягательству, сопряженному с насилием, могущим повлечь вред его здоровью. В соответствии с ч.2 ст.37 Уголовного кодекса Российской Федерации защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. Как установлено судом из показаний потерпевшего и свидетелей на тот момент реальной опасности для здоровья подсудимому не создавалось, примененный потерпевшим прием борьбы носил кратковременный характер причинения физической боли в области глаза подсудимому, активные действия потерпевший не предпринимал, что должно было очевидно осознаваться подсудимым в процессе конфликтной ситуации. Также судом установлено, что от действий потерпевшего в момент происшествия вреда здоровью подсудимому Мельникову А.Н. не было причинено за исключением физической боли. В связи с чем суд приходит к выводу, что, обороняясь от действий потерпевшего ФИО1, очевидно в указанной конкретной обстановке не создающих реальной опасности причинения серьезного вреда здоровью подсудимого, Мельников А.Н., явно превысив пределы необходимой обороны, применил умышленно в целях защиты несоразмерное действие, не соответствующее характеру и опасности посягательства, откусил кончик носа потерпевшему, причинив ему повреждение в виде укушенной раны носа с дефектом, относящееся к тяжкому вреду здоровья, поскольку оно повлекло за собой неизгладимое обезображивание лица. Данное повреждение укушенная рана носа с дефектом, хорошо заметна и лишает потерпевшего, который имеет молодой возраст, привлекательности, придавая ему отталкивающий внешний вид, о чем также можно судить по имеющимся фотографиям потерпевшего до причинения ему травмы. Для устранения указанного повреждения необходимо проведение косметической операции. При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях Мельникова А.Н. усматривается превышение пределов необходимой обороны, так как умышленные действия Мельникова А.Н., явно не соответствовали характеру и опасности посягательства. Доводы Мельникова А.Н. о том, что он не имел ни какого умысла, а лишь защищался от нападения, суд расценивает критически. Мельников А.Н. действовал умышленно. Его умысел был направлен на прекращение действий напавшего лица путем причинения ему телесного повреждения в виде укушенной раны носа. Мельников А.Н. хотел причинить боль нападавшему лицу с целью прекращения его действий. Подсудимый должен был осознавать наступление последствий. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что Мельников А.Н. не может быть освобожден от уголовной ответственности по мотивам совершения противоправного деяния в состоянии необходимой обороны, так как пределы необходимой обороны им были явно превышены. Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Мельникова А.Н. по факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 по ч.1 ст.114 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. При назначении наказания в соответствии со ст.60 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи. Совершенное Мельниковым А.Н. преступление отнесено законодателем к преступлению небольшой тяжести против здоровья личности. В качестве обстоятельств смягчающих наказание Мельникову А.Н. суд учитывает: совершение преступления впервые, положительные характеристики с места жительства, частичное признание вены, наличие тяжелого заболевания, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления. Обстоятельств отягчающих ответственность по делу не установлено. Как личность подсудимый характеризуется следующим образом: на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался. Суд, с учётом характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым Мельниковым А.Н. преступления, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, пришел к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, а поэтому считает необходимым назначить Мельникову А.Н. наказания в виде исправительных работ. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако с учетом всех обстоятельств, данных о личности Мельникова А.Н. и принимая во внимание мнение потерпевшего ФИО1, просившего не назначать Мельникову А.Н. чрезмерно суровое наказание, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде исправительных работ, с применением правил ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно. Руководствуясь ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает целесообразным возложить на подсудимого исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (Уголовно-исполнительной инспекции № 39 ФБУ МРУИИ № 4 ГУФСИН России по Свердловской области), являться на явки в уголовно-исполнительную инспекцию не реже 1 раза в месяц, что будет способствовать его исправлению. По делу заявлен гражданский иск потерпевшим ФИО1 о взыскании в его пользу денежных средств в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>. Денежную компенсацию морального вреда он обосновал тем, что ему был причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего ему были причинены нравственные и моральные страдания, соответственно связанные с болевыми ощущениями при причинении вреда здоровью и от последующего излечения, а также связанные с переживаниями по поводу дальнейшего благополучия своего здоровья и внешнего вида. В соответствии со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, суд пришел к выводу, что сумма размера морального вреда заявленного потерпевшим ФИО1 в <данные изъяты>, завышена. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненного потерпевшему вреда здоровью, длительность лечения и связанных с этим болевых ощущений, и его переживания по поводу внешнего вида, учитывает, что поводом к совершению преступления подсудимым явились противоправные действия потерпевшего, а так же учитывает материальное положение подсудимого. С учетом изложенного, размер денежной компенсации морального вреда потерпевшему ФИО1 суд определяет в <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию с подсудимого Мельникова А.Н. в пользу потерпевшего ФИО1 в счет компенсации морального вреда. Суд, обсудив исковое заявление Алапаевского городского прокурора о взыскании с Мельникова А.Н. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 4111 руб. 25 копеек, понесенных за счет средств федерального бюджета для лечения потерпевшего ФИО1, считает, что оно в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.1973 г. "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий" удовлетворению не подлежит, так как вред потерпевшему был причинен при превышении пределов необходимой обороны. Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся при деле: четыре фотографии с изображениями ФИО1 - хранить при уголовном деле. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Мельникова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.114 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации данное наказание для Мельникова А.Н. считать условным, установить ему испытательный срок на 1 год. Согласно ст.73 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного Мельникова А.Н. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (Уголовно-исполнительной инспекции № 39 ФБУ МРУИИ № 4 ГУФСИН России по Свердловской области), являться на явки в уголовно-исполнительную инспекцию не реже 1 раза в месяц. Меру пресечения Мельникову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Мельникова А.Н. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО1 - <данные изъяты>. В удовлетворении иска Алапаевского городского прокурора о взыскании с Мельникова А.Н. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты>, понесенных за счет средств федерального бюджета для лечения потерпевшего ФИО1, - отказать. Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся при деле: четыре фотографии с изображениями ФИО1 - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Алапаевского городского суда О.С.Карабатова