ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 18 января 2012 года. г. Алапаевск. Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Баланюка Г.И. государственного обвинителя прокурора Скалябиной Т.П. адвоката Кузнецова Г.В. при секретаре Боровиковой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Кузьминых Ю.С., <данные изъяты> в совершении им преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд установил: Кузьминых Ю.С. неправомерно завладел автмобилем, без цели хищения. Преступление он совершил в <данные изъяты> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, около 6 часов утра, Кузьминых Ю.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил по улицам <данные изъяты>. Подойдя к кафе <данные изъяты>, расположенное <адрес>, он решил совершить угон автотранспорта. С этой целью он подошел к автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, открыл дверцу автомобиля, ключом зажигания завёл двигатель и неправомерно завладев автомобилем без цели хищения, уехал на нем. Через некоторое время подусудимый был задержан сотрудниками полиции. Кузьминых Ю.С. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства при выполнении требований ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации было поддержано его адвокатом. Подсудимый заявил в судебном заседании, что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает правовые последствия особого порядка судебного разбирательства, а именно, что: при рассмотрении дела в особом порядке он отказывается от исследования каких бы то ни было доказательств вины в совершенном им преступлении в ходе судебного разбирательства, в том числе и представленных им или его защитником, в силу чего суд будет основывать свой приговор исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть им обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; в случае постановления обвинительного приговора суд назначит наказание за совершенное им преступление, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями статей Уголовного кодекса Российской Федерации. Адвокат Кузнецов Г.В. подтвердил, что ходатайство заявлено его подзащитным добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель Скалябина Т.П. и потерпевший ФИО1 не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства. Оценив в совокупности объяснения всех участников судебного заседания по ходатайству подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и, удостоверившись, что он осознает специфику особого порядка судебного разбирательства, с последствиями такого судебного разбирательства ознакомлен, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено, соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить приговор в порядке особого производства. Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве допущено не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспаривается. Суд квалифицирует его действия по ст. 166 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. При определении меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. Как смягчающие ответственность обстоятельства суд учитывает признание им своей вины, явку с повинной, первую судимость, чистосердечное раскаяние. Учитывая тяжелое материальное положение подсудимого суд считает возможным рассрочить выплату штрафа на 5 месяцев. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Кузьминых Ю.С. признать виновным в совершении им преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 тысяч рублей. На основании ст. 46 ч 3 Ук РФ рассрочить выплату штрафа на 5 месяцев с ежемесячной выплатой по 2 тысячи рублей. Меру пресечения Кузьминых Ю.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> и зеркало заднего вида оставить у владельца ФИО1 Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения с подачей жалобы через Алапаевский городской суд. Разъяснить Кузьминых Ю.С. право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Председательствующий: Баланюк Г.И.