Именем Российской Федерации Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего федерального судьи Ячменевой Л.А., при секретаре Медведевой Я.П., с участием государственного обвинителя помощника Алапаевского городского прокурора Красноперовой И.Г., подсудимой Баянкиной Д.П., защитника Кузнецова Г.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Баянкиной Д. П., <данные изъяты> предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Баянкина Д.П. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Баянкина Д.П., находясь в квартире <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с ФИО1, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, взяла со стола в комнате нож, умышленно нанесла ФИО1 два удара ножом в область груди и один удар ножом в область шеи, причинив согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде <данные изъяты> которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, колото-резаной раны грудной клетки, повлекшей за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как легкий вред здоровью. Подсудимая Баянкина Д.П. в судебном заседании подтвердила, что ею добровольно заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником, она согласна с предъявленным обвинением, вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: при рассмотрении дела в особом порядке она отказывается от исследования в ходе судебного разбирательства каких-бы то ни было доказательств ее вины в совершенном ей преступлении, в том числе представленных ей или ее защитником, в силу чего, суд будет основывать приговор исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; в случае постановления обвинительного приговора суд назначит ей наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой она обвиняется; в случае вынесения обвинительного приговора суд освободит ее от процессуальных издержек. Адвокат Кузнецов Г.В. пояснил, что ходатайство Баянкиной Д.П. об особом порядке судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено его подзащитной добровольно и после консультации с ним, нарушений прав подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве - не имелось, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств и квалификацию содеянного, не оспаривает. Заслушав мнение подсудимой Баянкиной Д.П. и ее защитника Кузнецова Г.В., суд считает, что обвинение по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), с которым согласилась подсудимая, обоснованно. Подсудимая добровольно ходатайствовала о принятии судебного решения в особом порядке после проведения консультации с адвокатом, ее понятен характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке постановления приговора. Государственный обвинитель Красноперова И.Г. и потерпевший ФИО1 не возражают против проведения особого порядка судебного разбирательства. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой Баянкиной Д.П. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Действия подсудимой Баянкиной Д.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на размер ответственности, данные о личности виновной, влияние назначаемого наказания на ее исправление. Подсудимая Баянкина Д.П. совершила тяжкое преступление, свою вину признала полностью, в период следствия оформила явку с повинной, что свидетельствует о ее раскаянии. Обстоятельствами, смягчающими наказание Баянкиной Д.П., согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание вины, явку с повинной, нахождение на иждивении малолетней дочери Елены ДД.ММ.ГГГГ рождения, мнение потерпевшего ФИО1 - отца ее ребенка, который проживает совместно с подсудимой, о том, что простил ее и претензий не имеет. Отягчающих обстоятельств, согласно ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Алапаевским городским прокурором заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой Баянкиной Д.П. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты> затрат на оказание медицинской помощи потерпевшему ФИО1 в размере <данные изъяты> В силу ст. 67 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан и Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» при постановлении приговора суд вправе взыскать средства, затраченные на лечение граждан, потерпевших от преступных действий, только в случае заявления исковых требований лечебным учреждением, непосредственно понесшим такие расходы. Территориальные фонды обязательного медицинского страхования согласно положениям ст. 28 Закона Российской Федерации от 28 июня 1991г. «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» вправе предъявить такой иск только в порядке гражданского судопроизводства и в случае выплаты страхового возмещения лечебному учреждению за лечение застрахованного лица, то есть в регрессном порядке. Основания для удовлетворения исковых требований прокурора, заявленных в интересах филиала территориального фонда обязательного медицинского страхования, отсутствуют, в уголовном деле не имеется сведений о перечислении средств лечебному учреждению. Суд, обсудив заявление Алапаевского городского прокурора о взыскании с подсудимой Баянкиной Д.П. процессуальных издержек в размере 1715 руб. 65 коп., понесенных за счет федерального бюджета для оплаты услуг адвоката Кузнецова Г.В. по назначению, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат. Вещественные доказательства: нож, кофту и покрывало с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, хранящиеся в уголовном деле, следует уничтожить после вступления приговора в законную силу. Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ПРИГОВОРИЛ: Баянкину Д. П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года. Меру пресечения осужденнойБаянкиной Д.П. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Алапаевскому городскому прокурору в иске о взыскании с Баянкиной Д.П. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты> средств, затраченных на лечение потерпевшего в размере <данные изъяты>., отказать. Заявление Алапаевского городского прокурора о взыскании процессуальных издержек оставить без удовлетворения. В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Вещественные доказательства: нож, кофту и покрывало с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, уничтожить после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение десяти суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Алапаевский городской суд. Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, с указанием об этом в кассационной жалобе. Председательствующий:В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком на два года с возложением на Баянкину Д.П. обязанностей: являться на периодическую регистрацию и не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, ограничить досуг в общественных местах с 22 часов до 6 часов утра (на улице, в барах, кинотеатрах и других).
Контроль за поведением условно-осужденной Баянкиной Д.П. возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, - филиал по г. Алапаевску и Алапаевскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области.