Дело № 1-38/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2012 года       город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карабатовой О.С.,

при секретаре судебного заседания Медведевой Я.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника Алапаевского городского прокурора Сафронова Н.П.,

подсудимого Шагина О.В., его защитника адвоката Кузнецова Г.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Шагина О. В., <данные изъяты>

в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Шагин О.В. совершил два тайных хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления Шагиным О.В. совершены <адрес> при следующих обстоятельствах:

Осуществляя деятельность, связанную с переработкой древесины на территории пилорамы, расположенной на земельном участке <адрес>, на арендуемом деревообрабатывающем оборудовании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе производства предварительного расследования не установлена, Шагин О.В., достоверно зная о том, что находящаяся на территории указанного земельного участка ленточная пилорама марки <данные изъяты> принадлежит ФИО1, принял решение похитить ее и распорядиться по своему усмотрению. Воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, Шагин О.В., осуществляя свой преступный умысел, договорился со своим знакомым, которому ничего не было известно об истинном владельце оборудования, о безвозмездном предоставлении последнему указанной ленточной пилорамы, дав указание своим работникам, которые также заблуждались относительно принадлежности деревообрабатывающего оборудования, считая его владельцем Шагина О.В., не препятствовать демонтажу и вывозу ленточной пилорамы. На основании указанной договоренности, в период ДД.ММ.ГГГГ, ленточная пилорама была вывезена с территории пилорамы. Тайно похитив принадлежащую ФИО1 ленточную пилораму марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, и распорядившись ею по своему усмотрению, Шагин О.В. причинил ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму.

Он же ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата в ходе производства предварительного следствия не установлена, <адрес>, достоверно зная о том, что находящиеся на территории указанного земельного участка разукомплектованный четырехсторонний фрезерный станок, две сушильные камеры и два вентилятора-стружкоотсоса принадлежат ФИО1, принял решение тайно похитить указанное оборудование и распорядиться им по своему усмотрению. Не извещая о своем решении ФИО1, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, которым могло бы быть известно о принадлежности находящегося на земельном участке деревообрабатывающего оборудования, Шагин О.В., осуществляя свой преступный умысел, дал указание своему работнику, который заблуждался относительно принадлежности указанного оборудования, считая его владельцем Шагина О.В., реализовать указанное имущество в качестве лома черных металлов. На основании полученного от своего работодателя указания, сотрудник Шагина О.В. продал в качестве лома черных металлов предпринимателю, которому также не было ничего известно об истинном владельце оборудования, разукомплектованный четырехсторонний фрезерный станок, стоимостью <данные изъяты>, две сушильные камеры, стоимостью по <данные изъяты> каждая, и два вентилятора-стружкоотсоса, стоимостью по <данные изъяты> каждый. Тайно похитив принадлежащее ФИО1 вышеуказанное имущество, и распорядившись им по своему усмотрению, Шагин О.В. причинил ФИО1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Шагин О.В. по предъявленному обвинению виновным себя признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключил договор аренды пилорамы с деревообрабатывающим оборудованием, расположенной на земельном участке <адрес>. Прием арендованного имущества у ФИО1 производил его представитель ФИО2, им было принято, в том числе и следующее имущество: ленточная пилорама марки <данные изъяты>, разукомплектованный четырехсторонний фрезерный станок без двигателей, две сушильные камеры, два вентилятора-стружкоотсоса. Пилорама на арендованном оборудовании проработала до ДД.ММ.ГГГГ. После того, как арендованное оборудование износилось, он завез новое оборудование ленточную пилораму и кромкообрезной станок. Пилорама еще проработала до ДД.ММ.ГГГГ, затем в связи с отсутствием леса работа на пилораме прекратилась. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, на котором располагалась указанная пилорама, Шагин О.В. оформил в аренду на имя своей сожительницы ФИО3, заключив договор с ФИО4, и передоложил ФИО1 вывезти с территории пилорамы, принадлежащее ему имущество, о чем он уведомил потерпевшего. ФИО1 сообщил ему, что он разберется с ФИО4, который как он полагал незаконно отдал ему земельный участок в аренду, а после чего будет решать вопросы с ним. В связи с тем, что ФИО1 имущество забирать не стал, он, полагая, что имущество потерпевшему не нужно, решил распорядиться им по собственному усмотрению. В конце ДД.ММ.ГГГГ он, не уведомив ФИО1, безвозмездно передал своему знакомому Межевалову ленточную пилораму <данные изъяты>. Вывоз пилорамы Межевалов осуществил примерно через месяц в присутствии его работника Кузьминых.

ДД.ММ.ГГГГ с территории пилорамы по его распоряжению были вывезены 2 металлические бочки - сушильные камеры, отводы от стружкоотсосов, а также остов от четырехстороннего станка, которые были сданы как металлолом местному предпринимателю ФИО5 за <данные изъяты>. Все полученные деньги по его распоряжению были использованы в качестве заработной платы, которую он выдал Кузьминых и сторожу. Контроль за сдачей имущества в металлолом осуществлял Кузьминых, которому не было известно о том, что реализация имущества осуществлялась без согласия ФИО1. Полагает, что его действия по каждому из преступлений, должны квалифицироваться как самоуправство.

Несмотря на не признание вины Шагиным О.В. его виновность подтверждается совокупностью предоставленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, потерпевший ФИО1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он у ФИО4, как у физического лица, на основании договора купли-продажи № на сумму <данные изъяты> приобрел оборудование по лесопереработке, которое находилось на территории земельного участка, расположенного <данные изъяты>, а именно: строения с силовым и осветительным электрооборудованием, ленточную пилораму марки <данные изъяты>, станок-многопил, четырехсторонний фрезерный станок, кромкообрезной станок, два заточных станка, ручную электропилу, две рельсовых тележки передаточных, две сушильные камеры, комплект офисной мебели. Данное оборудование вместе с земельным участком, на котором оно было расположено, он на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ передал директору ООО <данные изъяты> Шагину. Арендная плата составляла <данные изъяты> в месяц, которая включала в себя плату за пользование имуществом, а также плату за пользование земельным участком. Согласно указанного договора, Шагин брал на себя обязательства самостоятельно заключать договоры на коммунальное и иное обслуживание и производить по ним оплату. На основании акта приема-передачи, Шагину было передано следующее имущество: строения с силовым и осветительным электрооборудованием, куда входило два вентилятора-стружкоотсоса с одним двигателем, ленточная пилорама марки <данные изъяты>, станок-многопил, кромкообрезной станок без двигателя, заточный станок, две тележки рельсовые передаточные, лебедка бревнотаска, торцовочная пила, две камеры сушильные, одна цистерна для хранения ГСМ, рельсы марки <данные изъяты>, комплект офисной мебели, обогреватель, а также разукомплектованный четырехсторонний фрезерный станок без двигателей. Имущество было принято заместителем директора Шагина - ФИО2. Пилорама работала до ДД.ММ.ГГГГ, однако, арендную плату путем взаимозачета Шагин на основании договора аренды произвел только один раз. После чего Шагин стал скрываться, на связь с ним выходить перестал. Когда через некоторое время он узнал новое место жительства Шагина, связался с ним и попросил рассчитаться за аренду земли и оборудования. Шагин сказал ему, что у него временные финансовые трудности, и пообещал рассчитаться позднее. Однако оплату по договору аренды он так и не произвел. ДД.ММ.ГГГГ он через свое доверенное лицо Коротких узнал, что предприятие Шагина не работает, часть арендованного имущества отсутствует. Он с заявлением обратился в правоохранительные органы, было установлено, что у него было похищено следующее имущество: ленточная пилорама марки <данные изъяты>, четырехсторонний фрезерный станок, два вентилятора-стружкоотсоса и две сушильных камеры. Указанное имущество с учетом износа он оценил в следующем размере: ленточную пилораму марки <данные изъяты> в <данные изъяты>, четырехсторонний фрезерный станок - <данные изъяты>, два вентилятора-стружкоотсоса по <данные изъяты> каждый; две сушильные камеры по <данные изъяты> каждая. Действиями Шагина ему причинен имущественный ущерб по первому преступлению на сумму <данные изъяты>, и по второму преступлению на общую сумму - <данные изъяты> который является для него значительным, так как стоимость даже отдельно каждого из перечисленного похищенного оборудования является для него значительной. Его заработная плата в месяц составляет <данные изъяты>, заработная плата жены - <данные изъяты>, на иждивении имеется малолетний ребенок <данные изъяты>. О том, что Шагин демонтировал и вывез с пилорамы его имущество, он не знал, Шагин его в известность не ставил, разрешение на реализацию принадлежащего ему оборудования он подсудимому не давал. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор аренды оставшегося оборудования и земельного участка с ФИО10, о том, что земельный участок, на котором располагалась его пилорама, был арендован сожительницей Шагина, он узнал только на стадии предварительного расследования.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании рассказал суду, что ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> предложил ему работу в качестве мастера производства на пилораме, расположенной <адрес> Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ Шагин заключил договор с ФИО1 о передаче ему оборудования, находящегося на территории данного земельного участка, принадлежащего потерпевшему. По указанию Шагина в этот же день он произвел приемку имущества      ФИО1. О чем был составлен акт с подробным описанием оборудования его состояния и земельного участка, который по договору принимал Шагин. Он полагал, что все переданное ФИО1 имущество, находится в собственности Шагина. Принятое оборудование, часть которого была неисправна, они вместе со сторожем Ердюковым отремонтировали. Пилорама работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После того, как основные части пилорамы пришли в негодность, Шагин завез новое оборудование. Пилораму снова запустили, и она работала до ДД.ММ.ГГГГ, затем в связи с отсутствием леса, работа на пилораме прекратилась. Ему известно, что Шагин ДД.ММ.ГГГГ., отдал своему знакомому ФИО6, занимающемуся переработкой древесины <данные изъяты>, ленточную пилораму марки <данные изъяты>. Демонтаж оборудования происходил в его присутствии с разрешения Шагина, а вывоз пилорамы ФИО6 производил уже без него через некоторый промежуток времени.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Шагин дал ему распоряжение найти пункт приема металла и сдать две сушильные камеры, разукомплектованный четырехсторонний фрезерный станок, а вырученные от продажи имущества деньги выдать в счет заработной платы ему и сторожу. С этой целью он, полагая, что Шагин, является собственником данного имущества, предложил его приобрести индивидуальному предпринимателю Фомину, занимающемуся приемом лома черных металлов. Через некоторое время сотрудники Фомина демонтировали и вывезли с территории пилорамы данное оборудование, заплатив за него около <данные изъяты>. Полученные от реализации имущества денежные средства, он передал Шагину, из которых последний выплатил ему заработную плату в размере <данные изъяты>.

Свидетель ФИО6 подтвердил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ его хороший знакомый Шагин в действительности передал ему в подарок ленточную пилораму марки <данные изъяты>. Данную пилораму, которая представляла собой металлический каркас и прихваты, он в зимний период времени в присутствии работника пилорамы ФИО2 вывез с территории пилорамы и сдал в пункт приема черных металлов. Деньги, вырученные от продажи, он потратил на свои нужды. О том, что Шагин не является собственником пилорамы, ему ничего известно не было.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, которые он подтвердил суду, установлено, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он по телефону договорился с ФИО2 о приобретении металлических емкостей (бочек), находящихся на территории пилорамы, расположенной в п. Верхняя Синячиха Алапаевского <адрес>. Посмотрев имущество на месте, он согласился приобрести 2 металлические емкости (бочки) - сушильные камеры диаметром около 3 метров каждая по цене <данные изъяты> за каждую. Сушильные камеры были вывезены с территории предприятия грузчиком - ФИО7, который при помощи газорезательного оборудования, разрезал их на фрагменты. В это же время им также были приобретены у ФИО2 разукомплектованный <данные изъяты> станок за <данные изъяты>, который представлял из себя металлический остов, и два отвода вентиляторов - стружкоотсосов, за которые он заплатил <данные изъяты>. Приобретенное им в качестве лома металлов у ФИО2 оборудование он сдал в пункт приема черных металлов. О том, что собственником приобретаемого им у ФИО2 имущества был ФИО1, ему ничего известно не было (том 1 л.д.45, 185-186).

Свидетель ФИО7 подтвердил в судебном заседании, что в исследуемый период времени он работал грузчиком в крестьянско-фермерском хозяйстве ФИО5. По указанию ФИО5 он с пилорамы, расположенной <адрес>, производил демонтаж двух сушильных камер, представляющих собой бочки из металла, которые привез на территорию крестьянско-фермерского хозяйства. Со слов ФИО5 ему было известно, что бочки он приобрел у ФИО2, который, по его мнению являлся управляющим пилорамой. ФИО5 приобрел указанные бочки у ФИО2 за <данные изъяты>.

Виновность Шагина О.В. также подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, данных ими на стадии производства предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Из показаний свидетеля ФИО8 установлено, что он является доверенным лицом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи № приобрел участок по лесопереработке <адрес> у ФИО4 с ленточной пилорамой, станком-многопилом, двумя сушильными камерами и другим деревообрабатывающим оборудованием. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора аренды № передал участок по лесопереработке <адрес>, вместе со всем деревообрабатывающим оборудованием Шагину. До ДД.ММ.ГГГГ Шагин осуществлял работы по переработке древесины на арендуемом оборудовании, все оборудование, как ему казалось, было на месте. ДД.ММ.ГГГГ, точное число он не помнит, по устной просьбе ФИО1, он приехал в <данные изъяты> с целью проверки наличия и сохранности арендуемого оборудования. Прибыв на пилораму, им было установлено, что предприятие не работает, электричество отключено за неуплату. Из рабочих на территории пилорамы никого не было, все помещения были открыты. При осмотре пилорамы он обнаружил, что там остались только рельсы марки <данные изъяты>, строения с силовым и осветительным оборудованием, комплект офисной мебели, остальное оборудование отсутствовало (том 1 л.д. 50-51).

Свидетель ФИО9 показал в ходе производства предварительного расследования, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на пилораме ФИО4, расположенной <адрес>. Когда он работал у ФИО4, то у того была одна ленточная пилорама с каркасом синего цвета, самодельный кромочный станок, циркулярка, торцовочный станок, три больших бочки и две маленьких бочки, какое еще имущество находилось на пилораме он не помнит. С ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывает на указанной пилораме у ФИО10, который взял в аренду находящееся там оборудование у ФИО1. ФИО1 приобретал все оборудование у ФИО4. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ на территории данной пилорамы работали Шагин и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ пилорама не работала, освещения на пилораме не было. Со слов жителей                             п. <данные изъяты> ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату он не знает, с территории пилорамы под руководством ФИО2 вывозилось оборудование, предварительно проводились газорезательные работы. Что конкретно вывозили, он не знает (том 1 л.д.46).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Шагиным, занимающимся переработкой древесины на пилораме, расположенной <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал на пилораму Шагина. Пилорама работала, Шагин рассказал ему, что он является собственником данной пилорамы. Из оборудования на территории пилорамы находился ангар, в котором стоял многопильный станок. В цехе находилось две ленточные пилорамы, одна зеленого, другая синего цвета, двухсторонний кромкообрезной станок, циркулярка, торцовочный станок, две тележки для перевозки древесины, на улице стояла бочка для сжигания отходов, за обогревательным домиком стояло две сушильные камеры - металлические бочки. Все станки и механизмы на момент его присутствия находились в рабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ он вновь приехал на территорию этой пилорамы. На тот момент на территории пилорамы находились какие-то молодые люди, которые грузили в автомашину ленточную пилораму синего цвета. Он хотел приобрести данный участок с оборудованием и с этой целью связался с ФИО4, который ранее являлся собственником пилорамы. ФИО4 сообщил ему, что собственником пилорамы в настоящее время является ФИО1. От ФИО1 он уже узнал, что последний отдал её в аренду Шагину. Он сообщил ФИО1, что на территории его пилорамы все развалено, работы не ведутся. После этого через некоторое время он заключил с ФИО1 договор об аренде принадлежащей ему пилорамы. Когда он начал работы на пилораме, к нему приезжал Шагин и сказал, что все имущество и земля принадлежат ему (том 1 л.д. 47-48).

Свидетель ФИО4 показал, что ранее ему принадлежала фирма <данные изъяты>, он занимался переработкой древесины <адрес>. Пилораму, все станки и механизмы, находившиеся на ней, он продал ФИО1, о чем был составлен акт передачи имущества. Шагин от него никакого разрешения на продажу имущества ФИО1, расположенного на территории пилорамы в пос. В.Синячиха Алапаевского <адрес>, не получал. Он собственником этой пилорамы и другого имущества не является, собственником является ФИО1 (том 1 л.д. 70-71).

Свидетель ФИО11 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает в должности ведущего специалиста по земельным отношениям Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Алапаевское». В ее должностные обязанности входит: предоставление государственных и муниципальных земельных участков в аренду, собственность, ведение учета земельных участков, ведение муниципального контроля использования земельных участков. <адрес>, расположен земельный участок общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, который на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в аренду физическому лицу - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 образовалась задолженность по арендной плате за указанный земельный участок, так как за время пользования участком ни разу арендной платы не производилось. В связи с этим в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был приглашен в Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Алапаевское», где он отказался от дальнейшей аренды указанного земельного участка, написав об этом соответствующее заявление. Вскоре после этого, примерно ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> ФИО4 привез с собой в земельный отдел Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Алапаевское» ФИО3, которая была жителем <данные изъяты> и изъявила желание принять в аренду указанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено распоряжение председателя Комитета по управлению имуществом «О предоставлении в аренду ФИО3 земельного участка», а также подписан договор аренды земельного участка. После заключения указанного договора, ФИО3 было необходимо провести кадастровые работы земельного участка, поставить его на кадастровый учет и зарегистрировать договор в Алапаевском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Однако земельный участок ФИО3 оформлен не был, арендная плата ею не вносилась. В связи с тем, что данный договор юридической силы не имеет, он распоряжением председателя Комитета по управлению имуществом был расторгнут весной 2011 года (том 1 л.д. 205-207).

Кроме показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей виновность Шагина О.В. подтверждается и письменными материалами уголовного дела.

Согласно заявлению доверенного лица потерпевшего - ФИО8, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в отдел милиции <данные изъяты>, установлено, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу оборудования для переработки древесины с пилорамы расположенной по адресу: <адрес>, пос. В. Синячиха, <адрес> (том 1 л.д. 2).

Из заявления ФИО1, поданного им в ОВД по МО г. Алапаевск, Алапаевскому МО ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он просит помочь в розыске неизвестных лиц, похитивших его имущество с пилорамы по адресу <адрес>, причинивших ему ущерб в сумме более <данные изъяты> (том 1 л.д. 3).

Согласно копии договора купли купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО1 приобрел у ФИО4 деревообрабатывающее оборудование, находящееся <адрес>, в том числе:ленточную пилораму марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, четырехсторонний фрезерный станок, стоимостью <данные изъяты>, две сушильные камеры стоимостью по <данные изъяты> каждая (том 1 л.д. 6-7).

Из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 передал в аренду Шагину О.В. для использования по назначению для целей лесопераработки здания и строения, а также оборудование, указанное в приложении к договору (том 1 л.д. 8-9).

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 передал в аренду Шагину О.В., в том числе и следующее имущество: ленточную пилораму марки <данные изъяты>, четырехсторонний фрезерный станок, две сушильные камеры и два вентилятора-стружкоотсоса (том 1 л.д. 176).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, установлено, что с участием ФИО8 был осмотрен участок местности, расположенный по адресу <адрес>. ФИО8 указал, что с территории пилорамы похищено имущество: комплектующая ленточная пилорама марки <данные изъяты>, станок-многопил, два вентилятора-стружкоотсоса, две сушильных камеры. Указанного ФИО8 оборудования на момент осмотра места происшествия не обнаружено (том 1 л.д. 11-12,13, 14-20).

Согласно справке ЗАО <данные изъяты> установлено, что ФИО1 работает <данные изъяты> в должности директора с окладом согласно штатному расписанию в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. 60).

Согласно справке ЗАО <данные изъяты> установлено, что ФИО12 сожительница потерпевшего ФИО1 работает в ЗАО <данные изъяты> в качестве исполнительного директора, её заработная плата составляет <данные изъяты> (том 1 л.д. 59).

Из справки о составе семьи ФИО1 следует, что с ним зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес> <данные изъяты> (том 1 л.д. 58).

На основании установленных обстоятельств, и исследованных доказательств, предоставленных стороной обвинения, которые являются допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу, что виновность Шагина О.В. в инкриминируемых преступлениях нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, его действия по каждому из вмененных преступлений правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак - совершение хищений с причинением значительного ущерба гражданину - нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с примечанием 2 к статье 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Из показаний потерпевшего ФИО1, и других доказательств, исследованных судом, следует, что ФИО1 в настоящее время является пенсионером, на момент совершения преступлений его заработная плата в месяц составляла <данные изъяты>, общий доход семьи, с учетом получения заработной платы гражданской супруги составлял в среднем <данные изъяты>, на иждивении у них находится малолетний сын. С учетом имущественного положения ФИО1, причиненный от преступлений ущерб в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, который превышает его среднемесячный доход, суд признает значительным.

При этом суд не принимает во внимание доводы Шагина О.В., что в его действиях содержится состав преступления - самоуправство.

В соответствии со ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации самоуправство - это самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что Шагин О.В. никакого предполагаемого права на похищенное у ФИО1 имущество не имел. Незаконное изъятие имущества было совершено из корыстных побуждений.

К показаниям Шагина, о том, что он неоднократно обращался к потерпевшему и просил забрать свое имущество, которое находилось якобы на земельном участке арендованным им, суд относится критически, так как они полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 и материалами уголовного дела.

Оснований для оговора Шагина потерпевшим ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Кроме того, как установлено в судебном заседании Шагин не только не имел право на имущество потерпевшего, но и не имел никакого права на земельный участок, на котором находилось похищенное имущество ФИО1. В договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и Шагиным, не указано ни место нахождения имущества, ни предусмотренные земельным законодательством идентифицирующие признаки земельного участка, на котором находилось имущество. Кадастровый учет земельного участка ни ФИО1, ни Шагиным не осуществлен, в связи с чем совершение каких-либо действий, направленных на передачу земельного участка является незаконным и не влечет за собой правовых последствий в виде возникновения права аренды. Отсутствие прав ФИО1 и Шагина на земельный участок подтверждается и Распоряжением Комитета по управлению имуществом муниципального образования Алапаевское от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.37), согласно п. 1 которого, земельный участок для предоставления ФИО3 формируется из земельного участка, находящегося в государственной собственности и не закрепленного за конкретными лицами. Несмотря на издание указанного распоряжения и подписание между Комитетом по управлению имуществом МО Алапаевское и ФИО3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ право аренды у последней также не возникло, поскольку долгосрочный договор аренды земельного участка считается заключенным только после его государственной регистрации в уполномоченном государственно органе, которую ФИО3 не произвела.

При назначении наказания Шагину О.В. судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные Шагиным О.В. преступления отнесены законодателем к преступлениям средней тяжести, против собственности.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по данному уголовному делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шагину О.В., суд признает наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики соседей, участкового-уполномоченного, садоводческого товарищества и комитета по борьбе с преступностью и правовой защите населения Свердловской области.

Как личность подсудимый характеризуется следующим образом: на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые.

          С учетом всех обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая тот факт, что подсудимым совершены преступления средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, судсчитает, что Шагину О.В. возможно определить наказание не связанное с лишением свободы.

          Таким образом, для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу избрать Шагину О.В. наказание в виде исправительных работ.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона за совершенные подсудимым преступления, т.е. для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения ст. 73 настоящего Кодекса по делу не установлено.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 поддержал гражданский иск о взыскании с подсудимого в возмещение имущественного вреда от преступлений денег в сумме <данные изъяты>.

Подсудимый Шагин О.В. с исковыми требованиями потерпевшего согласился частично, указав, что согласен возместить причиненный ущерб в сумме, на которую им было реализовано имущество потерпевшего, т.е. в размере <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественный вред, причинённый преступлением, подлежит полному возмещению, в связи с чем, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с Шагина О.В. процессуальные издержки в доход бюджета Российской Федерации за защиту на предварительном следствии адвокатом Кузнецовой Л.Г. в сумме <данные изъяты>, адвокатом Трефеловым С.И. в сумме <данные изъяты>, а также адвокатом Дадоном И.И. в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шагина О. В. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить наказание за каждое из преступлений в виде 1 года исправительных работ с удержанием             10 % заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Шагину О.В. окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Взыскать с Шагина О. В. в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, <данные изъяты>

Взыскать с Шагина О.В. процессуальные издержки в доход бюджета Российской Федерации за защиту на предварительном следствии адвокатами Кузнецовой Л.Г., Трефеловым С.И., Дадоном И.И. в общей сумме <данные изъяты>.

Меру пресечения Шагину О.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Алапаевского городского суда                 О.С. Карабатова