Именем Российской Федерации

г. Алапаевск.                                                                                                              5 апреля 2012 года.                                                                                                                                   

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего федерального судьи Баланюка Г.И.

с участием государственного обвинителя прокурора Ряпосовой Е.В.

адвоката Бруснициной А.Е.

при секретаре Коробейниковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Цепелева В. Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении им преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «А» Уголовного кодекса Российской Федерации (по 4 эпизодам),

исследовав материалы дела,суд

                                                                                   установил:

               Цепелев В.Н. совершил 4 кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступления он совершил <адрес> при следующих обстоятельствах.

1). ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, Цепелев В.Н., с целью хищения чужого имущества, подошел к дому <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 Убедившись, что в доме никого нет, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за ним никто не наблюдает, Цепелев В.Н. через незапертую дверь зашел в ограду дома.

Находясь в ограде дома, Цепелев В.Н. с применением силы вырвал пробой замка входной двери и незаконно проник в дом. Из дома он тайно похитил газовый баллон, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

С похищенным имуществом Цепелев В.Н. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

2). ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, Цепелев В.Н., с целью хищения чужого имущества, вновь пришел к дому <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 Воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за ним никто не наблюдает, Цепелев В.Н. зашел в ограду дома. Из ограды дома Цепелев В.Н. через незапертую входную дверь, незаконно проник в дом, откуда тайно похитил <данные изъяты> волнового железа, стоимостью <данные изъяты> каждый, общей стоимостью <данные изъяты> и очажную плиту, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1

С похищенным имуществом Цепелев В.Н. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

3).ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, Цепелев В.Н. подошел к дому № на <адрес>, принадлежащему ФИО1 С целью кражи, он, убедившись, что в доме отсутствуют посторонние лица, и воспользовавшись, что за ним никто не наблюдает, через незапертую дверь зашел в ограду дома, откуда через входную дверь, незаконно проник в дом.

Из дома он тайно похитил два ватных одеяла, стоимостью <данные изъяты> каждое, общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1

С похищенным имуществом Цепелев В.Н. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 ущерб в сумме <данные изъяты>.

4).ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, Цепелев В.Н. вновь, решив совершить кражу из дома у ФИО1, пришел к дому <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 Убедившись, что в доме никого нет, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, Цепелев В.Н. через незапертую дверь зашел в ограду дома. Находясь в ограде дома, Цепелев В.Н. вырвал пробой замка входной двери и незаконно проник в дом, откуда тайно похитил холодильник <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

По окончании следствия Цепелев В.Н.. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

            При проведении судебного заседания он подтвердил, что обвинение ему понятно, что с ним согласен, с исковыми теребованиями потерпевших он полностью согласен, поэтому поддерживает своё ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с его адвокатом.

            Подсудимый Цепелев В.Н. подтвердил в суде, с что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и понимает, что приговор будет основан на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; что приговор не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

          Он знает, что назначенное наказание ему не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

          Прокурор, потерпевшая, адвокат против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают.

          Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

          В виду того, что по уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Цепелева В.Н. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

      Суд квалифицирует его действия по каждому эпизоду краж по ст. 158 ч. 3 п. «А» Уголовного кодекса Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

       Согласно ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, характеризующие личность данные, из которых усматривается, что с места жительства он характеризуется неудовлетворительно, неоднократно появлялся в общественных местах в состоянии опьянения, за что привлекался к администратиной ответственности.

      Как смягчающие ответственность обстоятельства суд признает и учитывает признание им своей вины в совершении краж, его явку с повинной, раскаяние в содеянном, что он попросил прощения у потерпевшей в судебном заседании, наличие у него тяжелого заболевания.

       Как отягчающее ответственность обстоятельство суд признает и учитывает в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «А» Уголовного кодекса Российской Федерации наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

       По делу установлено, что Цепелев В.Н. на момент совершения им преступлений, отнесенных к категории тяжких, имел непогашенную и неснятую судимость за совершение им тяжкого преступления.

        В соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «Б» Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях опасный рецидив преступлений.

      Суд не имеет права применить ст. 62 ч 1 УК РФ, ввиду того, что у ФИО7 признано отягчающее ответственность обстоятельство - наличие опасного рецидива преступлений.

      Потерпевшей были заявлены гражданские иски о возмещении ей материального вреда, причиненного по вине Цепелева В.Н., а именно: на сумму <данные изъяты> за похищенные вещи и <данные изъяты> за поврежденное в результате хищения имущество в доме.

     Подсудимый иск признал полностью.

     Учитывая признание исковых требований подсудимым, обоснованность иска, суд считает что, иск подлежит удовлетворению, за исключением стоимости 2 одеял, возвращенных потерпевшей, и холодильника, а всего на сумму <данные изъяты>.

      Прокурор заявил иск о возмещении процессуальных издержек на сумму <данные изъяты>. в доход федерального бюджета в счет оплаты труда адвоката в период следствия по назначению.

       Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии со ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию не подлежат.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                 ПРИГОВОРИЛ:

           Цепелева В. Н. признать виновным в совершении им преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по 4 эпизодам, и за каждое из них назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

        На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить Цепелеву В. Н. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

       Срок наказания ему исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

       Зачесть в срок наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

       Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с Цепелева В. Н. в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения вреда.

         В иске Алапаевскому городскому прокурору о взыскании процессуальных издержек в федеральный бюджет в счёт оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению отказать.

      Вещественные доказательства по уголовному делу:

Сани - уничтожить.

2 ватных одеяла оставить в собственности у ФИО1, холодильник <данные изъяты> находящийся на хранении в камере хранения ММО МВД России «Алапаевский» возвратить ФИО1.

       Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

      Разъяснить Цепелеву В.Н. его право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

                      Председательствующий:                                                Г.И. Баланюк.