ПРИГОВОР Дело №1-119/2012 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 апреля 2012 года город Алапаевск Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Баланюка Г.И., с участием государственного обвинителя прокурора Ряпосовой Е.В. адвоката Бруснициной А.Е. при секретаре судебного заседания Коробейниковой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, материалы уголовного дела по обвинению Мурашко Е. Н., <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «В» ч.2 ст.158, п. «В» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Мурашко Е.Н. совершила тайное хищение чужого имущества, а также дважды тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба. Преступления она совершила <адрес> при следующих обстоятельствах: В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в одну из ночей, Мурашко Е.Н. находилась в гостях у ФИО1 по адресу: <адрес>. В процессе совместного распития спиртного, хозяин квартиры ФИО1 и другие, присутствовавшие в квартире, граждане уснули. Воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, Мурашко Е.Н. тайно похитила из серванта в комнате сотовый телефон марки <данные изъяты> с установленной в нем картой - памятью. С похищенным телефоном Мурашко Е.Н. с места преступления скрылась, причинив ущерб владельцу телефона ФИО1 на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, Мурашко Е.Н. находилась в квартире у ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>, где совместно с другими гражданами распивали спиртные напитки. Воспользовавшись тем, что ФИО2 и другие граждане в квартире уснули, она тайно похитила со стола в комнате системный блок персонального компьютера <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> и сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> С похищенным имуществом Мурашко Е.Н. с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению Своими действиями она причинила ущерб на сумму <данные изъяты>, являющийся для Ермолина значительным. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, Мурашко Е.Н. находилась в гостях у ФИО3 по адресу: <адрес>, где совместно с другими гражданами распивали спиртные напитки. Увидев, что присутствовавшая в квартире, ФИО4 оставила сотовый телефон <данные изъяты> на кресле в прихожей квартиры, Мурашко Е.Н. тайно похитила его, причинив ФИО4 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, являющийся для потерпевшей значительным. С похищенным телефоном Мурашко ушла из квартиры и в дальнейшем распорядилась похищенным по своему усмотрению. Подсудимая Мурашко Е.Н. согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержала свое ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявлено подсудимой в письменном виде при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника (л.д.139-140, 141). Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимая завила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что: при рассмотрении дела в особом порядке она отказывается от исследования каких бы то ни было доказательств вины в совершенном преступлении в ходе судебного разбирательства, в том числе и представленных ею или её защитником, в силу чего суд будет основывать свой приговор исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; в случае постановления обвинительного приговора суд назначит наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей нормой Уголовного Кодекса Российской Федерации, по которой она обвиняется; в случае вынесения обвинительного приговора суд освободит её от уплаты процессуальных издержек. Адвокат подтвердила, что ходатайство заявлено её подзащитной добровольно и после консультации с защитником. Защита заявила, что нарушений прав подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспаривалась. Потерпевшие в своем заявлении и государственный обвинитель не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимой не имеется. Соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. На основании изложенного, суд квалифицирует действия Мурашко Е.Н. по 1 факту по ст. 158 ч 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. По 2 и 3 фактам по п. «В» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим. При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на подсудимую и на условия её жизни. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мурашко Е.Н., суд признает: явку с повинной, признание ею своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. Совершенные Мурашко Е.Н. преступления отнесены законодателем к преступлениям средней тяжести против собственности. Учитывая, что Мурашко ранее совершала преступление, за которое осуждалась и отбывала наказание, суд считает необходимым назначить ей наказание, связанное с лишением свободы с отбыванием в колонии-поселении. ФИО1 и ФИО4 заявили гражданские иски о взыскании в их пользу с подсудимой за причиненный им ущерб, связанный с кражей имущества. Подсудимая согласна с иском. Суд удовлетворяет исковые требования, так как они обоснованы и подтверждаются материалами уголовного дела. Ермолин заявил иск о возмещении ему морального вреда на сумму <данные изъяты>. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, либо нарушающие его личные неимущественные права. Учитывая, что Ермолин исковые требования не мотивировал, суд считает, что в иске следует отказать. Все похищенные у него вещи, потерпевшему возвращены. Прокурор обратился в суд с требованием возместить в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>. в счет оплаты труда адвоката по назначению. Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии со ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещению с осужденной в доход федерального бюджета не подлежат. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Мурашко Е. Н. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «В» ч.2 ст.158, п. «В» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание: По ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 8 месяцев; По п. «В» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев без ограничения свободы; По п. «В» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев без ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно в совокупности назначенных наказаний путем частичного их сложения, определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы с отбыванием в колонии- поселении. Меру пресечения оставить в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. Зачесть в срок наказания Мурашко Е. Н. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день прибытия в колонию - поселение. Взыскать с Мурашко Е. Н. в пользу ФИО1 <данные изъяты> и в пользу ФИО4 <данные изъяты> в счет возмещения им материального вреда. В иске Ермолину о взыскании <данные изъяты> в возмещение морального вреда отказать. Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки <данные изъяты> сотовый телефон марки <данные изъяты> системный блок персонального компьютера оставить в собственности у ФИО2, мужские джинсы оставить у свидетеля ФИО5 В иске Алапаевскому городскому прокурору о взыскании процессуальных издержек в сумме <данные изъяты>. в счет оплаты труда адвокату Бруснициной А.Е. отказать. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с подачей жалобы через Алапаевский городской суд. Разъяснить осужденной её право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Судья Г.И. Баланюк