№ 1-120/2012 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 апреля 2012 года город Алапаевск Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Карабатовой О.С., при секретаре Медведевой Я.П., с участием государственного обвинителя - помощника Алапаевского городского прокурора Тихонова А.Ю., подсудимого Жолобова А.А., адвоката Брусницыной А.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела №1-120/2011 в отношении: Жолобова А. А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Жолобов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 16:00 часов, в <адрес> Жолобов А.А., достоверно зная, что в здании <данные изъяты> расположенном <адрес>, находятся металлические изделия, принадлежащие <данные изъяты>, совместно с ФИО1, которому не было известно о преступных намерениях последнего, и уголовное преследование в отношении которого прекращено, на автомобиле <данные изъяты>, под управлением ФИО1, приехал к зданию <данные изъяты> с целью хищения чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, Жолобов А.А., воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за ним никто не наблюдает, через незапертые двери незаконно проник в здание <данные изъяты>, откуда тайно похитил четыре металлических решетки, три металлических корыта, общим весом <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие <данные изъяты> С похищенным имуществом Жолобов А.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты> ущерб на указанную сумму. Подсудимый Жолобов А.А. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал в судебном заседании свое ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявлено подсудимым в письменном виде при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника (л.д. 151,152). Ходатайство заявлено Жолобовым А.А. добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что: при рассмотрении дела в особом порядке он отказывается от исследования каких бы то ни было доказательств вины в совершенном им преступлении в ходе судебного разбирательства, в том числе и представленных им или его защитником, в силу чего суд будет основывать свой приговор исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; в случае постановления обвинительного приговора суд назначит наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей нормой Уголовного Кодекса Российской Федерации, по которой он обвиняется; в случае вынесения обвинительного приговора суд освободит его от уплаты процессуальных издержек. Подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Адвокат Брусницына А.Е. подтвердила, что ходатайство заявлено её подзащитным добровольно и после консультации с защитником. Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспаривалась. Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела и в своей телефонограмме, направленной суду, против проведения особого порядка судебного разбирательства не возражал. Государственный обвинитель помощник Алапаевского городского прокурора Тихонов А.Ю. также не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется. Соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При юридической оценке действий Жолобова А.А. суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе предварительного расследования и квалификации действий подсудимого, предложенной стороной обвинения в прениях сторон. Таким образом, Жолобов А.А. виновен в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Его действия правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ). При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на подсудимого и на условия его жизни. Совершенное Жолобовым А.А. преступление отнесено законодателем к преступлению средней тяжести против собственности. В качестве обстоятельств смягчающих наказание Жолобову А.А., суд учитывает: признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено. Как личность подсудимый характеризуется следующим образом: на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства. С учетом всех обстоятельств, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Жолобова А.А., принимая во внимание, что тяжких последствий по делу не наступило, судсчитает, что исправление Жолобова А.А. возможно без его изоляции от общества и полагает назначить ему наказание в виде обязательных работ. Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона за совершенное подсудимой преступление, т.е. для применения положений ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации по делу не установлено. Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО2 обратился с исковыми требованиями о возмещении материального вреда в размере <данные изъяты>. Подсудимый Жолобов А.А. согласился с предъявленным иском, в части причиненного им ущерба. В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественный вред, причинённый преступлением, подлежит полному возмещению. Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в части, с учетом объема похищенного, доказанного органами предварительного расследования, в связи с чем, полагает взыскать с Жолобова А. А. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального вреда <данные изъяты>. Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вещественные доказательства: автомашину <данные изъяты>, находящуюся на хранении у собственника ФИО3, оставить у последней. Суд, обсудив заявление заместителя Алапаевского городского прокурора о взыскании процессуальных издержек, состоящих из оплаты труда адвоката Брусницыной А.Е., принимавшей участие по уголовному делу в ходе производства предварительного расследования по назначению следователя, в размере <данные изъяты>, понесенных за счет средств федерального бюджета, считает, что процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с Жолобова А.А. не подлежат, в связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Жолобова А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ. Меру пресечения Жолобову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Жолобова А. А. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> В соответствии с ч. 10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взысканию с Жолобова А.А. не подлежат. Вещественное доказательство: автомашину <данные изъяты>, находящуюся на хранении у собственника ФИО3, - передать ФИО3 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Алапаевского городского суда О.С. Карабатова