Дело №1-118/2012 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 апреля 2012 года город Алапаевск Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Карабатовой О.С., при секретаре судебного заседания Медведевой Я.П., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Алапаевского городского прокурора Осипенка А.В., подсудимого Эварта Г.А., его защитника адвоката Кузнецова Г.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела по обвинению: Эварта Г. А., <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Эварт Г.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, Эварт Г.А., с целью хищения чужого имущества, подошел к дому <адрес>, принадлежащему ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за ним никто не наблюдает, Эварт Г.А., через незапертую дверь зашел в ограду дома, где, вырвав замок с входной двери, незаконно проник в дом и из корыстных побуждений тайно похитил: сало, весом <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, куриные яйца, в количестве <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, тушку курицы, стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> домашней настойки, стоимостью <данные изъяты>, и деньги в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1 С похищенным имуществом Эварт Г.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 ущерб в сумме <данные изъяты>. Подсудимый Эварт Г.А. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал в судебном заседании свое ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявлено подсудимым добровольно в письменном виде при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника (л.д. 113, 115) Эварт Г.А. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что: при рассмотрении дела в особом порядке он отказывается от исследования каких бы то ни было доказательств вины в совершенном им преступлении в ходе судебного разбирательства, в том числе и представленных им или его защитником, в силу чего суд будет основывать свой приговор исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; в случае постановления обвинительного приговора суд назначит наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей нормой Уголовного Кодекса Российской Федерации, по которой он обвиняется; в случае вынесения обвинительного приговора суд освободит его от уплаты процессуальных издержек. Подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Адвокат Кузнецов Г.В. подтвердил, что ходатайство заявлено его подзащитным добровольно и после консультации с защитником. Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспаривалась. Потерпевшая ФИО1 и государственный обвинитель старший помощник Алапаевского городского прокурора Осипенок А.В. не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется. Соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При юридической оценке действий Эварта Г.А. суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе предварительного расследования и квалификации действий подсудимого, предложенной стороной обвинения в прениях сторон. На основании изложенного, суд квалифицирует действия Эварта Г.А. по ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420 -ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на подсудимого и на условия его жизни. Совершенное Эвартом Г.А. преступление отнесено законодателем к тяжким преступлениям против собственности. В качестве обстоятельств смягчающих наказание Эварта Г.А., суд учитывает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание Эварта Г.А., судом не установлено. Как личность подсудимый характеризуется следующим образом: на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства Эварт Г.А. старшим УУП ММО МВД России «Алапаевский» характеризуется удовлетворительно, замечен в злоупотреблении спиртных напитков, привлекался к административной ответственности. С учетом всех обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также учитывая особую общественную опасность преступления, направленного против собственности граждан, судприходит к выводу о необходимости назначения Эварту Г.А. наказания в виде лишения свободы, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Вместе с тем, при решении вопроса о реальном отбытии наказания в виде лишения свободы, принимая во внимание, что тяжких последствий по делу не наступило, потерпевшая ФИО1 на строгом наказании подсудимому не настаивала, суд находит, что исправление и перевоспитание Эварта Г.А., учитывая все установленные по делу обстоятельства, возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, с применением правил ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно. Руководствуясь ч. 5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает целесообразным возложить на подсудимого исполнение ряда обязанностей, что будет способствовать его исправлению, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (Уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по Свердловской области), а также являться по вызовам уголовно-исполнительной инспекции. Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона за совершенное подсудимым преступление, т.е. для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, и для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 настоящего Кодекса по делу не установлено. Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: хранящиеся при уголовном деле пробой - уничтожить, видеозапись следственного действия проверки показаний на месте на ДВД диске - хранить при уголовном деле; хранящиеся у собственника потерпевшей ФИО1 три куска сала - оставить у последней; хранящиеся в камере хранения ММО МВД России «Алапаевский» ботинки черного цвета - возвратить законному владельцу Эварту Г.А., две бутылки <данные изъяты>, с жидкостью белого цвета - уничтожить. Суд, обсудив заявление Алапаевского городского прокурора Мухаева А.В. о взыскании с Эварта Г.А. процессуальных издержек в размере <данные изъяты>, понесенных за счет средств федерального бюджета для оплаты услуг адвоката Кузнецова Г.В., принимавшего участие по уголовному делу в ходе производства предварительного расследования по назначению следователя, считает, что данные процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с Эварта Г.А. не подлежат, в связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Эварта Г. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации данное наказание для Эварта Г.А. считать условным, установить ему испытательный срок на 1 год 6 месяцев. Согласно ст.73 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного Эварта Г.А. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по <адрес>, являться по вызовам уголовно-исполнительной инспекции. Меру пресечения Эварту Г.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В соответствии с ч. 10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взысканию с Эварта Г.А. не подлежат. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: хранящиеся при уголовном деле пробой - уничтожить, видеозапись следственного действия проверки показаний на месте на ДВД диске - хранить при уголовном деле; хранящиеся у собственника потерпевшей ФИО1 три куска сала - оставить у последней; хранящиеся в камере хранения ММО МВД России «Алапаевский» ботинки черного цвета - возвратить законному владельцу Эварту Г.А., две бутылки <данные изъяты>, с жидкостью белого цвета - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, кассационного представления или жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Алапаевского городского суда О.С. Карабатова