Дело № 1-66/2012 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Алапаевск 10 мая 2012 г. Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Карабатовой О.С., при секретаре судебного заседания Медведевой Я.П., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Алапаевского городского прокурора Ряпосовой Е.В., подсудимого Донина В.В., его защитника адвоката Барышниковой А.И., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: Донина В. В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Донин В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 01:00 часа, Донин В.В. совместно с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство ФИО2, ФИО3, и ФИО4, по предварительному сговору между собой, действуя с умыслом, направленным завладение чужим имуществом - денежных средств, на автомобиле приехали к дому ФИО1, расположенного <адрес>. ФИО4, с целью предупреждения о посторонних лицах и устранения помех для хищения, остался наблюдать за домом потерпевшего, а Донин В.В., ФИО2 и ФИО3 надели на головы, заранее приготовленные маски с прорезями для глаз, подошли к квартире № и постучали в двери. После того, как, находившийся в квартире ФИО5 открыл им дверь, ФИО3, выйдя за пределы предварительной договоренности, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанес ему туристическим топором удар по голове. ФИО5 было причинено телесное повреждение в виде ушибленной раны на лице, которое по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повлекло за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель и квалифицируется как легкий вред здоровью. От удара ФИО5 упал на пол. Донин В.В., ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли в квартиру и потребовали у ФИО5 передать им денежные средства, а затем Донин В.В. и ФИО2 схватили ФИО5 и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, протащили его по коридору квартиры, после чего ФИО2 в присутствии ФИО5, похитил из сейфа денежные средства в сумме <данные изъяты> С похищенными деньгами Донин В.В., ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб на указанную сумму. Допрошенный в судебном заседании Донин В.В., вину в совершении преступления признал частично, от дачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из показаний Донина В.В., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования (л.д.110-113, 174-176), а также его пояснений, которые он дал в суде после исследования указанных показаний, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2, ФИО3 и ФИО4, на автомобиле последнего, с целью хищения денежных средств, приехали в <данные изъяты> В автомобиле они с ФИО2 и ФИО3 из вязанных шапок изготовили себе маски с прорезями для глаз. ФИО4 остался около машины, а он вместе с ФИО2 и ФИО3, надев на лицо маски, пошли в дом. ФИО3, чтобы открыть двери дома, взял с собой топорик. При попытке открыть дверь топором, они обнаружили, что дверь не заперта. Пройдя в ограду, он сказал, что в дом проходить не будет, а только позвонит в дверь. Он позвонил в дверь, им открыл неизвестный мужчина. ФИО3 обухом топора ударил данного мужчину по голове, после чего они зашли в дом. Зайдя в дом, он остался около мужчины в прихожей и подал ему что-то из одежды для того, чтобы он приложил её к ране, а ФИО2 и ФИО3 прошли дальше по коридору. Затем ФИО3 стал спрашивать у мужчины, где деньги, мужчина показал ему знак рукой в конец коридора. В это время, ФИО2 крикнул, что нашел деньги. Похитив деньги, они сели в машину и уехали, по пути выкинули маски и топор. Похищенные деньги они вместе с ФИО2 разделили на четыре равные части каждому по <данные изъяты>. Однако вина Донина В.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью предоставленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом. Так, потерпевший ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой, малолетним ребенком и братом жены ФИО5, являющимся инвалидом детства, находились дома. Они с женой и ребенком спали, а ФИО5 смотрел телевизор. Около 01:00 часа ночи ФИО5 разбудил его и сказал, что их ограбили, голова ФИО5 была в крови. Со слов ФИО5, ему стало известно, что в квартиру ворвались трое мужчин в масках, ударили его чем-то по голове и забрали все деньги из сейфа. Он вызвал скорую помощь и милицию. Им было установлено, что из сейфа пропало <данные изъяты>, которые он положил накануне ДД.ММ.ГГГГ. Спустя три месяца после совершения хищения, от жителей поселка он узнал, что в день исследуемых событий, около его дома находился какой-то автомобиль. Похожий по описанию автомобиль он увидел в <данные изъяты>. Владельцем автомобиля оказался ФИО4, от которого он узнал, что он вместе с ФИО2, Дониным и ФИО3, по предложению последнего, совершили хищение денег из его квартиры. Из показаний потерпевшего ФИО5 установлено, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, когда сестра, ее муж и ребенок спали, после 00:00 часов, в дом кто-то позвонил. Он открыл дверь и увидел троих мужчин в шапках черного цвета, которые были натянуты на лицо, на шапках были прорези для глаз. Один из мужчин сразу же ударил его по голове каким-то тяжелым предметом, от удара он, испытав сильную физическую боль, упал на пол, по лицу текла кровь. Нападавшие забежали в дом, один из них придавил его своей ногой и просил не поднимать голову, угрожая убийством, второй мужчина прошел в комнату, а третий, что-то стал искать в прихожей, после чего подошел к нему и спросил, где находятся деньги. Он, опасаясь того, что мужчины еще раз его ударят, ответил, что деньги находятся в сейфе. Затем двое из мужчин взяли его под руки, подтащили к сейфу, который находился в прихожей, и потребовали назвать код замка. Дверца сейфа была не закрыта, он им её приоткрыл. Взяв деньги, мужчины его отпустили, а сами убежали на улицу. После того, как мужчины убежали, он разбудил ФИО1 и рассказал ему о случившемся. ФИО1 вызвал скорую помощь и сотрудников милиции. Свидетель ФИО6 в своих показаниях на предварительном следствии рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов она легла спать, проснулась ночью от крика брата. Когда она встала, то увидела, что ее брат ФИО5 лежит в коридоре у сейфа. На голове у него в области лба была кровь. Она оказала брату первую медицинскую помощь. При осмотре сейфа была обнаружена пропажа денег в сумме около <данные изъяты> Свидетель ФИО7 показал суду, что в день совершения хищения денег из дома ФИО1, он видел около его дома незнакомый автомобиль. Аналогичные ФИО7 показания давала на предварительном следствии свидетель ФИО8, указав марку автомобиля <данные изъяты> Свидетель ФИО9 пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с ФИО10, ФИО3, и ранее ему не знакомыми ФИО4, Дониным и ФИО2 на двух автомобилях приезжали в <данные изъяты> к коллекционеру монет. О том, что планировалось ограбление коллекционера, ему и ФИО10 ничего известно не было. Обнаружив у дома очень много посторонних, они из села уехали. ФИО4, Донин и ФИО2 стали предъявлять ФИО3 претензии о сорвавшейся поездке и требовали у него новый адрес. Услышав их разговоры, он догадался, что указанные лица хотят совершить преступление. Он предложил ФИО10 не связываться с ними, и они на машине ФИО10 уехали. Впоследствии он узнал, что ФИО3, ФИО4, Донин и ФИО2 совершили грабеж денег из квартиры ФИО1, проживающего <адрес>. Свидетель ФИО10 дал аналогичные ФИО9 показания (л.д.55-56). Из показаний свидетеля ФИО11, осуществляющего оперативное сопровождение по данному уголовному делу, установлено, что подозреваемые ФИО3, ФИО2, ФИО4 и Донин В.В. давали на следствии признательные показания, недозволенные методы следствия в отношении них не применялись, показания были даны ими без оказания на них какого-либо насилия (л.д.83). Кроме того, виновность Донина В.В. в преступлении подтверждается показаниями соучастников Гавриш, Попова и Лещенко, а также письменными материалами уголовного дела. Из показаний ФИО3 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО4 совершить преступление - хищение имущества. ФИО4 согласился и на автомобиле <данные изъяты> приехал к нему <данные изъяты> вместе с Дониным и Гавриш, которых он ранее не знал. Вместе с ними и его знакомым Кириловым они решили совершить хищение коллекции монет у мужчины, проживающего <адрес>. Из шапок они изготовили себе три маски, вырезав в них прорези для глаз, после этого на двух машинах приехали в <данные изъяты>. Дорогу к дому коллекционера показывал ФИО10. Обнаружив, что у дома коллекционера было много посторонних, они решили отказаться от преступления и поехали обратно. По дороге они договорились совершить хищение денег из дома у приемщика металлического лома, проживающего <адрес>. ФИО10 с ними не поехал. Он вместе с Дониным, ФИО2 и ФИО4, на автомобиле последнего, приехали в <данные изъяты>. Он предупредил, что хозяин дома большой комплекции, в связи с чем, с целью возможного подавления сопротивления, ФИО4 предложил взять с собой топорик, находившийся в багажнике его машины. Он ФИО2 и Донин одели на голову, изготовленные маски, ФИО4 достал из багажника топорик, передал ФИО2, а сам, с целью предупреждения их о посторонних лицах, остался наблюдать за домом. Когда они подошли к дому, ФИО2 передал топорик ему. Они постучали в дверь. Им открыл незнакомый парень, он ударил его обухом топора по голове. От удара молодой человек упал, ФИО2 и Донин схватили его и потащили от двери, требуя передачи денег. Потерпевший указал на сейф, расположенный в коридоре квартиры. Сейф был открыт. ФИО2 и Донин стали доставать из сейфа деньги в пачках <данные изъяты>, а он в это время стоял возле потерпевшего, сидевшего на полу. Похитив деньги, они уехали. По дороге они выбросили маски и поделили деньги поровну, он получил <данные изъяты> (л.д. 87 - 88). ФИО2 и ФИО4 подтвердили свою причастность к хищению денежных средств у потерпевшего ФИО1, подтвердив показания ФИО3 и Донина. При этом ФИО2 указал, что при совершении хищения, он насилие ни к кому не применял, потерпевшего ФИО5 не удерживал и по комнате его вместе с Дониным не передвигал (л.д. 75 - 76), а ФИО4 указал, что топорик он ФИО2, ФИО3 и Донину из автомобиля не доставал, они сами взяли его, кроме того, через некоторое время при встрече с потерпевшим ФИО1, он рассказал ему о совершенном у него хищении денежных средств с участием ФИО2, ФИО3 и Донина ( л.д. 80 - 81). Свои показания ФИО2 и ФИО3 подтвердили в явках с повинными (л.д.21, 46), а ФИО3 также при проверке показаний на месте (л.д.66-72). Согласно рапортов оперативного дежурного <данные изъяты> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в 01:00 час. по телефону им была получена информация от ФИО1 о хищении денег <адрес>, а в 01 час. 50 мин. поступило сообщение фельдшера скорой помощи АЦРБ, что в 01 час. 30 мин. в ММУ «Алапаевская ЦРБ» в больницу с <данные изъяты> был доставлен ФИО5 (л.д. 5). Из заявления потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ похитили из его дома деньги и причинили телесные повреждения ФИО5 (л.д. 6). Согласно справке ММУ «Алапаевская центральная районная больница» №, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обращался в приемный покой и ему выставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 7). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при осмотре <адрес>, расположенной по <адрес>, принадлежащей ФИО1, в коридоре обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь, в металлическом сейфе отсутствуют денежные средства (л.д. 8-9). Из справкиГИБДД Алапаевского ОВД следует, что автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на имя ФИО4 и в ДД.ММ.ГГГГ находился в пользовании ФИО4 (л.д. 19-20). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО5 обнаружено телесное повреждение в виде <данные изъяты> Обнаруженные у потерпевшего повреждения образовались в результате удара тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью травматического воздействия и давностью соответствуют установленным обстоятельствам дела, что повлекло за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель и квалифицируется как легкий вред здоровью (л.д. 35-36). Оценивая показания потерпевших, свидетелей, заключение судебно-медицинского эксперта, и другие письменные материалы уголовного дела, предоставленные стороной обвинения, суд находит каждое из этих доказательств относимым к данному делу, допустимым как полученное без нарушения закона и достоверным, а все приведенные доказательства в их совокупности - достаточными для правильного разрешения дела. При квалификации действий Донина В.В. суд учитывает объем того обвинения, которое поддержано государственным обвинителем в судебном заседании. Органами предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по ч.3 ст.162 Уголовного Кодекса Российской Федерации как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также угрозой применения такого насилия. В судебном заседании государственный обвинитель при выступлении в прениях, после исследования всех доказательств по делу, в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изменила обвинение подсудимого в сторону смягчения, предложив квалифицировать его действия по ст.161 ч.2 п.п. «а, в, г» Уголовного Кодекса Российской Федерации - как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Суд, исходя из позиции государственного обвинителя, а также, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, считает, что в действиях Попова, лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, имеется эксцесс исполнителя. Судом с достоверностью установлено, что у Донина, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 имелся предварительный сговор на совершение открытого хищения чужого имущества у потерпевшего ФИО1, о чем свидетельствуют их совместные и согласованные действия, которые заранее договорились о завладении деньгами потерпевшего, приготовив в целях конспирации маски для лица, в процессе изъятия денег действовали согласованно, Донин одновременно вместе с ФИО3 и ФИО2 ворвавшись в дом потерпевшего, требовали передачи у ФИО5 денег, а ФИО4 в это время наблюдал за окружающей обстановкой. Донин и ФИО2 сопровождали свои действия насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего (передвигали ФИО5 по дому), которые были очевидны для каждого из них. При этом в судебном заседании не доказано, что умыслом Донина охватывалось причинение вреда опасного для жизни и здоровья ФИО5, в том числе, с использованием предмета - топора в качестве орудия, поскольку данные квалифицированные признаки своего подтверждения в судебном заседании не нашли, предварительный сговор на применение в качестве орудия - топора доказательствами, предоставленными стороной обвинения, не доказан. Показаниями ФИО3 установлено, что он сказал ФИО4, ФИО2 и Донину, что ФИО1 - мужчина крупного телосложения, в связи с чем ФИО4 предложил им взять с собой топор, находящийся в багажнике его автомобиля, с целью подавления возможного сопротивления потерпевшего. К показаниям ФИО4, в части, где он утверждал, что топор из машины Донин, ФИО2 и ФИО3 взяли самостоятельно, а также к показаниям Донина, что топор они хотели использовать с целью открытия запирающих устройств в доме, суд относится критически, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что применение топора и насилия опасного для жизни и здоровья Дониным, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 не оговаривалось, топор в качестве орудия был использован не по отношению к потерпевшему ФИО1, а в отношении потерпевшего ФИО5, которое также соучастниками не оговаривалось. В связи с чем, суд признает наличие в действиях ФИО3 эксцесса исполнителя в отношении примененного им к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием предмета в качестве орудия. Факт того, что именно Донин наступал на голову потерпевшему ФИО5 и высказывал ему угрозы убийством, в судебном заседании также не доказан. Сам потерпевший ФИО5 не смог опознать, кто из троих нападавших, которые в момент преступления, находились в масках, удерживал его, прижимая голову ногой, и высказывал ему угрозы убийством. Ни ФИО2, ни Донин, ни ФИО3 это обстоятельство не подтвердили. Вместе с тем, у суда нет оснований сомневаться, что именно Донин с ФИО2 передвигали ФИО5 по коридору, т.е. применили в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, поскольку данное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО3, изобличавшего Донина и ФИО2 в совершении преступления. Оснований для оговора у ФИО3, судом не установлено. К показаниями подсудимого Донина и ФИО2, отрицавших, что они передвигали потерпевшего по дому, т.е. применяли в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, суд относится критически и считает это способом избранной ими линии защиты, с целью приуменьшения своей вины в содеянном и избежания уголовной ответственности за более тяжкое преступление. Незаконное проникновение в жилище с целью хищения, также нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО5, протоколом осмотра места происшествия установлено, что Донин совместно с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, без ведома потерпевшего ФИО1, незаконно проник в его дом, где сразу же стал требовать передачи денег. Таким образом, действия Донина В.В. подлежат переквалификации на ст. 161 ч.2 п.п. «а,в,г» Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При назначении наказания в соответствии со ст.60 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи. При назначении наказания Донину В.В. суд учитывает, что им совершено тяжкое преступление против собственности. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Донину В.В., в соответствии с частью 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие двоих малолетних детей, состояние его здоровья. В качестве отягчающего вину обстоятельства в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в соответствии с ч.2 п. «б» ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации опасный рецидив преступлений и при назначении наказания учитывает требования ст. 68 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, срок наказания при рецидиве преступлений не может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу не установлено. Как личность Донин В.В. характеризуется следующим образом: на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства на его поведение в быту неоднократно поступали жалобы от соседей, был замечен в употреблении спиртных напитков, по месту отбытия наказания трудоустроен, конфликтов не допускает, имеет поощрения. С учетом всех обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, учитывая смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также учитывая особую общественную опасность преступления, направленного против собственности, принимая во внимание, что подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление, предыдущее наказание оказалось недостаточным для его исправления и перевоспитания, судприходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Однако, учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание в виде штрафа. Оснований для применения при назначении наказания условной меры в соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона за совершенное подсудимым преступление, т.е. для применения положений ст.64 настоящего Кодекса по делу не установлено. Также не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации - изменения категории преступления на менее тяжкое. Отбывание наказания подсудимому в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации надлежит назначить в исправительной колонии строго режима. Обсудив заявленный потерпевшей ФИО1 иск о возмещении материального вреда, причиненного в результате преступных действий подсудимого, в сумме <данные изъяты>, против удовлетворения которого Донин В.В. не возражал, суд считает, что в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественный вред, причинённый преступлением, подлежит полному возмещению с подсудимого. Суд, обсудив заявление заместителя Алапаевского городского прокурора о взыскании с Донина В.В. процессуальных издержек, приходит к выводу, что в соответствии со ст. 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в размере <данные изъяты>, состоящие из оплаты труда адвокатов Кузнецова Г.В. и Барышниковой А.И. на стадии предварительного расследования, подлежат полному возмещению с Донина В.В. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Донина В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а,в,г» Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания Донину В.В. исчислять со дня провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания Донину В.В. наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Взыскать с Донина В. В. в пользу ФИО1, в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>. Взыскать с Донина В.В. процессуальные издержки в доход бюджета Российской Федерации в сумме <данные изъяты>. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья Алапаевского городского суда О.С. Карабатова