ПРИГОВОР                                         Дело №1-158/2012

Именем Российской Федерации

21 мая 2012 года.                                                                                                                   г. Алапаевск.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Баланюка Г.И.

государственного обвинителя прокурора Ряпосовой Е.В.

адвокатов Кузнецовой Л.Г., Бруснициной А.Е.

при секретаре Коробейниковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Халемина Н. Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

       Белькова А. А., <данные изъяты>, в совершении им преступления, предусмотренного п.п. «А,Б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

исследовав материалы дела, суд

установил:

Халемин и Бельков совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Кроме этого, Халемин совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления они совершили <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Халемин и Бельков, предварительно договорившись совершить кражу чужого имущества, подошли к коллективному саду <данные изъяты>.

Проникнув через проем в заборе на территорию сада, они подошли к садовому участку №, принадлежащий ФИО1

Воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, Халемин и Бельков незаконно проникли в баню, откуда похитили металлическую печь, стоимостью 10 тыс. руб., которую с места преступления унесли и в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению.

В один из вечеров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Халемин с целью совершения кражи, подошел к сараю, расположенному по адресу: <адрес>. Воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, он незаконно проник в сарай, откуда похитил садовую тележку, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую ФИО2

В дальнейшем Халемин продал тележку другому гражданину.

          Подсудимые Халемин и Бельков полностью согласились с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

          Заявленное ими ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства при выполнении требований ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации было поддержано их адвокатами.

          Подсудимый Халемин и подсудимый Бельков заявили в судебном заседании, что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно и после консультации с защитником.

Они осознают правовые последствия особого порядка судебного разбирательства, а именно, что:

при рассмотрении дела в особом порядке они отказываются от исследования каких бы то ни было доказательств вины в совершенном ими преступлении в ходе судебного разбирательства, в том числе и представленных им или их защитником, в силу чего суд будет основывать свой приговор исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела;

приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства;

в случае постановления обвинительного приговора суд назначит наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией предъявленных им по обвинению статей.

Адвокат Кузнецова Л.Г. и Брусницина А.Е. подтвердили, что ходатайство заявлено подзащитными добровольно и после консультации с защитником.

           Государственный обвинитель Ряпосова Е.В. и потерпевшие не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Оценив в совокупности объяснения всех участников судебного заседания по ходатайству подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и, удостоверившись, что они осознают специфику особого порядка судебного разбирательства, с последствиями такого судебного разбирательства ознакомлены, с предъявленным обвинением согласны в полном объеме, обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено, соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд решает возможным постановить приговор в порядке особого производства.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве допущено не было.

Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспаривается.

Суд квалифицирует действия по эпизоду кражи у ФИО1 у Халемина и Белькова по п.п. «А,Б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

По эпизоду кражи у ФИО2 действия Халемина суд квалифицирует по п. «Б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, кража, то есть тайное хищение чужого имущеста, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности подсудимых, характеризующие личности данные, из которых усматривается, что по месту жительства они характеризуются с удовлетворительной стороны, на учете у психиатра, Нарколога не состоят.

Как смягчающие ответственность обстоятельства суд учитывает признание Халеминым и Бельковым своей вины, их чистосердечное раскаяние, явки с повинной, наличие у Белькова малолетних детей.

Вместе с тем, суд учитывает, как отягчающее ответственность обстоятельство, наличие в действиях Халемина Н.Н. рецидива преступлений.

Халемин Н.Н. был осужден судом ДД.ММ.ГГГГ за преступление средней тяжести, судимость за которое у него не снята и не погашена и вновь совершил умышленное преступление.

В соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений.

Учитывая, что в действиях у Халемина имеется отягчающее ответственность обстоятельство, требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не применяются.

Потерпевшим ФИО1 был заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> за причиненный в результате хищения ему материальный вред.

Подсудимые с иском согласны.

            Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.      

           Прокурор заявил иск о возмещении процессуальных издержек с Белькова А.А. на сумму <данные изъяты>, с Халемина Н.Н. на сумму <данные изъяты> в доход федерального бюджета в счет оплаты труда адвоката в период следствия по назначению.

          Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии со ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию не подлежат.

         В период следствия ФИО2 заявлялось исковое требование о возмещении ей <данные изъяты> за украденную у неё тачку.

        В ходе расследования садовая тачка обнаружена и возвращена потерпевшей. При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        ПРИГОВОРИЛ:

Халемина Н. Н. признать виновным в совершении им преступлений, предусмотренных п.п. «А,Б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по п. «Б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. п. «А,Б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы;

- по п. «Б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 8 мес. без ограничения свободы;

На основании ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно в их совокупности путем частичного сложения назначенных наказаний определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ему исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения оставить в виде содержания под стражей.

Белькова А. А. признать виновным в совершении им преступления, предусмотренного п.п. «А,Б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения ему в виде подписки о невыезде и надлжащем поведении отменить.

Взыскать с Халемина Н. Н. и Белькова А. А. солидарно в пользу ФИО1 <данные изъяты>.

Вещественное доказательство: садовую тачку оставить в собственности у ФИО2. В иске ФИО2 о взыскании <данные изъяты> отказать.

В иске Алапаевскому городскому прокурору о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов по назначению с Халемина и Белькова отказать.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Разъяснить осуждённым их право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

    Председательствующий:                                                        Баланюк Г.И.