Дело №1-159/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2012 года         город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карабатовой О.С.,

при секретаре судебного заседания Медведевой Я. П.,

с участием государственного обвинителя - помощника Алапаевского городского прокурора Осипенка А.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Цибочкина А.Н., его защитника адвоката Кузнецовой Л.Г., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела по обвинению

Цибочкина А. Н., <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1, ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Цибочкин А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, в <данные изъяты>, Цибочкин А.Н. в подсобном помещении общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расположенном <адрес>, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, и тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил электрическую пилу <данные изъяты>, принадлежащую ФИО1, стоимостью <данные изъяты>. С похищенным имуществом Цибочкин А.Н. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21:00 часа до 22:00 часов, в <адрес> Цибочкин А.Н. ногой разбил стекло в окне служебного помещения общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, расположенном на <адрес>, и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь. Находясь в служебном кабинете Цибочкин А.Н., воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, и тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил монитор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, системный блок <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, факс <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, модем <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, комплект из двух акустических колонок <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> и клавиатуру <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> С похищенным имуществом Цибочкин А.Н. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты> ущерб в сумме <данные изъяты>.

Подсудимый Цибочкин А.Н. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявлено подсудимым в письменном виде при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Ходатайство заявлено Цибочкиным А.Н. добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что: при рассмотрении дела в особом порядке он отказывается от исследования каких бы то ни было доказательств вины в совершенных им преступлениях в ходе судебного разбирательства, в том числе и представленных им или его защитником, в силу чего суд будет основывать свой приговор исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; в случае постановления обвинительного приговора суд назначит наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей нормой Уголовного Кодекса Российской Федерации, по которой он обвиняется; в случае вынесения обвинительного приговора суд освободит его от уплаты процессуальных издержек.

Подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Адвокат Кузнецова Л.Г. подтвердила, что ходатайство заявлено её подзащитным добровольно и после консультации с защитником. Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспаривалась.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании и представитель потерпевшего ООО <данные изъяты> ФИО2 в своем письменном заявлении при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 155) и телефонограмме, направленной в суд, а также государственный обвинитель помощник Алапаевского городского прокурора Осипенок А.В. не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется. Соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При юридической оценке действий Цибочкина А.Н. суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе предварительного расследования и квалификации действий подсудимого, предложенной стороной обвинения в прениях сторон.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Цибочкина А.Н. по факту кражи электрической пилы <данные изъяты> по ст. 158 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту кражи монитора <данные изъяты> системного блока <данные изъяты> факса <данные изъяты> модема <данные изъяты> комплекта из двух акустических колонок <данные изъяты> и клавиатуры <данные изъяты> по ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на подсудимого и на условия его жизни.

Совершенные Цибочкиным А.Н. преступления отнесены законодателем к преступлениям небольшой и средней тяжести против собственности.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Цибочкину А.Н. суд учитывает: явку с повинной по факту кражи электрической пилы «Парма», признание своей вины, раскаяние в содеянном, возвращение похищенного имущества потерпевшим.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Как личность подсудимый характеризуется следующим образом: на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом «Хронический алкоголизм 2 степени, сформирована АС запойная форма пьянства», неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется, как лицо, злоупотребляющеё спиртными напитками, склонный к совершению преступлений.

С учетом всех обстоятельств, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Цибочкина А.Н., принимая во внимание, что тяжких последствий по делу не наступило, судсчитает, что подсудимому возможно определить наказание не связанное с лишением свободы.

Таким образом, для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу избрать Цибочкину А.Н. наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать целям назначения наказания, предупреждению совершения им новых преступлений и исправлению подсудимого.

Оснований для применения положений ст. 64 настоящего Кодекса, а также для применения ч.6 ст. 15 настоящего Кодекса по делу не установлено.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу: электрическую пилу <данные изъяты> хранящуюся у потерпевшего ФИО1, оставить у последнего; одну пару мужских ботинок, хранящуюся в камере хранения ММО МВД России «Алапаевский», зажигалку, хранящуюся при уголовном деле, возвратить собственнику Цибочкину А.Н.; монитор <данные изъяты> системный блок <данные изъяты> факс <данные изъяты> модем <данные изъяты>, комплект из двух акустических колонок <данные изъяты> клавиатуру <данные изъяты>, хранящиеся у представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> ФИО2 - оставить у потерпевшего общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

Суд, обсудив заявление Алапаевского городского прокурора Мухаева А.В., о взыскании с Цибочкина А.Н. процессуальных издержек в размере <данные изъяты>, понесенных за счет средств федерального бюджета для оплаты услуг адвоката Кузнецовой Л.Г. по назначению в ходе предварительного расследования уголовного дела, считает, что данные процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат в связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Цибочкина А. Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде - 200 часов обязательных работ.

по ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде - 300 часов обязательных работ,

На основании ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить окончательное наказание Цибочкину А.Н. в виде 300 часов обязательных работ.

          Меру пресечения Цибочкину А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательство по уголовному делу: электрическую пилу <данные изъяты> хранящуюся у потерпевшего ФИО1, оставить у последнего; одну пару мужских ботинок, хранящуюся в камере хранения ММО МВД России «Алапаевский», зажигалку, хранящуюся при уголовном деле, возвратить собственнику Цибочкину А.Н.; монитор <данные изъяты>», системный блок <данные изъяты>», факс <данные изъяты>», модем <данные изъяты>, комплект из двух акустических колонок <данные изъяты> клавиатуру <данные изъяты> хранящиеся у представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> ФИО2 - оставить у потерпевшего общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский металлургический завод-техноген».

Цибочкина А.Н. от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи осужденным кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Алапаевского городского суда                   О.С. Карабатова