Именем Российской Федерации

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ячменевой Л.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Алапаевского городского прокурора Ряпосовой Е.В.,

подсудимого Тонкушина С.В.,

защитника Дадон И.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Баянкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Тонкушина С. В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Тонкушин С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов Тонкушин С.В., ФИО1 и ФИО2 находились на ул. <данные изъяты>. ФИО2 предложил ФИО1 и Тонкушину С.В. совершить хищение чужого имущества из магазина <данные изъяты>, с чем они согласились. ФИО1, ФИО2 и Тонкушин С.В. подошли к воротам, ведущим к служебному входу в магазин. ФИО1 и ФИО2 предложили Тонкушину С.В. остаться на улице и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить их об опасности. ФИО1 и ФИО2, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за их действиями никто не наблюдает, перелезли через ворота, подошли к окну магазина и разбили стекло в наружной раме окна. ФИО2 металлическим предметом сломал несколько прутьев металлической решетки, установленной между рамами в окне, и стекло во внутренней раме окна. Через образовавшийся в окне проем ФИО1 и ФИО2 проникли в помещение магазина и тайно похитили денежные средства из кассы в сумме <данные изъяты>, имущество, принадлежащее ФИО3: <данные изъяты> на общую сумму 132 рубля, пустой мешок из-под крупы стоимостью <данные изъяты>, причинив ФИО3 ущерб в сумме <данные изъяты>.

Из вино-водочного отдела магазина <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 тайно похитили имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»: <данные изъяты>, причинив ООО «<данные изъяты>» ущерб в сумме <данные изъяты>.

Из подсобного помещения магазина <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО4: <данные изъяты>, причинив ФИО4 ущерб в сумме <данные изъяты>.

Похищенное имущество ФИО1 и ФИО2, сложили в спортивную сумку и мешок и через оконный проем передали Тонкушину С.В. С похищенным имуществом ФИО1, ФИО2 и Тонкушин С.В. с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями ущерб ФИО3 на сумму <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> и ФИО4 на сумму <данные изъяты>. ФИО1 и ФИО2 осуждены за данное преступление приговором Алапаевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый Тонкушин С.В. в судебном заседании подтвердил, что им добровольно заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником, он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: при рассмотрении дела в особом порядке он отказывается от исследования в ходе судебного разбирательства каких-бы то ни было доказательств его вины в совершенном им преступлении, в том числе представленных им или его защитником, в силу чего, суд будет основывать приговор исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; в случае постановления обвинительного приговора суд назначит ему наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он обвиняется; в случае вынесения обвинительного приговора суд освободит его от процессуальных издержек.

Адвокат Дадон И.И. пояснил, что ходатайство Тонкушина С.В. об особом порядке судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено его подзащитным добровольно и после консультации с ним, нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве - не имелось, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств и квалификацию содеянного, не оспаривает.

Заслушав мнение подсудимого Тонкушина С.В. и его защитника Дадон И.И., суд считает, что обвинение по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Подсудимый добровольно ходатайствовал о принятии судебного решения в особом порядке после проведения консультации с адвокатом, ему понятен характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке постановления приговора.

Государственный обвинитель Ряпосова Е.В. не возражает против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО3, ФИО4, представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО5 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенными, не явились, возражений против проведения особого порядка судебного разбирательства, не заявили.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Тонкушина С.В. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого Тонкушина С.В. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на размер ответственности, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Подсудимый Тонкушин С.В. совершил преступление против собственности средней тяжести, свою вину признал полностью, в период следствия оформил явку с повинной, что свидетельствует о его раскаянии, характеризуется по месту жительства посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тонкушину С.В., согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание вины, явку с повинной.

Как личность Тонкушин С.В. характеризуется следующим образом: на учете у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно.

Отягчающих обстоятельств, согласно ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. С учетом данных, характеризующих личность виновного, и обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального лишения свободы.

Суд, обсудив заявление Алапаевского городского прокурора о взыскании с подсудимого Тонкушина С.В. процессуальных издержек в размере 4803 руб. 82 коп., понесенных за счет федерального бюджета для оплаты услуг адвоката Дадон И.И. по назначению, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешен приговором Алапаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому вещественное доказательство: одну пару мужских ботинок, принадлежащих Тонкушину С.В., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ММО МВД России «Алапаевский» следует возвратить Тонкушину С.В. как собственнику.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Тонкушина С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения Тонкушину С.В. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Заявление Алапаевского городского прокурора о взыскании процессуальных издержек с подсудимого Тонкушина С.В. в размере <данные изъяты>., оставить без удовлетворения. В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественное доказательство: одну пару мужских ботинок, принадлежащих Тонкушину С.В., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ММО МВД России «Алапаевский» возвратить Тонкушину С.В.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение десяти суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, с указанием об этом в кассационной жалобе.

Председательствующий: