Дело №1-144/2012 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 мая 2012 года город Алапаевск Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Карабатовой О.С., при секретаре судебного заседания Кабаковой Я.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Алапаевского городского прокурора Ряпосовой Е.В., подсудимой Мозуль К.П., её защитника адвоката Кузнецовой Л.Г., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела по обвинению: Мозуль К. П., 21<данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Мозуль К.П. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13:00 часов до 14:00 часов, Мозуль К.П., с целью хищения чужого имущества, незаконно проникла в квартиру <адрес>. Воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, и тем, что за ней никто не наблюдает, Мозуль К.П. тайно похитила принадлежащий ФИО1 телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. С похищенным имуществом Мозуль К.П. с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила ФИО1 ущерб в сумме <данные изъяты>. Подсудимая Мозуль К.П. согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме и поддержала в судебном заседании свое ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявлено подсудимой добровольно в письменном виде при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника (л.д. 91-92, 93). Мозуль К.П. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что: при рассмотрении дела в особом порядке она отказывается от исследования каких бы то ни было доказательств вины в совершенном ею преступлении в ходе судебного разбирательства, в том числе и представленных ею или её защитником, в силу чего суд будет основывать свой приговор исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; в случае постановления обвинительного приговора суд назначит наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей нормой Уголовного Кодекса Российской Федерации, по которой она обвиняется; в случае вынесения обвинительного приговора суд освободит её от уплаты процессуальных издержек. Подсудимой предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Адвокат Кузнецова Л.Г. подтвердила, что ходатайство заявлено её подзащитной добровольно и после консультации с защитником. Защита заявила, что нарушений прав подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспаривалась. Потерпевшая ФИО1 и государственный обвинитель старший помощник Алапаевского городского прокурора Ряпосова Е.В. не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимой не имеется. Соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При юридической оценке действий Мозуль К.П. суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе предварительного расследования и квалификации действий подсудимой, предложенной стороной обвинения в прениях сторон. На основании изложенного, суд квалифицирует действия Мозуль К.П. по ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на подсудимую и на условия её жизни. Совершенное преступление отнесено законодателем к тяжким преступлениям против собственности. В качестве обстоятельств смягчающих наказание Мозуль К.П., суд учитывает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние её здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание Мозуль К.П., судом не установлено. Как личность подсудимая характеризуется следующим образом: на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства Мозуль К.П. соседями и участковым уполномоченным ММО МВД России характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекалась к административной ответственности. С учетом всех обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимой, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, а также учитывая особую общественную опасность преступления, направленного против собственности граждан, судприходит к выводу о необходимости назначения Мозуль К.П. наказания в виде лишения свободы, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Учитывая материальное положение подсудимой, суд полагает возможным не применять в отношении её дополнительное наказание в виде штрафа, а также не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Вместе с тем, при решении вопроса о реальном отбытии наказания в виде лишения свободы, принимая во внимание, что тяжких последствий по делу не наступило, суд находит, что исправление и перевоспитание Мозуль К.П., учитывая все установленные по делу обстоятельства, возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, с применением правил ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно. Руководствуясь ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает целесообразным возложить на подсудимую исполнение ряда обязанностей, что будет способствовать её исправлению, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (филиал по городу Алапаевск и Алапаевскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области), а также являться по вызовам уголовно-исполнительной инспекции. Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона за совершенное подсудимой преступление, т.е. для применения положений ст.64 настоящего Кодекса, а также для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу не установлено. Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ММО МВД России «Алапаевский»: три мотка электрических проводов и семь фрагментов телевизионной платы - возвратить собственнику потерпевшей ФИО1 Суд, обсудив заявление Алапаевского городского прокурора Мухаева А.В. о взыскании с Мозуль К.П. процессуальных издержек в размере 1 715 рублей 65 копеек, понесенных за счет средств федерального бюджета для оплаты услуг адвоката Вавиловой О.А., принимавшей участие по уголовному делу в ходе производства предварительного расследования по назначению следователя, считает, что данные процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с Мозуль К.П. не подлежат, в связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Мозуль К. П. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации данное наказание для Мозуль К.П. считать условным, установить ей испытательный срок на 1 год. Согласно ст.73 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденную Мозуль К.П. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции (филиал по городу Алапаевск и Алапаевскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области), являться по вызовам уголовно-исполнительной инспекции. Меру пресечения Мозуль К.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. От взыскания процессуальных издержек Мозуль К.П. освободить. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: три мотка электрических проводов и семь фрагментов телевизионной платы - возвратить собственнику ФИО1 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи осужденной кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим её интересы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья Алапаевского городского суда О.С. Карабатова