Верхний колонтитул">- - ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 13 июля 2012г. г. Алапаевск. Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Баланюка Г.И. с участием государственного обвинителя прокурора Ряпосовой Е.В. адвоката Бруснициной А.Е. при секретаре Смирновой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Кузьминых С. А., <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении им преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд установил: Кузьминых С.А. совершил хищение чужого имущества, путем обмана (мошенничества), с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление он совершил в городе <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Кузьминых С.А., находясь в комнате квартиры по адресу : <адрес>, у своей бабушки ФИО1 с целью хищения вещей, ввел в заблуждение ФИО1, попросив у неё взять телевизор и ДВД- проигрыватель для просмотра фильма в своей комнате. ФИО1, введенная в заблуждение своим внуком Кузьминых С., не стала ему препятствовать в выносе этих вещей. Кузьминых С.А., продолжая свой умысел на совершение хищения вещей, из комнаты квартиры ФИО1 взял телевизор, стоимостью <данные изъяты> и ДВД- проигрыватель, стоимостью <данные изъяты> и унес их, похитив эти вещи. С похищенными вещами Кузьминых С.А. с места происшествия скрылся и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению. Своими действиями он причинил ФИО1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Кузьминых С.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства при выполнении требований ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации было поддержано его адвокатом. Кузьминых С.А. заявил в судебном заседании, что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает правовые последствия особого порядка судебного разбирательства, а именно, что: при рассмотрении дела в особом порядке он отказывается от исследования каких бы то ни было доказательств вины в совершенном им преступлении в ходе судебного разбирательства, в том числе и представленных им или его защитником, в силу чего суд будет основывать свой приговор исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; в случае постановления обвинительного приговора суд назначит наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 159 ч 2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Адвокат Брусницина А.Е. подтвердила, что ходатайство заявлено её подзащитным добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель Ряпосова Е.В. и потерпевший не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства. Оценив в совокупности объяснения всех участников судебного заседания по ходатайству подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и, удостоверившись, что он осознает специфику особого порядка судебного разбирательства, с последствиями такого судебного разбирательства ознакомлен, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено, соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд решает возможным постановить приговор в порядке особого производства. Действия Кузьминых С.А. суд квалифицирует по ст. 159 ч 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть хищение чужого имущества путем обмана (мошенничества), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Алапаевский городской прокурор предъявил иск и в соответствии со ст. 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с Кузьминых С.А. процессуальные издержки в доход бюджета Российской Федерации за его защиту на предварительном следствии адвокатом в сумме <данные изъяты>. Вместе с тем, в соответствии со ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса при рассмотрении дела в порядке Главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат. При определении меры наказания Кузьминых С.А. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который характеризуется в быту с удовлетворительной стороны. Суд признает и учитывает как смягчающие ответственность обстоятельства: признание им своей вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, что ущерб полностью возмещен. Как отягчающее ответственность обстоятельство суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений. Кузьминых С.А. ранее осуждался за умышленное преступление и вновь совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную судимость. Потерпевший ФИО1 просил суд не лишать свободы своего внука Кузьминых. Для него никаких последствий не наступило, ущерб ему возмещен. Суд принимает во внимание его пожелание и, учитывая смягчающие ответственность обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая, что все произошло между близким родственниками, считает возможным в целях сохранения родственных отношений, вынести ему наказание с применением ст. 68 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции этой статьи. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Кузьминых С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, на срок 2 года с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства. Меру пресечения Кузьминых С.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Вещественные доказательства: телевизор и ДВД - проигрыватель оставить у потерпевшего ФИО1 В иске Алапаевскому городскому прокурору к Кузьминых С.А. о взыскании процессуальных издержек в доход бюджета Российской Федерации <данные изъяты> отказать. Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Алапаевский городской суд. Разъяснить Кузьминых С.А. в случае подачи участниками процесса жалобы или представления его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции. Председательствующий : Г.И. Баланюк.