Именем Российской Федерации Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего федерального судьи Ячменевой Л.А., при секретаре Боровиковой Е.С., с участием государственного обвинителя помощника Алапаевского городского прокурора Арзамасцевой Л.В. подсудимой Митягиной Н.Н. защитника Кузнецовой Л.Г., предоставившей ордер № 028525 от 17.07.2012г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Митягиной Н. Н., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Митягина Н.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> Митягина с целью хищения чужого имущества подошла к дому <адрес>, принадлежащему ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, и тем, что за ней никто не наблюдает, вырвала рукой навесной замок на входной двери в дом и незаконно проникла в него, где тайно, из корыстных побуждений похитила музыкальный центр «<данные изъяты> принадлежащий ФИО1 С похищенным имущество Митягина скрылась с места совершения преступления и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный ущерб на сумму <данные изъяты>. Подсудимая Митягина Н.Н. в судебном заседании подтвердила, что ею добровольно заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником, она согласна с предъявленным обвинением, вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: при рассмотрении дела в особом порядке она отказывается от исследования в ходе судебного разбирательства каких-бы то ни было доказательств её вины в совершенном ей преступления, в том числе представленных ею или её защитником, в силу чего, суд будет основывать приговор исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; в случае постановления обвинительного приговора суд назначит ей наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой она обвиняется; в случае вынесения обвинительного приговора суд освободит её от процессуальных издержек. Адвокат Кузнецова Л.Г. пояснила, что ходатайство Митягиной Н.Н. об особом порядке судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено её подзащитной добровольно и после консультации с ней, нарушений прав подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве - не имелось, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств и квалификацию содеянного, не оспаривает. Заслушав мнение подсудимой Митягиной Н.Н. и ее защитника Кузнецовой Л.Г., суд считает, что обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым согласилась подсудимая, обоснованно. Подсудимая добровольно ходатайствовала о принятии судебного решения в особом порядке после проведения консультации с адвокатом, ей понятен характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке постановления приговора. Государственный обвинитель Арзамасцева Л.В. не возражает против проведения особого порядка судебного разбирательства. Потерпевшая ФИО1, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явилась, возражений против проведения особого порядка судебного разбирательства не заявила. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой Митягиной Н.Н. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Действия подсудимой Митягиной Н.Н. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на размер ответственности, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление. Подсудимая Митягина Н.Н. совершила тяжкое преступление, свою вину признала полностью, в период следствия оформила явку с повинной, что свидетельствует о её раскаянии, <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание Митягиной Н.Н., согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание вины, явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшей в ходе расследования уголовного дела, <данные изъяты> Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом данных о личности подсудимой, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить Митягиной Н.Н. наказание ниже низшего предела, в виде обязательных работ. Оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется. Суд, обсудив заявление Алапаевского городского прокурора о взыскании с подсудимой Митягиной Н.Н. процессуальных издержек в размере <данные изъяты>., понесенных за счет федерального бюджета для оплаты услуг адвоката Кузнецовой Л.Г. по назначению, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат. Вещественные доказательства: <данные изъяты>. Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ПРИГОВОРИЛ: Митягину Н. Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011г. N 420-ФЗ) и назначить ей наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 240 часов. Меру пресечения Митягиной Н.Н. оставить прежней - <данные изъяты> Заявление Алапаевского городского прокурора о взыскании процессуальных издержек оставить без удовлетворения. В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Вещественные доказательства: <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение десяти суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Алапаевский городской суд. Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, с указанием об этом в кассационной жалобе. Председательствующий: Л.А. Ячменева