Именем Российской Федерации

                           Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ячменевой Л.А.,

при секретаре Боровиковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Алапаевского городского прокурора Хитрина А.С.,

подсудимого Пятыгина А.В.,

защитника Брусницыной А.Е., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении Пятыгина А. В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Пятыгин А.В. совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Пятыгин А.В. совместно и по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью совершения кражи чужого имущества подошли к дому <адрес> Через ранее поврежденное окно Пятыгин А.В. и вышеуказанное лицо, незаконно проникли в <адрес>, принадлежащую ФИО1 Осуществляя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за ними никто не наблюдает, Пятыгин А.В. и вышеуказанное лицо тайно, путем свободного доступа, взяли из кухни электрическую трехкомфорочную плиту, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую ФИО1, и, передавая ее друг другу, вытащили через окно из квартиры. С похищенным имуществом Пятыгин А.В. и вышеуказанное лицо с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Пятыгин А.В. совместно и по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью совершения кражи чужого имущества подошли к дому <адрес>. Через ранее поврежденное окно Пятыгин А.В. и вышеуказанное лицо, незаконно проникли в <адрес>, принадлежащую ФИО1 Осуществляя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, и тем, что за ними никто не наблюдает, Пятыгин А.В. и вышеуказанное лицо тайно, путем свободного доступа, взяли из кухни кухонный стол с мойкой, стоимостью <данные изъяты>, и кухонную тумбу, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1, и, передавая их друг другу, вытащили через окно из квартиры. С похищенным имуществом Пятыгин А.В. и вышеуказанное лицо с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Подсудимый Пятыгин А.В. в судебном заседании подтвердил, что им добровольно заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником, он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: при рассмотрении дела в особом порядке он отказывается от исследования в ходе судебного разбирательства каких-бы то ни было доказательств его вины в совершенном им преступлении, в том числе представленных им или его защитником, в силу чего, суд будет основывать приговор исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; в случае постановления обвинительного приговора суд назначит ему наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он обвиняется; в случае вынесения обвинительного приговора суд освободит его от процессуальных издержек.

            Адвокат Брусницына А.Е. пояснила, что ходатайство Пятыгина А.В. об особом порядке судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено ее подзащитным добровольно и после консультации с ней, нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве - не имелось, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств и квалификацию содеянного, не оспаривает.

           Заслушав мнение подсудимого Пятыгина А.В. и его защитника Брусницыной А.В., суд считает, что обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Подсудимый добровольно ходатайствовал о принятии судебного решения в особом порядке после проведения консультации с адвокатом, ему понятен характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке постановления приговора.

Государственный обвинитель Хитрин А.С. не возражает против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явилась, возражений против проведения особого порядка судебного разбирательства не заявила.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Пятыгина А.В. обвинительный приговор, без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

           Действия подсудимого Пятыгина А.В. правильно квалифицированы по каждому эпизоду по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, влияющие на размер ответственности, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Подсудимый Пятыгин А.В. совершил два тяжких преступления против собственности, вину признал полностью, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пятыгину А.В., согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание вины, наличие малолетнего ребенка <данные изъяты>, нахождение гражданки ФИО2, с которой подсудимый проживает одной семьей, в состоянии беременности.

<данные изъяты>

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых срок наказания Пятыгину А.В. не должен превышать две трети максимального наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание Пятыгину А.В. в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает применять нецелесообразным в виду социальной неустроенности подсудимого.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск (л.д. 139) о возмещении материального вреда на сумму <данные изъяты> за похищенную электроплиту. Подсудимый Пятыгин А.В. иск признал полностью. В соответствии со ст. 1064 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред имуществу потерпевшей ФИО1 причинен действиями подсудимого Пятыгина А.В. Учитывая признание исковых требований подсудимым, обоснованность иска, суд в соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о его удовлетворении.

Суд, обсудив заявление Алапаевского городского прокурора о взыскании с подсудимого Пятыгина А.В. процессуальных издержек в размере 1029 руб. 39 коп., понесенных за счет федерального бюджета для оплаты услуг адвоката Брусницыной А.Е. по назначению, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

           Вещественные доказательства: кухонный стол с мойкой, кухонную тумбу, хранящиеся у свидетеля ФИО3, следует возвратить потерпевшей ФИО1 как собственнику.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Пятыгина А. В. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить ему наказание за каждое из них в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Пятыгину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Пятыгина А. В. в пользу ФИО1 <данные изъяты>.

Заявление Алапаевского городского прокурора о взыскании процессуальных издержек оставить без удовлетворения. В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства: кухонный стол с мойкой, кухонную тумбу, хранящиеся у свидетеля ФИО3, возвратить потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение десяти суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

           Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

           В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, с указанием об этом в кассационной жалобе.

           Председательствующий:                                                                       Л.А. Ячменева