Дело № 1-226/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2012 год                                                                            город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карабатовой О.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Алапаевского городского прокурора Осипенка А.В.,

подсудимого Евреева Е.А., его защитника адвоката Кузнецова Г.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

секретаря Медведевой Я.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

Евреева Е. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Евреев Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в <данные изъяты> Евреев Е.А., с целью хищения чужого имущества, подошел к сараю, расположенному у дома <адрес>, принадлежащему ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за ним никто не наблюдает, Евреев Е.А. руками выстави стекло в окне и незаконно проник в сарай. Находясь в сарае, Евреев Е.А. изнутри ногой выбил входную дверь и тайно похитил мотоцикл <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, стоимостью <данные изъяты>. С похищенным имуществом Евреев Е.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате действий Евреева Е.А. потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, являющийся для него значительным.

Подсудимый Евреев Е.А. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал в судебном заседании свое ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявлено подсудимым добровольно в письменном виде при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника (л.д. 108, 109-110).

Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что: при рассмотрении дела в особом порядке он отказывается от исследования каких бы то ни было доказательств вины в совершенном им преступлении в ходе судебного разбирательства, в том числе и представленных им или его защитником, в силу чего суд будет основывать свой приговор исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; в случае постановления обвинительного приговора суд назначит наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей нормой Уголовного Кодекса Российской Федерации, по которой он обвиняется; в случае вынесения обвинительного приговора суд освободит его от уплаты процессуальных издержек.

Подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Адвокат Кузнецов Г.В. подтвердил, что ходатайство заявлено его подзащитным добровольно и после консультации с защитником. Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспаривалась.

Потерпевший ФИО1 на стадии производства предварительного расследования и в своей телефонограмме, направленной суду, против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства не возражал.

Государственный обвинитель помощник Алапаевского городского прокурора Осипенок А.В. также не возражал против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется. Соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При юридической оценке действий Евреева Е.А. суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе предварительного расследования и квалификации действий подсудимого, предложенной стороной обвинения в прениях сторон.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Евреева Е.А. по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на подсудимого и на условия его жизни.

Совершенное Евреевым Е.А. преступление отнесено законодателем к преступлениям средней тяжести против собственности.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Еврееву Е.А. суд учитывает: признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим вину обстоятельством суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений, и при назначении наказания учитывает требования ст. 68 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, срок наказания при рецидиве преступлений не может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Как личность подсудимый характеризуется следующим образом: на учете у психиатра и у нарколога Евреев Е.А. не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства главой Толмачевской сельской администрации характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным ММО МВД России «Алапаевский» ФИО2 характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и склонное к совершению преступлений.

С учетом всех обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, учитывая смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения Еврееву Е.А. наказания в виде лишения свободы, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом суд принимает в внимание также то, что предыдущее наказание оказалось недостаточным для его исправления и перевоспитания. Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания условной меры в соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона за совершенное подсудимым преступление, т.е. для применения положений ст.64 настоящего Кодекса, а также для применения ст. 68 ч.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации - для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания и для изменения категории преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Отбывание наказания подсудимому в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит назначить в колонии строгого режима.

            Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего ФИО1, в котором он просит возместить стоимость похищенного мотоцикла «DINGO TMMP» в сумме <данные изъяты>, суд считает, что он не подлежит удовлетворению, поскольку похищенное имущество было возвращено потерпевшему. На основании изложенного, суд приходит к выводу в удовлетворении иска ФИО1 на сумму 27 000 рублей - отказать.

Суд, обсудив заявление Алапаевского городского прокурора Мухаева А.В. о взыскании процессуальных издержек с Евреева Е.А. в размере 1861 рубль 27 копеек, состоящих из оплаты труда адвоката Вавиловой О.А. по защите подсудимого на стадии предварительного расследования по назначению следователя, считает, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 10 ст. 316 настоящего Кодекса при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства: мотоцикл <данные изъяты> - переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 - оставить у него; металлическую крышку спидометра мотоцикла <данные изъяты> хранящуюся при уголовном деле, возвратить собственнику - потерпевшему ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Евреева Е. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательное наказание Еврееву Е.А. в виде лишения свободы на срок 3 года с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

          Меру пресечения Еврееву Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

          Срок отбытия наказания исчислять со дня провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Евреева Е.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

           В удовлетворении гражданского иска ФИО1 о взыскании <данные изъяты> - отказать.

Евреева Е.А. от взыскания процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства: мотоцикл <данные изъяты> - переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 - оставить у него; металлическую крышку спидометра мотоцикла <данные изъяты> хранящуюся при уголовном деле, возвратить собственнику - потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи осужденным кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Алапаевского городского суда          О.С. Карабатова