Дело № 1-227/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2012 год                                                                            город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карабатовой О.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Алапаевского городского прокурора Николина А.В.,

подсудимого Ермакова Д.М., его защитника адвоката Кузнецовой Л.Г., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре судебного заседания Медведевой Я.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

Ермакова Д. М., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков Д.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 16:00 часов, в <адрес> Ермаков Д.М., с целью хищения чужого имущества, подошел к помещению кладовой, расположенной на втором этаже <адрес>, принадлежащей ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за ним никто не наблюдает, Ермаков Д.М. приобретенным заранее полотном для ножовки по металлу, распилил дужку замка на входной двери и незаконно проник в кладовую. В кладовой Ермаков Д.М. тайно похитил угловую шлифовальную машину «HITACHIG 13SR3», принадлежащую ФИО1, стоимостью 3 700 рублей. С похищенным имуществом Ермаков Д.М. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате действий Ермакова Д.М. потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб в сумме 3 700 рублей, являющийся для него значительным.

Подсудимый Ермаков Д.М. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал в судебном заседании свое ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявлено подсудимым добровольно в письменном виде при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника (л.д. 86,87).

Подсудимый Ермаков Д.М. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что: при рассмотрении дела в особом порядке он отказывается от исследования каких бы то ни было доказательств вины в совершенном им преступлении в ходе судебного разбирательства, в том числе и представленных им или его защитником, в силу чего суд будет основывать свой приговор исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; в случае постановления обвинительного приговора суд назначит наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей нормой Уголовного Кодекса Российской Федерации, по которой он обвиняется; в случае вынесения обвинительного приговора суд освободит его от уплаты процессуальных издержек.

Ермакову Д.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Адвокат Кузнецова Л.Г. подтвердила, что ходатайство заявлено её подзащитным добровольно и после консультации с защитником. Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспаривалась.

Потерпевший ФИО1 и государственный обвинитель заместитель Алапаевского городского прокурора Николин А.В. не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется. Соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При юридической оценке действий Ермакова Д.М. суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе предварительного расследования и квалификации действий подсудимого, предложенной стороной обвинения в прениях сторон.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Ермакова Д.М. по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на подсудимого и на условия его жизни.

Совершенное Ермаковым Д.М. преступление отнесено законодателем к преступлениям средней тяжести против собственности.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Ермакову Д.М. суд учитывает: явку с повинной, признание своей вины, раскаяние в содеянном, и то обстоятельство, что подсудимый способствовал расследованию преступления, в результате чего похищенное имущество было возвращено потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений, и при назначении наказания учитывает требования ст. 68 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, срок наказания при рецидиве преступлений не может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд при назначении наказания Ермакову Д.М. не применяет правила предусмотренные ст. 62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как личность подсудимый характеризуется следующим образом: на учете у психиатра и у нарколога Ермаков Д.М. не состоит, неоднократно <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным ММО МВД России «Алапаевский» ФИО3 характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и склонное к совершению преступлений, в настоящее время состоит в фактических брачных отношениях с ФИО4, находящейся в состоянии беременности.

С учетом всех обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, учитывая смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, мнение потерпевшего, которому похищенное имущество возвращено, просившего не назначать чрезмерно суровое наказание подсудимому, а также принимая во внимание, что предыдущее наказание оказало недостаточное исправительное воздействие на подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения Ермакову Д.М. наказания в виде лишения свободы, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания условной меры в соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона за совершенное подсудимым преступление, т.е. для применения положений ст. 64 настоящего Кодекса, а также для применения ст. 68 ч.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации - для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания и для изменения категории преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Отбывание наказания подсудимому в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит назначить в колонии общего режима, <данные изъяты>

Суд, обсудив заявление Алапаевского городского прокурора ФИО5 о взыскании процессуальных издержек с Ермакова Д.М. в размере <данные изъяты>, состоящих из оплаты труда адвоката Кузнецовой Л.Г. по защите подсудимого на стадии предварительного расследования по назначению следователя, считает, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 10 ст. 316 настоящего Кодекса при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства: угловую шлифовальную машину «HITACHIG 13SR3»- переданную на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 - оставить у него; навесной замок, хранящийся при уголовном деле - возвратить законному владельцу ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ермакова Д. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбытием в исправительной колонии общего режима.

          Меру пресечения Ермакову Д.М. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять его под стражу в зале суда.

          Срок отбытия наказания исчислять со дня провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ.

Ермакова Д.М. от взыскания процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства: угловую шлифовальную машину «HITACHIG 13SR3»- переданную на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 - оставить у последнего; навесной замок, хранящийся при уголовном деле - возвратить законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи осужденным кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Алапаевского городского суда          О.С. Карабатова