ПРИГОВОР Дело № 1-189/2012 Именем Российской Федерации 28 июня 2012 года г. Алапаевск Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: Председательствующего: федерального судьи Баланюка Г.И. с участием государственного обвинителя: прокурора Ряпосовой Е.В. адвоката Кузнецовой Л.Г. при секретаре Боровиковой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Митягина Д. И., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении им преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: Митягин Д.И. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба. Преступление он совершил в городе <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Митягин Д.И. пришел в квартиру ФИО1 по адресу: <адрес>. В квартире между ФИО1 и Митягиным Д.И. произошла ссора, в ходе которой ФИО1 выбежал из своей квартиры, а Митягин Д.И., оставшись в квартире ФИО1, решил совершить хищение ДВД-плейера <данные изъяты> и компьютера, принадлежащих ФИО1 С этой целью, Митягин Д.И., воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за его действиями никто не наблюдает, в комнатах квартиры взял и тайно похитил DVD-плейер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, персональный компьютер, состоящий из системного блока <данные изъяты> монитора <данные изъяты> клавиатуры <данные изъяты> компьютерной мыши <данные изъяты> акустических колонок <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1 С похищенным имуществом Митягин Д.И. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Допрошенный в судебном заседании Митягин Д.И.вину свою признал полностью, показав, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с ФИО3 пришли к ФИО1 в дом <адрес> постучал в дверь квартиры. ФИО1 открыл ему дверь. Он стал разговаривать с ФИО1, но тот убежал из квартиры. Он, оставшись один, решил украсть из квартиры компьютер. С этой целью он стал отсоединять провода. В это время пришедшая с ним сожительница подала ему мешок. В него он сложил монитор, клавиатуру и другие комплектующие компьютера, а также ДВД-плейер. Он взял из квартиры также системный блок компьютера. Все похищенное он унес из квартиры и спрятал часть похищенного у себя в гараже, а остальную аппаратуру отдал сожительнице. ДД.ММ.ГГГГ он извинился перед ФИО1 и вернул системный блок компьютера. Проверив и оценив все собранные доказательства по делу, суд считает вину Митягина Д.И. доказанной. Свидетель ФИО2, признанная в судебном заседании потерпевшей, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов муж позвонил ей и сообщил, что к нему в квартиру ворвался Митягин Д., избил его и похитил вещи. Придя в квартиру вместе со старшим сыном, они обнаружили повреждение замка на входной двери и пропажу ДВД - плейера из большой комнаты, а также компьютера с комплектующими из детской комнаты. Со слов мужа, он вырвался от Митягина и убежал к соседям на 2-й этаж дома. В это время Митягин и вынес все вещи из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Митягин приходил к мужу и просил изменить показания. Кроме этого Митягин указал мужу место за гаражами, где спрятал системный блок компьютера. Ущерб от хищения вещей для них значительный. Она получает заработную плату в размере около <данные изъяты>, муж не работает. Других источников дохода они не имеют. Свидетель ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ у Митягина был день рождения. С утра Митягин уже начал употреблять спиртное. У нее в доме кроме Митягина находились ребята, в том числе и ФИО1. Днем они с Митягиным ушли в гости к его брату. Остальные оставались дома. ФИО1 при этом спал на диване. Пришли они обратно домой около 18 часов. Придя домой, они обнаружили, что одна из досок в заборе сломана. Митягин решил сходить разобраться с ФИО5 и ФИО1, так как подумал, что это сделали они. Митягин позвал ее с собой. Она, опасаясь насилия с его стороны, пошла с Митягиным. Придя к квартире Бородина, Митягин сначала долго звонил, а затем ногой выбил дверь. Они вместе зашли в квартиру. Митягин стал кричать на ФИО1, и у них произошла драка. ФИО1 убежал из квартиры. Она вышла на улицу. Через некоторое время Митягин передал ей там сначала ДВД-плейер без крышки. Он в грубой форме приказал ей нести его домой. Затем Митягин догнал ее и передал монитор и другие комплектующие от компьютера. Все вещи она несла в руках. Все это она по указанию Митягина принесла в свой дом. Она опасалась насилия от Митягина, поэтому и взяла у того эти вещи. Впоследствии, пришел Митягин и приказал ей спрятать вещи. Она нашла в доме картофельный мешок, сложила туда все вещи и спрятала за домом в траве. Митягин ей сказал, что системный блок компьютера он спрятал у гаражей недалеко от дома Бородина. Впоследствии Митягин показал это место ФИО2, и тот забрал системный блок. Свидетель ФИО4 показала, что ФИО3 приходится ей дочерью. ФИО3 последнее время проживала с Митягиным. Он ранее неоднократно судим, злоупотребляет спиртными напитками. Она говорила об этом дочери, но та сильно боялась Митягина. Митягин неоднократно избивал дочь. От неё она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ Митягин отмечал свой день рождения у нее в доме вместе со своими друзьями. Вечером того же дня Митягин заставил ФИО3 идти вместе с ним к ФИО2, чтобы разобраться с ним. Дочь, опасаясь насилия, пошла с Митягиным. Они пришли в квартиру, где Митягин стал избивать хозяина квартиры. Мужчина убежал, а Митягин стал собирать в квартире различную аппаратуру. ФИО3 попыталась уйти, но Митягин догнал ее и насильно передал компьютерную технику. Все это он приказал ей спрятать. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что была осмотрена квартира <адрес>, обнаружено отсутствие ДВД-плейера «ВВК» и компьютера, обнаружены и изъяты следы рук.( л.д. 4-8 ). Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что была осмотрена территория возле дома <адрес>, где обнаружен и изъят мешок с комплектующими компьютера. (л.д. 16-18 ). Согласно протокола проверки показаний ФИО1 на месте, последний указал место обнаружения системного блока компьютера в гаражном массиве по <адрес>. (л.д. 126-130). Как пояснил ФИО1 это место ему показал сам Митягин. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что была осмотрена квартира <адрес>, обнаружен и изъят системный блок компьютера. ( л.д. 35-36 ). Таким образом, виновность Митягина Д.И. полностью подтвердилась в судебном заседании. Его действия суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п.п. «В» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба. Учитывая материальное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, ущерб для Бородина следует признать значительным. При определении наказания в соответствии со ст. 60 ч 3 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, характеризующие его данные, из которых усматривается, что Митягин на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, как лицо, употребляющее спиртными напитками, жалоб со стороны соседей на него не поступало, ранее в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Совершенное им преступление относится к категории средней тяжести. Суд признает смягчающими ответственность обстоятельствами у Митягина : признание им своей вины, раскаяние, что он попросил прощения у потерпевшей, что ущерб возмещен. Вместе с тем, как отягчающее ответственность обстоятельство, суд учитывает наличие в действиях Митягина наличие рецидива преступлений. Митягин Д.И. был судим дважды за тяжкие преступления, судимости за которые не сняты и не погашены и вновь осуждается за умышленное преступление. В соответствии со ст. 18 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях рецидив преступлений. Так как по делу установлены отягчающие ответственность обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения ст. 64, либо 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Алапаевский городской прокурор обратился в суд с просьбой взыскать с Митягина Д.И. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии. Из материалов дела усматривается, что в ходе расследования дела в порядке ст. 51 ч. 1 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для защиты Митягина Д.И. была назначена адвокат Кузнецова Л.Г., которая участвовала в следственных действиях в течение 4 дней. Общая сумма к оплате взыскана за счет средств Федерального бюджета в размере 1372 руб. 52 коп. Сумма перечислена платежным поручением на счет Свердловской областной коллегии адвокатов. Суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии со ст. 132 ч 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 313 ч 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Митягина Д. И. признать виновным в совершении преступления по ст. 158 ч. 2 п. «Б» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по ней в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения оставить в виде содержания под стражей. Вещественные доказательства - ДВД-плейер «ВВК», компьютер с комплектующими, мешок - оставить в собственности у <данные изъяты>, следы рук на 10 отрезках липкой ленты - хранить при уголовном деле. Взыскать с Митягина Д.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> в счет оплаты труда адвоката по назначению. Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Алапаевский городской суд. Разъяснить Митягину Д.И. его право ходатайствовать о его участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Председательствующий: Г.И. Баланюк.