ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июля 2012 года                                                                   г. Алапаевск

               Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ячменевой Л.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Алапаевского городского прокурора Арзамасцевой Л.В.,

подсудимого Чайки В.Н.,

защитника - адвоката Вавиловой О.А., предоставившей удостоверение № и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Баянкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-199/2012 в отношении Чайки В. Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Чайка В.Н. совершил два грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в <данные изъяты> Чайка В.Н. находился в квартире <адрес>, принадлежащей Лекареву Ю.В., и, увидев у него на левой руке наручные часы, решил их похитить. Чайка В.Н. потребовал у Лекарева Ю.В. наручные часы, получив отказ, вновь потребовал у Лекарева Ю.В. передать ему часы, после чего снял с его руки наручные часы, стоимостью <данные изъяты>. Лекарев Ю.В., опасаясь возможного причинения физического насилия со стороны Чайки В.Н., не стал оказывать ему сопротивления. С похищенным имуществом Чайка В.Н. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Лекареву Ю.В. ущерб в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Чайка В.Н. с целью хищения чужого имущества подошел к квартире <адрес>, принадлежащей Лекареву Ю.В., убедившись, что в доме никого нет, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, и тем, что за ним никто не наблюдает, через незапертые двери зашел в ограду дома, металлическим предметом вырвал проушины навесных замков входной двери сеней. В сенях дома Чайка В.Н. тем же предметом вырвал проушины навесного замка входной двери в дом, незаконно проник в дом и тайно похитил: <данные изъяты>, принадлежащие Лекареву Ю.В. С похищенным имуществом Чайка В.Н. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Лекареву Ю.В. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Чайка В.Н. находился в квартире <данные изъяты>, принадлежащей Лекареву Ю.В., и, увидев на нем кожаную куртку, решил ее похитить. Чайка В.Н. потребовал у Лекарева Ю.В. куртку, получив отказ, снова потребовал у Лекарева Ю.В. передать ему куртку, после чего подошел и снял с него кожаную куртку, стоимостью <данные изъяты>. Лекарев Ю.В., опасаясь возможного причинения физического насилия со стороны Чайки В.Н., не стал оказывать ему сопротивления. С похищенным имуществом Чайка В.Н., с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Лекареву Ю.В. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Чайка В.Н. в судебном заседании подтвердил, что им добровольно заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником, он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: при рассмотрении дела в особом порядке он отказывается от исследования в ходе судебного разбирательства каких-бы то ни было доказательств его вины в совершенном им преступлении, в том числе представленных им или его защитником, в силу чего, суд будет основывать приговор исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; в случае постановления обвинительного приговора суд назначит ему наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он обвиняется; в случае вынесения обвинительного приговора суд освободит его от процессуальных издержек.

Адвокат Вавилова О.А. пояснила, что ходатайство Чайки В.Н. об особом порядке судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено ее подзащитным добровольно и после консультации с ней, нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве - не имелось, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств и квалификацию содеянного, не оспаривает.

Заслушав мнение подсудимого Чайки В.Н. и его защитника Вавиловой О.А., суд считает, что обвинение по ч.1 ст. 161, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Подсудимый добровольно ходатайствовал о принятии судебного решения в особом порядке после проведения консультации с адвокатом, ему понятен характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке постановления приговора.

Государственный обвинитель Арзамасцева Л.В. не возражает против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший Лекарев Ю.В.,будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, возражений против проведения особого порядка судебного разбирательстване заявил.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Чайки В.Н. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого Чайки В.Н.правильно квалифицированы по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011г. N 420-ФЗ), какграбеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011г. N 420-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на размер ответственности, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Подсудимый Чайка В.Н. совершил два преступления средней тяжести и тяжкое преступление против собственности, свою вину признал полностью, в период следствия оформил явку с повинной, что свидетельствует о его раскаянии.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чайке В.Н., согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание вины, явку с повинной.

Отягчающим обстоятельством, согласно ст. 63 ч. 1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, признается рецидив преступлений. В действиях Чайки В.Н. опасный рецидив (с п. "б" ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации), поскольку судимость за тяжкие преступления и преступление средней тяжести по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - не погашена (судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидив, поскольку преступление совершено Чайкой В.Н. в возрасте до восемнадцати лет). При определении размера наказания суд учитывает положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которого срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи, и ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого срок наказания не должен превышать две трети максимального наказания, предусмотренного за совершение преступление. Оснований для применения ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. С учетом изложенного, справедливым наказанием для подсудимого Чайки В.Н. суд считает только лишение свободы, менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает применять нецелесообразным в виду социальной неустроенности подсудимого.

Потерпевшим Лекаревым Ю.В. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> который признан подсудимым Чайкой В.Н. в полном объеме. В соответствии со ст. 1064 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что вред имуществу Лекарева Ю.В. причинен действиями подсудимого Чайки В.Н., поэтому суд принимает признание им иска, и в соответствии со ст. 173 ч. 3 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение об удовлетворении заявленных требований, с Чайки В.Н. подлежит взысканию в пользу Лекарева Ю.В. <данные изъяты>.

Суд, обсудив заявление Алапаевского городского прокурора о взыскании с подсудимого Чайки В.Н. процессуальных издержек в размере 12 352 руб. 68 коп., понесенных за счет федерального бюджета для оплаты услуг адвоката Вавиловой О.А. по назначению, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства: электрический чайник <данные изъяты> 2 полиэтиленовых пакета серебристого цвета с какао, СD-центр <данные изъяты> хранящиеся у потерпевшего Лекарева Ю.В., возвратить ему после вступления приговора в законную силу; куртку болоньевую черного цвета, хранящуюся в уголовном деле - возвратить подсудимому Чайке В.Н. по вступлении приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Чайку В. Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011г. N 420-ФЗ), и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год шесть месяцев;

п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа, без ограничения свободы;

по ч.1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок содержания под стражей время предварительного задержания со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Чайке В.Н. оставить прежней - содержание под стражей.

Взыскать с Чайки В. Н. в пользу Лекарева Ю. В. в возмещение имущественного ущерба <данные изъяты>

Заявление Алапаевского городского прокурора о взыскании процессуальных издержек оставить без удовлетворения. В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства: электрический чайник <данные изъяты> 2 полиэтиленовых пакета серебристого цвета с какао, СD-центр «Sharp» возвратить потерпевшему Лекареву Ю.В.; куртку болоньевую черного цветавозвратить подсудимому Чайке В.Н.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение десяти суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Алапаевский городской суд, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, с указанием об этом в кассационной жалобе.

Председательствующий: