П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Алапаевск 26 января 2011 года
Алапаевский городской суд Свердловской области
в составе председательствующего судьи Калугиной Т.Н.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Алапаевска Шепелева А.В.,
подсудимой Татаровской А.В.,
её защитника Дадона И.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Самковой Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Татаровской А.В.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, замужней, не военнообязанной, не работающей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по <адрес> в <адрес>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Татаровская А.В. виновна в краже, то есть в тайном хищение чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, точного времени в ходе следствия установить не представилось возможным, в <адрес> <адрес>, Татаровская А.В., находилась в помещении <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, где совместно со своими знакомыми ФИО13, ФИО9, ФИО8, ФИО6, распивала спиртное за отдельно стоящим столом. В ходе распития спиртного Татаровская А.В. увидела лежащий на столе сотовый телефон и, понимая, что телефон может принадлежать одной из ее знакомых, решила его похитить. Осуществляя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, Татаровская А.В. тайно похитила сотовый телефон марки «Самсунг Е-570», стоимостью 3 500 рублей, с находящийся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мотив» стоимостью 170 рублей, принадлежащий ФИО6 Похищенное, Татаровская А.В. обратила в свою собственность, с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ущерб ФИО6 в сумме 3 670 рублей, являющийся для нее значительным.
Подсудимая Татаровская А.В. вину свою в совершенном ею преступлении признала полностью и показала, что в <данные изъяты> точного числа она не помнит, примерно <данные изъяты>, в 11 часов вечера они со ФИО9, ФИО8, пришли в <данные изъяты>, где распивали спиртное, к ним подошла ФИО6, она не видела у ФИО6 телефона, не видела во сколько ФИО6 ушла и как положила телефон на стол. Она выходила на улицу покурить со своими подругами. Когда она зашла одна в <данные изъяты>, то увидела на столике сотовый телефон, и взяла его себе, думая, что если кто-нибудь спросит про этот телефон, то она его вернет. Потом подошла ФИО9, и она ей сказала, что кто-то потерял телефон, потом она отдала ФИО9 данный сотовый телефон, которая положила его к себе в сумку, при этом, сказав ей, что если кто-то спросит про телефон, чтобы она его отдала. После того как она взяла сотовый телефон со стола, ФИО6 она больше в этот день не видела. Если бы ей было известно, что данный сотовый телефон принадлежит ФИО6, то она бы его ей отдала. Она понимает, что взяв сотовый телефон, она совершила кражу. Когда они поехали в <адрес> на машине на следующий день утром, то ФИО9 ей вернула данный сотовый телефон, а она отдала этот сотовый телефон своей свекрови ФИО5, которая им пользовалась. В содеянном она раскаивается. На иждивении имеет малолетнего ребенка в возрасте 1 года 6 месяцев. Сама она не работает в настоящее время, муж получает заработную плату в размере 8000-10000 тысяч рублей в месяц. Мер к заглаживаю вреда перед потерпевшей, она не предпринимала. Перед потерпевшей не извинялась.
Вина подсудимой Татаровской А.В. в содеянном ею, кроме ее полного признания ею самой, она нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколе выемки и в других материалах уголовного дела.
В ходе предварительного расследования потерпевшая ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она пришла в бар <данные изъяты>. Из дома в бар пошла одна. Когда зашла в бар, то увидела знакомых девушек ФИО18, ФИО9 <данные изъяты>, ФИО7, Татаровскую А.В. Они сидели за первым столиком от прохода в соседний зал. Она села за один столик с девушками. Они сидели за столиком в зале, пили шампанское, которое покупали девушки. Свою куртку она сняла и повесила в раздевалку. Свой сотовый телефон положила на столик. Телефон лежал на столике, когда ее окликнула ФИО9 <данные изъяты> которая ушла в зал и танцевала. Она повернулась на оклик ФИО9, и о чем-то поговорила с ней, и когда примерно через 1-2 минуты повернулась обратно лицом к столу, то телефона на столе уже не было. В этот же момент все девушки сразу же стали собираться из бара, и быстро ушли. Она даже не успела спросить у них про телефон. На следующий день она позвонила ФИО19, спросила, не видела ли та ее телефон. <данные изъяты> ответила, что ей некогда, и она ничего не знает. В милицию она обращаться не стала, так как считала, что телефон у нее похитили по ее халатности. В настоящее время в один из дней, из случайно услышанного ею разговора молодых людей, которых она не знает, узнала, что ее телефон похитил кто-то из сидящих с ней за одним столом ДД.ММ.ГГГГ в баре <данные изъяты>. В связи с этим она обратилась с заявлением в <данные изъяты> отделение милиции. Телефон, который у нее похитили, марки «Самсунг-Е570». Стоимость телефона с флеш-картой - 3 500 рублей, стоимость сим-карты оператора «Мотив» - 170 рублей. Общая сумма похищенного 3 670 рублей является для нее значительной, так как она не имеет постоянного места работы, случайных заработков. На иждивении у нее имеется малолетний сын <данные изъяты>. Живет на те деньги, которые получает на содержание сына. Подсобного хозяйства не имеет. (л.д. 5, 39-40).
Свидетель ФИО8 в ходе судебного заседания показала, что они сидели в баре <данные изъяты>. Она, ФИО9, ФИО13, Татаровская, распивали спиртные напитки. К ним подошла ФИО6, сотового телефона она у нее не видела, просто не обращала на это внимание. ФИО6 с ними посидела за одним столом, а потом ушла от них, общалась с другими людьми. Они пошли домой, когда на улице уже было темно, о том, чтобы ФИО9 и Татаровская разговаривали про сотовый телефон, она не слышала. Когда они находились в баре, Татаровская про сотовый телефон у нее не спрашивала. Потом ей позвонила ФИО6 и спросила про сотовый телефон, который она потеряла. Она ответила, что телефон ее она не видела. Татаровская потом сама сказала ей, что это она взяла сотовый телефон ФИО6, но причину своего поступка она не пояснила.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что в <данные изъяты>., точное число не помнит, в субботу вместе с Татаровской <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты>, около 22 часов пошли в бар <данные изъяты>. Они сидели за столом, распивали шампанское и общались между собой. Когда они сидели за столом, то, она видела, что ФИО6 <данные изъяты> разговаривала по телефону, но по какому телефону она разговаривала, она не видела. Когда они пошли домой около 4 часов ночи, и вышли из бара, к ней подошла Татаровская, и сказала, что нашла на столе, за которым они сидели, телефон. Татаровская показала ей телефон, он был в корпусе красного цвета, раскладушка. Татаровская была без сумки и положила к ней в сумку данный телефон. Она не слышала, чтобы Татаровская спрашивала про хозяина телефона, и не просила поискать, кому принадлежит телефон. Утром они поехали на одной машине вместе с Татаровской домой в <адрес>, телефон она передала Татаровской, сим-карту из телефона Татаровская выкинула. О том, где после этого находился сотовый телефон она ничего не знала, узнала, когда позвонили ей сотрудники милиции. Через несколько дней после этого Татаровская при встрече рассказала ей, что телефон у нее находился дома, а потом она отдала его своей свекрови. Татаровскую она может охарактеризовать с положительной стороны, раньше за ней такого никогда не замечалось.
Свидетель ФИО10 в ходе предварительного расследования показал, что в <данные изъяты> точное число он не помнит, находился в баре <данные изъяты>, распивал спиртное, также в баре находилась ФИО6 <данные изъяты>, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, он близко с ФИО6 не знаком. Кто еще находился в тот день в баре, он не помнит, так как прошло много времени. Татаровскую <данные изъяты>, он не знает. Когда находился в баре, то к нему никакая девушка не подходила и про телефон не спрашивала, и не предлагала. Он редко бывает в баре и постоянных посетителей не знает. (л.д. 53-54).
Свидетель ФИО11 в ходе предварительного расследования показала, что она является матерью Татаровской <данные изъяты>, так в конце <данные изъяты>., точного числа она не помнит, она находилась на работе с 19 часов. Около 00 часов к ней на работу пришла дочь. Поговорив с ней, Татаровская ушла, села за столик к своим девушкам, к кому именно, она сейчас не помнит. Больше Татаровская к ней не подходила и около 2 часов ушла домой. После чего уехала в <адрес>. Ни про какой телефон Татаровская ей не говорила, и не показывала. Они часто после ухода посетителей находят сотовые телефоны, и оставляют их на столе. Со временем найденные телефоны забирают хозяева. Знала ли об этом Татаровская, она не знает. ФИО6 к ней в баре не подходила, и не спрашивала ни про какой телефон. ФИО6 была в этот день в состоянии алкогольного опьянения, и за каким столиком находилась, она не видела. ФИО6 пришла к ней примерно через неделю после этого дня и спросила, не находили ли они в баре телефон, так как потеряла телефон, она ответила, что никаких телефонов в баре не находили. Она и не могла подумать, что телефон взяла ее дочь. В ДД.ММ.ГГГГ. к ней приехали сотрудники милиции и забрали <данные изъяты> в милицию. Когда дочь вернулась домой, то она ее спросила, что произошло. Дочь ответила, что она, когда находилась в баре в <данные изъяты>., то со стола взяла телефон <данные изъяты>. Она спросила, почему не отдала телефон, дочь на это ничего не ответила. Если бы дочь раньше сказала про телефон, то она сама бы отдала телефон ФИО6. Дочь, после того как взяла телефон, уехала в <адрес>, но в течение лета приезжала домой несколько раз и у нее была реальная возможность вернуть телефон. Больше дочь ей ничего не сказала. (л.д. 49-50)
Свидетель ФИО12 в ходе предварительного расследования показал, что в ДД.ММ.ГГГГ., точное число он не помнит, находился в баре в <адрес> вместе со своей женой <данные изъяты>, отмечали День рождения. Кто еще находился в баре, он не помнит, так как было много народу. Только помнит ФИО6 <данные изъяты>, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он также хорошо знает ФИО11 <данные изъяты>, сейчас у нее фамилия Татаровская. Была ли она в баре в тот день, он не помнит. Но она к нему точно не подходила и не спрашивала, ни про какой телефон. Он также знает, что в баре заведено, что если кто-то находит телефон, то отдает его бармену в баре, либо кому то из обслуживающего персонала. (л.д. 45-46).
Свидетель ФИО13 в ходе предварительного расследования показала, что в ДД.ММ.ГГГГ точное число она не помнит, в субботу находилась в баре <данные изъяты> и сидела за столиком, вместе с ней сидели Татаровская <данные изъяты> ФИО8 <данные изъяты>, через некоторое время к ним за столик села ФИО6 <данные изъяты> она была в состоянии алкогольного опьянения. Она начала разговаривать с ФИО6. Остальные пили шампанское. Татаровская, ФИО9 и ФИО8 были в состоянии алкогольного опьянения. У <данные изъяты> она телефона не видела. Около 2 часов она пошла домой, так как дома маленький ребенок, остальные остались в баре. Брала ли телефон со стола Татаровская, она не видела. В этот день в баре работала мать Татаровской - ФИО11. Увидев, что дочь напилась, она стала ее отправлять домой, Татаровская стала реветь, а ФИО9 стала ее успокаивать. Больше она ничего не видела, так как ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ она встретила Татаровскую <данные изъяты>, от которой узнала, что у нее проблемы, так как в ДД.ММ.ГГГГ когда находились в баре, она со стола взяла телефон ФИО6 <данные изъяты>, при этом выкинула из телефона сим-карту, также, Татаровская пояснила, что об этом знала ФИО8 и ФИО9. Она спросила, почему она сразу же не вернула телефон ФИО6, Татаровская ответила, что не знала, кому принадлежит телефон. Также пояснила, что телефоном не пользовалась и никому не давала. (л.д. 37-38).
Из заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. начальнику ПОМ № <адрес> следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило принадлежащий ей сотовый телефон. (л.д. 2).
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в служебном кабинете № ПОМ № <адрес> у свидетеля Татаровской А.В., был изъят сотовый телефон марки «Самсунг». (л.д. 8)
Из справки <данные изъяты> следует, что стоимость сотового телефона марки «Самсунг» Е 570 на период времени с января 2010г. по октябрь 2010г. составляет 3 270 рублей. (л.д. 17).
Согласно справке о составе семьи семья потерпевшей ФИО6 состоит из семи человек. (л.д. 19)
Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО9 и обвиняемой Татаровской следует, что свидетель ФИО9, изобличает Татаровскую о совершении ею кражи. (л.д. 41-42).
Оценив в совокупности показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей, исследованные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимой Татаровской А.В. нашла свое полное подтверждение в краже сотового телефона у потерпевшей ФИО6, с причинением ей материального ущерба на общую сумму 3 670 рублей., являющегося для последней значительным.
За основу приговора суд принимает показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей, которые соотносятся друг с другом и с другими доказательствами по уголовному делу, а потому суд считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Из обстоятельств дела следует, что подсудимая умышленно совершила хищение сотового телефона. Никто из свидетелей ее довод о том, что она спрашивала, кому принадлежит сотовой телефон, не подтвердил.
Действия подсудимой Татаровской А.В. по факту хищения сотового телефона у потерпевшей ФИО6 следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину подтвержден показаниями потерпевшей, справкой о составе семьи, из которых следует, что ущерб в сумме 3670 рублей действительно для потерпевшей является значительным ущербом. Оснований для исключения данного квалифицирующего признака из обвинения подсудимой суд не установил. Доводы защиты построены на предположениях, каких-либо доказательств, подтверждающих о том, что данный ущерб для потерпевшей является незначительным, сторона защиты суду не представила. Не доверять показаниям потерпевшей у суда нет оснований, поскольку данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные, характеризующие личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни ее семьи.
Суд учитывает смягчающими наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствованию раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимой суд не установил.
Суд принимает во внимание положительную характеристику с места жительства на подсудимую Татаровскую, отсутствие тяжких последствий от содеянного, возвращение похищенного сотового телефона потерпевшей, совершение преступления средней тяжести впервые.
С учетом вышеизложенного суд считает, что исправление подсудимой Татаровской А.В. возможно без изоляции от общества.
Суд, обсудив заявление прокурора г. Алапаевска Чермных С.Г. о взыскании с Татаровской А.В. процессуальных издержек в размере 1029 рублей 39 копеек, понесенных за счет федерального бюджета для оплаты услуг адвоката Дадона И.И. по назначению, считает его подлежащим удовлетворению, указанную сумму следует взыскать с подсудимой Татаровской А.В.
Вещественное доказательство по уголовному делу: сотовый телефон «Самсунг Е 570», хранящийся у собственника - потерпевшей ФИО6, следует оставить у последней.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Татаровскую А.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 8 000 (Восемь тысяч) рублей в доход государства, с рассрочкой выплаты равными частями в течение десяти месяцев.
Меру пресечения осужденной Татаровской А.В. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Заявление прокурора г. Алапаевска Чермных С.Г. о взыскании процессуальных издержек удовлетворить, взыскать с Татаровской А.В. в доход федерального бюджета 1029 рублей 39 копеек (Одна тысяча двадцать девять) рублей 39 копеек, понесенных для оплаты услуг адвоката Дадона И.И. по назначению.
Вещественное доказательство по уголовному делу: сотовый телефон «Самсунг Е 570», хранящийся у собственника - потерпевшей ФИО6, оставить у последней.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием избранного ею защитника.
Председательствующий Т.Н.Калугина.