П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Алапаевск 24 февраля 2011 года
Алапаевский городской суд Свердловской области
в составе председательствующего судьи Калугиной Т.Н.
с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Алапаевска Шустовой Н.В.,
подсудимого Петросьяна Д.А.,
его защитника Бочкарева М.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Баянкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Петросьяна Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, со слов подсудимого имеет малолетнего ребенка, имеющего средне-специальное образование, не работающего, военнообязанного, проживающего по <адрес> в <адрес>, ранее не судимого, под стражей находящегося с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый, Петросьян Д.А., органами предварительного расследования обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, он, находясь в гостях у ФИО3, в <адрес>, увидел на шкафу в комнате денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и решил их похитить. Реализуя свой преступный умысел, Петросьян Д.А., воспользовавшись тем, что ФИО3 и ФИО4 в квартире отсутствуют, а также тем, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО3 С похищенными деньгами Петросьян Д.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
Своими действиями Петросьян Д.А. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый Петросьян Д.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый Петросьян Д.А. заявил в судебном заседании, что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником.
Адвокат Бочкарев М.А. подтвердил, что ходатайство заявлено его подзащитным добровольно и после консультации с ним.
Подсудимый Петросьян Д.А. осознает правовые последствия особого порядка судебного разбирательства, а именно что: при рассмотрении дела в особом порядке он отказывается от исследования каких бы то ни было доказательств вины в совершенном им преступлении в ходе судебного разбирательства, в том числе и представленных им или его защитником, в силу чего суд свой приговор будет основывать исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; в случае постановления обвинительного приговора суд назначит ему наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей нормой УК РФ, по которой он обвиняется; в случае вынесения обвинительного приговора суд освободит его от уплаты процессуальных издержек.
Потерпевшая ФИО3 согласна с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, последствия проведения особого порядка судебного разбирательства ей разъяснены и понятны. Заявленный гражданский иск она поддерживает. С подсудимого просит взыскать заявленную сумму иска в размере <данные изъяты> рублей, что она выразила в своей телефонограмме к суду.
Государственный обвинитель Шустова Н.В. не возражает против проведения особого порядка судебного разбирательства.
Оценив в совокупности объяснения всех участников судебного заседания по ходатайству подсудимого Петросьяна Д.А. об особом порядке рассмотрения уголовного дела, и, удостоверившись, что подсудимый осознает специфику особого порядка судебного разбирательства, с последствиями такого судебного разбирательства ознакомлен, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве - не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - защита не оспаривает, ходатайство Петросьяна Д.А. об особом порядке судебного разбирательства заявлено во вменяемом состоянии.
Действия подсудимого Петросьяна Д.А. по предъявленному обвинению квалифицируются судом по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Оснований для исключения квалифицирующего признака значительного ущерба суд не нашел в связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке, исходя из доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, данный ущерб от кражи для потерпевшей являлся значительным.
При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные, характеризующие личность подсудимого.
Суд учитывает смягчающими наказание обстоятельства: явку с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.
Суд принимает во внимание удовлетворительную характеристику на подсудимого с места жительства, имеет малолетнего ребенка, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей специалистов не состоял, однако привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, находился в розыске в связи с нарушением подписки о невыезде и надлежащем поведении.
С учетом вышеизложенного суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. Наказание возможно избрать в виде штрафа с применением требований ч. 5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей ФИО3 о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает, что данный иск подлежит удовлетворению в связи с доказанностью вины подсудимого и согласием последнего с иском потерпевшей ФИО3. С подсудимого Петросьяна Д.А. в пользу ФИО3 следует взыскать <данные изъяты> рублей.
Суд, обсудив заявление прокурора г. Алапаевска ФИО9о взыскании с Петросьяна Д.А. процессуальных издержек в <данные изъяты>, понесенных за счет федерального бюджета для оплаты услуг адвоката Бочкарева М.А. по назначению в ходе предварительного расследования уголовного дела, считает, что оно удовлетворению не подлежит в связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.
Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> хранящиеся при уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела.
Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Петросьяна Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме тридцать тысяч рублей в доход государства.
В соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания Петросьяна Д.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от отбытия наказания освободить.
Меру пресечения осужденному Петросьяну Д.АА. - заключение под стражу- отменить, из-под стражи освободить из зала суда.
Взыскать с Петросьяна Д.А. в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении иска прокурору г. Алапаевска <данные изъяты> о взыскании с Петросьяна Д.А. процессуальных издержек в размере <данные изъяты>, понесенных за счет федерального бюджета для оплаты услуг адвоката Бочкарева М.А., отказать.
Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> хранящиеся при уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Обжалование приговора возможно только в части:
* нарушения уголовно-процессуального закона;
* неправильного применения уголовного закона;
* несправедливости приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в тот же срок, в который может быть обжалован им приговор суда.
Председательствующий Т.Н.Калугина.