ПРИГОВОР Именем Российской Федерации Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего федерального судьи Ячменевой Л.А., при секретаре Кабаковой Я.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника Алапаевского городского прокурора Арзамасцевой Л.В., подсудимого Поличинского В.А., защитника - адвоката Кузнецова Г.В., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-258/2012 в отношении Поличинского В. А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Поличинский В.А совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ с 12 до 15 часов Поличинский В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что во дворе дома ФИО2 <адрес> находится принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> решил совершить его угон. Поличинский, осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к воротам дома ФИО2, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, и тем, что за ним никто не наблюдает, через щель в створке ворот, выставил задвижку и открыл их, проник в ограду дома ФИО2, откуда через незапертую дверь проник в крытую часть двора, где находился автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2. Продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем Топоркова без цели хищения, Поличинский открыл незапертую водительскую дверь автомобиля, сел за руль, с помощью ключей, находящихся в замке зажигания, завел двигатель автомобиля и выехал со двора дома ФИО2 Поличинский В.А органами предварительного расследования обвинялся в умышленном повреждении чужого имущества из хулиганских побуждений, повлекшим причинение значительного ущерба гражданину. Постановлением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Поличинского В.А. по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Подсудимый Поличинский В.А. свою вину признал полностью и пояснил, что потерпевшего ФИО2 знает как жителя поселка, отношений не поддерживал. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 распивали спиртные напитки, после чего он около четырех часов утра пришел к ФИО3 переночевать, там же находился ФИО2. Утром он проснулся около 9 часов, ФИО3 и Топорков распивали спиртное. Он позвонил ФИО3, после его прихода, они вместе стали распивать спиртное. Он спросил у ФИО2 разрешения взять его машину и съездить на ней <данные изъяты> искупаться. О том, что у ФИО2 есть автомобиль <данные изъяты>, он знал, ему было известно, что автомобиль стоит в ограде дома. Он понял, что ФИО2 ему не разрешил брать машину. ФИО2 уснул, он с ФИО3 подошел к дому ФИО2. Ворота ограды дома с улицы были закрыты на загнутый гвоздь. Он разогнул гвоздь, зашел в ограду. Лебедев ждал его на улице. Ворота в крытую ограду были приоткрыты. Водительская дверь автомобиля не была закрыта, он сел за руль, ключ был в замке зажигания, завел машину, выехал на улицу. Автомобиль ФИО2 был исправен, внешних повреждений не было. ФИО3 сел на переднее пассажирское сиденье. Они купили пива в магазине, встретили ФИО5 и ФИО6, которые вместе с ними поехали купаться <данные изъяты> По дороге они поочередно с ФИО3 управляли автомобилем. По дороге ФИО3 спросил, разрешал ли ему ФИО2 брать машину. Он ответил, что машину угнал. Водительского удостоверения у него не было, навыки вождения автомобилем были. Он не отрицает, что <данные изъяты> два раза пнул по левой задней двери автомобиля, так как она не закрывалась, садился на багажник машины, на крышу, на капот, но при этом не прыгал по машине, согласен, что от его действий возникли повреждения у автомобиля. При возвращении в <данные изъяты> он въехал в яму и повредил правое переднее колесо и правую переднюю фару, после чего закрыл машину и они уехали по домам. Утром ДД.ММ.ГГГГ Батаков помог ему погрузить автомобиль на эвакуатор и выгрузить в ограде дома ФИО2. В содеянном он раскаивается. ФИО2 ему управление автомобилем никогда не доверял. С гражданским иском ФИО2 в размере <данные изъяты> согласен в полном объеме. Вина подсудимого подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами. Из протокола явки с повинной Поличинского В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он в состоянии алкогольного опьянения взял автомобиль <данные изъяты>, в ограде дома ФИО2, с целью покататься. Автомобиль был им поврежден и на следующий день его на эвакуаторе увезли обратно в ограду дома ФИО2. Содержание протокола явки с повинной было исследовано в судебном заседании и подсудимый Поличинский В.А. подтвердил правильность сделанных в нем записей (т. 1 л.д.18). <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Поличинского В.А. в совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, его действия правильно квалифицированы по ст. 166 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011г. N 420-ФЗ). Исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой и с показаниями подсудимого, поэтому позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Поличинского В.А. в совершении данного преступления. При назначении вида и размера наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие последствия, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление. Подсудимым Поличинским В.А. совершено умышленное преступление против собственности, которое относится к категории средней тяжести. Поличинский В.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту от соседей не поступало, постоянного места работы не имеет, по месту прежней работы характеризовался хорошо, к административной ответственности не привлекался. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, явку с повинной. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив, поскольку судимость по приговору Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление не погашена. При определении размера наказания суд учитывает положение, предусмотренное ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которого срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи. Оснований для применения ст. 64, ст. 73, ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, подсудимым не принято мер к добровольному возмещению ущерба потерпевшему и заглаживанию причиненного вреда. С учетом изложенного, справедливым наказанием для подсудимого Поличинского В.А. суд считает только лишение свободы, менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания. Гражданский иск потерпевшего ФИО2 в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что вред имуществу потерпевшего причинен действиями подсудимого Поличинского В.А., признавшим исковые требования в полном объеме, признанного гражданским ответчиком по делу (т. 2 л.д. 42). В соответствии со ст. 173 ч. 3 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не нарушает чьих либо прав и законных интересов, и принимает решение об удовлетворении заявленных требований. Суд, обсудив заявление прокурора о взыскании процессуальных издержек, понесенных за счет федерального бюджета для оплаты услуг адвоката Дадон И.И. по назначению, считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств Федерального бюджета. К указанным издержкам относятся суммы, выплачиваемые в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Такие издержки суд вправе взыскать с осужденного. Как следует из материалов дела, защита Поличинского В.А. на предварительном следствии осуществлялась адвокатом Дадон И.И. по назначению. Постановлением старшего следователя от ДД.ММ.ГГГГ решено взыскать с Федерального бюджета в пользу адвокатского образования оплату услуг адвоката Дадон И.И. - <данные изъяты>указанная сумма процессуальных издержек подлежит взысканию с подсудимого Поличинского В.А. в доход федерального бюджета. Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> переданный на хранение потерпевшему ФИО2, следует ему возвратить, как собственнику; пару кед из ткани черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ММО МВД России «Алапаевский», следует возвратить подсудимому Поличинскому В.А., после вступления приговора в законную силу. Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ПРИГОВОРИЛ: Поличинского В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Поличинскому В.А. изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Поличинского В.А. в пользу ФИО2 в возмещение ущерба <данные изъяты>. Заявление прокурора <адрес> о взыскании процессуальных издержек в доход федерального бюджета удовлетворить. Взыскать с Поличинского В.А. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>. Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> возвратить потерпевшему ФИО2; пару кед из ткани черного цвета возвратить подсудимому Поличинскому В.А. после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение десяти суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Алапаевский городской суд, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, с указанием об этом в кассационной жалобе. Председательствующий: