Дело № 11-53/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении решения мирового судьи без изменения
г. Алапаевск 25 октября 2010 г.
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Кокшарова Е.В.,
с участием:
истца – Татариновой С.А.,
представителя ответчика – Панова С.С., действующего на основании доверенности от 06.08.2010 г.,
при секретаре Куткиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татариновой С.А. к индивидуальному предпринимателю Кондрыкинскому В.В. о взыскании стоимости товара и неустойки
по апелляционной жалобе Татариновой С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Алапаевска от 14.09.2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Татаринова С.А. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Кондрыкинскому В.В. о взыскании стоимости некачественного товара в размере 4370 руб., а также неустойки за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения судом.
Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Татаринова С.А. приобрела у индивидуального предпринимателя Кондрыкинского В.В. хлебопечь LG HB 1051 CJ, стоимостью 4370 руб. Вскрыв, через несколько дней упаковку Татаринова С.А. обнаружила, что сенсорная панель хлебопечи повреждена. По мнению, истицы эксплуатация печи с таким повреждением невозможна, поскольку может привести к травме током. При продаже ответчик установил на хлебопечь гарантийный срок один год, в связи с чем, Татаринова С.А. обратилась к индивидуальному предпринимателю Кондрыкинскому В.В. с претензией, потребовав произвести замену некачественного товара либо возвратить уплаченную за товар денежную сумму. Ответчик после проверки качества хлебопечи, отказал истице в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что печь исправна. Татаринова С.А. считает отказ необоснованным, в связи с тем, что ответчик передал ей неисправную печь. При этом истица указала, что ответчик продал ей хлебопечь с витрины магазина и при снятии с сенсорной панели печи ценника, мог ее повредить. Кроме того, ответчик упаковывал печь сам, а истица за упаковкой не следила и печь не осматривала. Повреждение на сенсорной панели Татаринова С.А. обнаружила дома, при распаковывании печи. Истица считает, что повреждение сенсорной панели хлебопечи возникло до передачи ей товара ответчиком. За необоснованный отказ в возврате уплаченной за товар денежной суммы Татаринова С.А. просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения судом.
В судебном заседании истица Татаринова С.А. поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика – Панов С.С., иск не признал, указав, что ответчик передал истице исправную хлебопечь, что подтверждается подписью Татариновой С.А. в гарантийном талоне. При приемке товара истица его осмотрела и претензий к качеству хлебопечи не предъявляла. Таким образом, хлебопечь была повреждена истицей после передачи ответчиком, в связи с чем, индивидуальный предприниматель Кондрыкинский В.В. не несет ответственности за неисправность сенсорной панели.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Алапаевска от 14.09.2010 г. в удовлетворении иска Татариновой Светланы Адольфовны к индивидуальному предпринимателю Кондрыкинскому Владимиру Викторовичу о взыскании стоимости товара и неустойки отказано.
Татаринова С.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Алапаевска от 14.09.2010 г. отменить, и принять новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании истица Татаринова С.А. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, указав в качестве основания для отмены решения суда на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Представитель ответчика – Панов С.С. просил решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Алапаевска от 14.09.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Татариновой С.А. без удовлетворения.
Ответчик – Кондрыкинский В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Суд считает возможным рассмотреть дело в апелляционном порядке в отсутствии не явившегося лица.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы – Татариновой С.А., представителя ответчика – Панова С.С., судья апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения мирового судьи.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в соответствии со ст. 330 и 362-364 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Мировой судья правильно оценил юридически значимые обстоятельства по делу.
В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с ч.2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
ДД.ММ.ГГГГ Татаринова С.А. приобрела у индивидуального предпринимателя Кондрыкинского В.В. хлебопечь LG HB 1051 CJ, стоимостью 4370 руб. Факт заключения договора купли-продажи хлебопечи между Татариновой С.А. и ИП Кондрыкинским В.В., подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из претензии от ДД.ММ.ГГГГ Татаринова С.А. обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара.
Требование Татариновой С.А. не было выполнено, поскольку при проверке качества сервисным центром было установлено, что товар технически исправен, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
На проданной истице хлебопечи продавцом был установлен гарантийный срок, составляющий 1 год, который на день обращения истицы с требованием о безвозмездном устранении недостатков не истек, в следствие чего, бремя доказывания надлежащего качества товара возложено законом на ответчика.
Факт наличия дефекта в виде царапины на сенсорной панели хлебопечи сторонами не оспаривается и согласуется с исследованными доказательствами.
Так, из акта приемки товара для проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на день обращения истицы с претензией по поводу неисправности товара, указанный дефект уже имелся.
Из представленных ответчиком фотографий хлебопечи видно, что дефект на сенсорной панели является механическим.
Между тем, из гарантийного талона следует, что Татаринова С.А. получила от ответчика исправный товар, претензий к внешнему виду, комплектности и работоспособности которого не имела. Факт получения истицей исправного товара подтверждается ее подписью на оборотной стороне гарантийного талона.
Доводы истицы, о передаче ей неисправного товара не нашли подтверждения.
В обоснование своих требований Татаринова С.А. ссылалась на показания свидетелей ФИО5, ФИО6
Мировой судья, оценив показания свидетелей наравне с другими доказательствами по делу, обоснованно пришел к выводу о том, что указанные свидетели не подтвердили факт передачи истице неисправной печи, поскольку они печь при передаче ее ответчиком не осматривали и не могут с достоверностью утверждать, что повреждение, в виде царапины на сенсорной панели хлебопечи, возникло до передачи товара истице.
В свою очередь, истица своей подписью в гарантийном талоне подтвердила, что печь была передана ей ответчиком в исправном состоянии и без каких-либо повреждений.
Таким образом, мировой судья, установив отсутствие вины ответчика в передаче истице некачественного товара, обоснованно оставил исковое заявление Татариновой С.А. без удовлетворения.
При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных ст.ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Алапаевска от 14.09.2010 г. по иску Татариновой С.А. к индивидуальному предпринимателю Кондрыкинскому В.В. о взыскании стоимости товара и неустойки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Татариновой С.А. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Е.В. Кокшаров