Апелляционное определение
г.Алапаевск 28 октября 2010 года
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе
Председательствующего федерального судьи Бузань Ж.В.
При секретаре Смирновой Е.В.
Рассмотрев частную жалобу Дмитриева А.М. и Веденцевой Т.В. на определение мирового судьи судебного участка №3 г. Алапаевска от 30 сентября 2010 года, которым было взыскано с Веденцевой Т.В. в пользу Дмитриева А.М. 500 рублей в счет оплаты услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанции
Установил
30 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено определение о взыскании с Веденцевой Т.В. в пользу Дмитриева А.М. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанции в сумме 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Дмитриевым А.М. была подана частная жалоба в которой заявитель просит об отмене определения мирового судьи и об удовлетворении его ходатайства о взыскании с Веденцевой Т.В. расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ Веденцевой Т.В. была подана частная жалоба в которой заявитель так же просит отменить определение мирового судьи и в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
В судебном заседании представитель Дмитриева А.М. адвокат Бочкарева А.П. пояснила, что мировым судьей взыскано в пользу Дмитриева А.М. очень маленькая сумма, данная сумма несоразмерна работе, проведенной адвокатом в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд должен был взыскать с Веденцевой Т.В. оплату услуг представителя в соответствии с частичным удовлетворением требований Веденцевой Т.В., а именно на 10,1%, то есть Веденцева Т.В. должна возместить Дмитриеву оплату услуг представителя в сумме 13485рублей ( 89,9%).
В судебном заседании представитель Веденцевой Т.В. – адвокат Кузнецова Л.Г. пояснила, что решение о взыскании алиментов вынесено в пользу Веденцевой Т.В., хотя и удовлетворены ее требования были частично, однако, оплата услуг представителя взыскивается стороне в пользу которой состоялось решение суда. В связи с изложенным, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ просит отменить определение мирового судьи и отказать в удовлетворении ходатайства Дмитриеву Д.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Веденцева Т.В. в судебном заседании полностью поддержала своего представителя, просила ее частную жалобу удовлетворить в полном объеме.
Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно материалов дело 2-01\2010, апелляционным решением от ДД.ММ.ГГГГ с Дмитриева А.М. в пользу Веденцевой Т.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей. Так же в пользу Веденцевой взысканы с Дмитриева алименты в размере 151,5 минимальных размеров оплаты труда.
Согласно определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично ходатайство Дмитриева А.М. о взыскании с Веденцевой Т.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме 500 рублей.
В соответствии со ст. 88,94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из анализа данных норм Закона управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда : истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.
Поскольку при рассмотрении частных жалоб на определение о взыскании с Веденцевой Т.В. в пользу Дмитриева А.М. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанции было установлено, что вынесено оно необоснованно,то данное определение подлежит отмене, а частная жалоба Веденцевой Т.В. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 320-335 ГПК РФ, суд
Определил
Частную жалобу Веденцевой Т.В. удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка №3 г. Алапаевска от 30 сентября 2010 года, которым было взыскано с Веденцевой Т.В. в пользу Дмитриева А.М. 500 рублей в счет оплаты услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанции отменить. Вынести новое определение.
В удовлетворении ходатайства Дмитриева А.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
В удовлетворении частной жалобы Дмитриеву А.М. отказать.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Бузань Ж.В.