дело №11-59/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 декабря 2010 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску
Русаковой В.В. к Папикян М.С. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами по апелляционной жалобе Папикян М.С. на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Алапаевска Ахметшиной А.Ф. от 30.09.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Русакова В.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 г. Алапаевска Ахметшиной А.Ф. с иском к Папикян М.С. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у нее в долг по расписке 15000 руб. До настоящего времени долг не вернул, от возврата долга уклоняется. Истица просила взыскать с Папикян М.С. сумму основного долга по договору займа в размере 15000 руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 961,85 руб.
Ответчик Папикян М.С. иск не признал, указав в обоснование своих возражений, что он действительно брал по расписке у Русаковой В.В. деньги в сумме 15000 руб., но долг полностью выплатил. В тот период он является директором ООО <данные изъяты> где Русакова В.В. работала <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> для расчетов с поставщиками срочно потребовалось 15000 руб., и Русакова В.В. предложила данную сумму на неопределенный срок. В счет погашения долга ООО <данные изъяты> оплатило Русаковой В.В. услуги по проведению ее дня рождения ДД.ММ.ГГГГ в кафе <данные изъяты> на сумму 5470 руб. В ДД.ММ.ГГГГ Русакова получила от ООО <данные изъяты> товар на сумму 23370,02 руб., а также наличные денежные средства в размере 3975,38 руб. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга по расписке он перевел Русаковой через отделение Сберегательного банка сумму 6000 руб., которые истец получила ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 2 г. Алапаевска Ахметшиной А.Ф. постановлено решение: взыскать с Папикян М.С. в пользу Русаковой В.В. сумму долга в размере 15000 руб. и проценты в размере 961 руб. 85 коп.
Ответчик Папикян М.С. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Алапаевска от 30.09.2010 года, указав в обоснование доводов апелляционной жалобы, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, он является ненадлежащим ответчиком по делу, так как договор займа он заключал с Русаковой В.В. не как физическое лицо, а как <данные изъяты> ООО <данные изъяты> В настоящее время он вышел из состава учредителей ООО <данные изъяты>» и <данные изъяты> не является. Кроме того, ООО <данные изъяты>» возвратило Русаковой В.В. сумму долга в размере 15000 руб., всего Русаковой было выплачено 15265,38 руб. Русакова В.В. обещала уничтожить расписку, однако не сделала этого. После прекращения ООО <данные изъяты>» своей деятельности Русакова В.В. забрала все документы, среди которых находились ее расписки о получении ею материальных ценностей и денежных средств в счет заработной платы. Кроме того, Русакова В.В. признала факт получения ею денежного перевода в сумме 6 000 руб. Утверждения истицы о том, что данные денежные средства она получила в качестве заработной платы, не соответствуют действительности, так как заработную плату истец получала по ведомости. Мировой судья этим обстоятельствам не дал никакой оценки. Русакова В.В. обращалась в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, куда также включила сумму в размере 15000 руб. Решением Алапаевского суда задолженность по заработной плате взыскана в пользу Русаковой В.В. Таким образом, Русакова В.В. дважды обратилась в суд с одним и тем же требованием. Суд первой инстанции не дал этому правовой оценки. Ответчик просит решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Алапаевска от 30.09.2010 года отменить.
В судебном заседании ответчик Папикян М.С. настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в ней.
Истец Русакова В.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что денежные средства в сумме 15000 руб. она давала в долг не ООО «Альянс», а Папикян М.С. как физическому лицу. В кассу предприятия данные денежные средства не поступали. С 2009 года ООО «Альянс» расчеты с поставщиками не производило. Полученные денежные средства Папикян М.С. израсходовал по своему усмотрению. Договоренности о частичном возврате суммы долга путем проведения ее дня рождения в кафе «Лагуна» между ней и Папикян М.С. не было. Совместные подсчеты с Папикян М.С. они не производили. Денежный перевод на сумму 6000 руб. она получала, но эта сумма была ей перечислена ответчиком в счет погашения задолженности по заработной плате и учтена судом в решении о взыскании долга по заработной плате. Она также получала часть заработной платы в натуральной форме товаром, а также денежными средствами. Долг по долговой расписке ей не возвращен, в связи с этим расписка ею не уничтожена. Она обращалась в Алапаевский суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, суд удовлетворил ее требования. Ее требование о взыскании суммы долга по договору займа Алапаевским судом не рассматривалось. Истица просит оставить решение мирового судьи от 30.09.2010 года без изменения, апелляционную жалобу Папикян М.С. без удовлетворения.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. Ответчик – заемщик, ссылающийся на полный или частичный возврат суммы займа, должен доказать данные обстоятельства.
Согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из представленной суду подлинной расписки (л.д. 3), составленной Папикян М.С. собственноручно, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Папикян М.С. получил от Русаковой В.В. 15000 руб.
Исходя из содержания п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации расписка, удостоверяющая передачу заемщику денежной суммы, является допустимым письменным доказательством наличия у заемщика обязанности по возврату суммы займа.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В расписке Папикян от ДД.ММ.ГГГГ не указан срок возврата денежных средств.
Вместе с тем Папикян М.С. в судебном заседании не оспаривал, что срок возврата суммы займа был определен сторонами моментом востребования, не оспорил и то обстоятельство, что Русакова неоднократно обращалась к нему с требованиями о возврате суммы долга.
С учетом мнения сторон судом исследованы материалы гражданского дела № по иску Русаковой В.В. к ООО « <данные изъяты> о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации при увольнении. Из материалов данного дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Русакова В.В. обратилась в Алапаевский суд с иском к ООО <данные изъяты> просила взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., долг по расписке в сумме 15000 руб., компенсацию при увольнении в сумме 207000 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление Русаковой В.В. было оставлено без движения, истице было предложено устранить недостатки заявления, а именно то, что в заявлении соединены требования, имеющие разный предмет и правовое основание, требование о взыскании долга по долговой расписке, данной Папикяну, было заявлено истицей к ООО <данные изъяты> без указания причин этого, при этом требование о взыскании долга по расписке не было оплачено госпошлиной. ДД.ММ.ГГГГ данные недостатки были устранены истицей, она обратилась с заявлением о взыскании денежных сумм с работодателя – ООО <данные изъяты> в Алапаевский суд, а с иском о взыскании долга и процентов по долговой расписке к ответчику Папикян М.С. к мировому судье судебного участка № 2 с соблюдением правил подсудности. С учетом этого суд полагает необоснованными доводы ответчика о том, что суды разных инстанций приняли решения о взыскании с него долга по расписке в размере 15000 руб.
Несостоятельны ссылки Папикян М.С. и на то, что сама Русакова В.В. включила долг по расписке в задолженность ООО <данные изъяты> в общей сумме 32206 руб. и требовала взыскать указанную сумму с предприятия, обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа, а судебным приказом данная задолженность была взыскана ( л.д. 48-49). Из материалов дела видно, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО <данные изъяты> в пользу Русаковой В.В. задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> был отменен ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Алапаевска на основании заявления Папикян М.С.
Таким образом, ответчиком не было предоставлено суду доказательств того, что ранее сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ уже была взыскана с него на основании судебного акта.
Ссылки ответчика на то, что долг по долговой расписке был возмещен им частями, в том числе путем перечисления суммы в размере 6000 руб. переводом, в натуральной форме товаром и предоставлением услуг, не нашел подтверждение в судебном заседании. Истица данное обстоятельство оспаривает, указывая на получение указанных сумм и товаров в качестве задолженности по заработной плате, ее доводы подтверждаются материалами гражданского дела №, исследованными в судебном заседании, ответчик не привел суду надлежащих доказательств приведенных доводов, не подтвердил факт погашения долга по расписке.
С учетом этого суд полагает обоснованными выводы суд о доказанности требований истицы и наличии правовых оснований для взыскания суммы долга в размере 15000 руб. с ответчика.
Обоснованным суд находит и решение мирового судьи о взыскании процентов за пользование денежными средствами с ответчика в сумме 961,85 руб., размер процентов определен правильно и ответчиком не оспаривался.
При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона и сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.
Решение мирового судьи мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не усматривает суд и процессуальных нарушений, влекущих отмену решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Алапаевска от 30.09.2010 года по делу по иску Русаковой В.В. к Папикян М.С. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу Папикян М.С. – без удовлетворения.
Судья Охорзина С.А.
Определение вступило в законную силу 6.12.2010 г.