Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 декабря 2010 года <адрес>
Алапаевский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бузань Ж.В.,
при секретаре Логиновой Н.Ю,
с участием: истца Чехомовой Л.В. и ее представителя Бочкаревой А.П., ответчика Чехомова В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чехомовой Л.В. к Чехомову В.Ю. об определении порядка пользования помещением,
по апелляционной жалобе Чехомовой Л.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Алапаевска, Свердловской области от 12 октября 2010 года, которым постановлено:
Иск Чехомовой Л.В. к Чехомову В.Ю. об определении порядка пользования помещением магазина, расположенного в <адрес>, удовлетворить частично.
Определить следующий порядок пользования помещением магазина: Чехомовой Л.В. передать в пользование копировальный зал площадью 15,0 кв.м, Чехомову В.Ю. передать в пользование торговый зал площадью 22,2 кв.м.; передать в общее пользование Чехомовой Л.В. и Чехомову В.Ю. тамбур площадью 1,4 кв.м., коридор площадью 13,3 кв.м., туалет площадью 1,8 кв.м., коридор площадью 1,6 кв.м. В остальной части иска Чехомовой Л.В. к Чехомову В.Ю. отказать.
Взыскать с Чехомова В.Ю. в пользу Чехомовой Л.В. расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб.
Взыскать с Чехомовой Л.В. государственную пошлину в доход государства в размере 2586 руб. 40 коп.
установил
Истец Чехомова, собственник ? доли в праве общей долевой собственности на помещение магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес>, обратилась с иском к Чехомову, собственнику другой доли в праве общей долевой собственности на помещение магазина, об определении порядка пользования помещением магазина, пояснив в обоснование иска, что они не могут по взаимному согласию определить порядок пользования помещением магазина. Ответчик единолично занимает все помещение. Она дважды обращалась к ответчику с предложением об определении порядка пользования помещением магазина. На ее предложение ответчик сообщил ей, что освободил часть помещения магазина, приходящуюся на ее долю, но при осмотре помещения магазина она убедилась, что помещение не освобождено. Она предлагала Чехомову различные варианты порядка пользования помещением магазина, но он ни с одним из вариантов не согласился. Своих вариантов Чехомов ей не предлагал. После уточнения исковых требований истец предложила следующий порядок пользования помещением магазина: передать ей в пользование часть помещения магазина площадью 22, 67 кв.м. (коридор № 2 площадью 11, 76 кв.м., часть торгового зала площадью 7, 65 кв.м., часть копировального зала площадью 3,26 кв.м.), а Чехомову передать часть помещения магазина площадью 22, 67 кв.м. (часть торгового зала площадью 10, 93 кв.м., часть копировального зала площадью 11, 74 кв.м.), остальную часть помещения магазина площадью 9,96 кв.м. (тамбур площадью 1,4 кв.м., часть коридора и проход площадью 2,32 кв.м., туалет, коридор № 4 площадью 1,6 кв.м., часть торгового зала площадью 2, 84 кв.м.) оставить в общем пользовании, либо выделить ей в пользование помещение магазина площадью 21,6 кв.м. (коридор № 2 площадью 11,76 кв.м., часть копировального зала площадью 9,84 кв.м.), а ответчику помещение такой площадью (часть торгового зала площадью 16, 44 кв.м., часть копировального зала площадью 5, 16 кв.м.), а остальные помещения (тамбур, часть коридора № 2 и проход, туалет, коридор № 4 площадью 1,6 кв.м., часть торгового зала площадью 4,98 кв.м.) – оставить в общем пользовании. В случае выделения ей в пользование части помещения магазина меньшей площади, чем ответчику, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию в размере 2580 руб., подлежащей уплате ежемесячно. Размер компенсации истец определила исходя из стоимости аренды квадратного метра помещения магазина, установленного соглашением сторон при заключении договора аренды помещения магазина.
Ответчик Чехомов иск не признал, пояснив в возражение на иск, что он не согласен с предложенными истцом вариантами порядка пользования помещением магазина. Он готов предложить свой порядок пользования помещением магазина. В настоящее время он освободил часть помещения и не возражает, чтобы истец пользовалась освобожденной площадью. Требование о выплате ежемесячной компенсации в размере стоимости аренды помещения магазина ответчик не признал, пояснив, что считает размер компенсации завышенной, а требование о ее выплате необоснованным.
Мировой судья вынес вышеуказанное решение.
Чехомова Л.В. не согласившись с указанным решением, обжаловала его в апелляционном порядке.
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении жалобы, требуя отмены решения, поскольку считает, что судья Ахметшина А.Ф. не выяснила все обстоятельства по делу, она не учла то, что выделила в пользование истцу помещение магазина меньше по площади помещения, которое выделено ответчику, не взыскала компенсацию. Истцом в судебное заседание было представлено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пользу истца с ответчика взыскана арендная плата по имеющемуся между сторонами договору аренды. Данные обстоятельства мировой судья во внимание не приняла. Так же истец просила определить порядок пользования большим коридором, который ответчик использует как торговую площадь, а так же она просила включить в состав мест общего пользования часть площади тех помещений магазина, которые являются проходными.
Ответчик Чехомов В.Ю. в судебном заседании просил решение мирового судьи судебного участка №2 г. Алапаевска Ахметшиной АФ. от 12.10.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чехомовой Л.В. без удовлетворения.
Суд, рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело, проанализировав доказательства, исследованные судом первой инстанции, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 328 ГПК РФ вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение либо отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в соответствии со ст. ст. 330 и 362-364 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Чехомова Л.В. обратилась в суд с иском к Чехомову В.Ю. об определении порядка пользования помещением магазина.
Разрешая спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.
Спорное помещение расположено по <адрес> согласно технического паспорта и экспликации состоит из следующих помещений: торгового зала площадью 22,2 кв.м., копировального зала площадью 15,0 кв.м., коридора площадью 1,6 кв.м., туалета площадью 1,8 кв.м., коридора площадью 13,3 кв.м., тамбура площадью 1,4 кв.м. Общая площадь помещения составляет 55,3 кв.м. Основным является помещение торгового зала, остальные помещение относятся к вспомогательным.
Помещение магазина находится в общей долевой собственности сторон, при этом каждая из сторон владеет равной долей помещения магазина. В настоящее время помещение магазина используется только ответчиком, который осуществляет там предпринимательскую деятельность.
В соответствие со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Установленное п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации право участника общей долевой собственности на предоставление в его и пользование части общего имущества может быть реализовано при условии соблюдения прав и охраняемых законом интересов других сособственников, поскольку все участники общей долевой собственности в равной мере наделены правами владения, пользования и распоряжения имуществом (п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 244, ст. 246, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании было установлено, это следует из экспликации помещения магазина, что основным помещением является торговой зал площадью 22, 2 кв.м. Кроме того, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что для осуществления предпринимательской деятельности переоборудован копировальный зал с внесением соответствующих изменений в технический паспорт помещения магазина.
В тоже время, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы истца о том, что в целях предпринимательской деятельности ответчиком используются коридоры, так как право собственности сторон зарегистрировано на объект недвижимости общей площадью 55,3 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Технический паспорт изготовлен ДД.ММ.ГГГГ Суду не было представлено доказательств того, что после регистрации права собственности в установленном законом порядке осуществлена реконструкция объекта, в результате которой произошло перепланирование помещения магазина, изменение функционального назначения входящих в его состав помещений, в том числе их площади, или их описания (кадастровый план объекта недвижимого имущества или иной документ, предусмотренный законом и содержащий описание объекта недвижимого имущества), суду не представлено. В судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанции стороны пояснили, что такие изменения не вносились.
Учитывая изложенное, суд правомерно при определении порядка пользования помещением магазина руководствовался техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ и фактически сложившимся между сторонами порядком использования помещения магазина, а так же тем, что предпринимательскую деятельность в помещении магазина всегда осуществлял ответчик, а истец не использовала помещение с этой целью (сдавала свою долю в аренду ответчику – договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ),. Учитывая все вышеизложенное суд первой инстанции на законных основаниях передал истцу копировальный зал площадью 15,0 кв.м., а ответчику торговый зал площадью 22,2 кв.м. Так как равноценных по площади помещений, используемых непосредственно для осуществления предпринимательской деятельности нет, суд отступил от равенства долей.
Судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание доводы истца о том, что определение порядка пользования вспомогательными помещениями ( так называемыми местами общего пользования) законом не предусмотрено, в противном случае будут ограничены права сторон на использование переданных им помещений.
В соответствии с ч.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Размер убытков подлежит доказыванию лицом, чье право нарушен.
В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции истец ее представитель не доказали наличие убытков, не обосновала размер компенсации, просила взыскать компенсацию определяя ее согласно договора аренды, заключенного сторонами для других правоотношений, поэтому суд с учетом данных обстоятельств отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации за пользование ответчиком торговым залом по площади большим чем предоставленно истцу. Кроме того, у истца имеется возможность после предоставления необходимых доказательств требовать выплаты ей компенсации с ответчика в судебном порядке.
Судом дана надлежащая оценка всех исследованных доказательств.
Верно установив все обстоятельства по делу, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, мировой судья разрешил иск Чехомовой Л.В. к Чехомову В.Ю. в соответствии с действующим законодательством.
Решение мирового судьи подробно мотивировано и отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Решение мирового судьи судебного участка №2 г. Алапаевска, Свердловской области 12 октября 2010 года по иску Чехомовой Л.В. к Чехомову В.Ю. об определении порядка пользования помещением, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чехомовой Л.В. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Бузань Ж.В.
Определение вступило в законную силу 17.12.2010 г.