дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года <адрес>
Алапаевский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бузань Ж.В.,
при секретаре Логиновой Н.Ю,
с участием: представителя Инспекции ФНС по <адрес> Белоусова С.В., ответчика Подоксеновой Т.Н., представителя ответчика Подоксенова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции ФНС по городу Алапаевску к Подоксеновой Т.Н. о взыскании пени за просрочку уплаты транспортного налога,
по апелляционной жалобе Инспекции ФНС по <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Инспекции ФНС по <адрес> в иске к Подоксеновой Т.Н. о взыскании пени за просрочку уплаты транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 руб. 96 коп. отказать.
установил
Истец Инспекция ФНС по городу Алапаевску обратилась с иском к Подоксеновой Т.Н. о взыскании пени за просрочку уплаты транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 руб. 96 коп., указав в обоснование иска, что Подоксенова, являясь владельцем транспортных средств <данные изъяты>, должна была до ДД.ММ.ГГГГ уплатить налог на указанные транспортные средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление об уплате транспортного налога. Заявлений об отчуждении имущества от ответчика в налоговый орган после отправки уведомления не поступило. Тем не менее, ответчик налог не уплатила. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование об уплате транспортного налога и пени за просрочку уплаты налога. В требовании ответчику было предложено уплатить налог и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик налог уплатила, а пени не уплачены до настоящего времени.
Ответчик Подоксенова Т.Н. в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв в котором указала на несогласие с иском.
Мировой судья вынес вышеуказанное решение.
Инспекция ФНС по <адрес> не согласившись с указанным решением, обжаловала его в апелляционном порядке.
В судебном заседании представитель истца Белоусов С.В. настаивал на удовлетворении жалобы, требуя отмены решения, поскольку считает, что мировым судьей дана неверная оценка представленным в суд истцом доказательствам, так же ей не были установлены все имеющие для дела обстоятельства. Мировой судья не учла, что инспекцией в материалы дела была предоставлена копия налогового уведомления с реестром отправки заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ, то есть налоговое уведомление было направлено инспекцией своевременно. Поскольку налог не был уплачен Подоксеновой Т.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено требование об уплате налога, что так же подтверждается представленными в материалы дела копиями требования и реестра заказных писем. По сведениям, имеющимся в налоговой инспекции ДД.ММ.ГГГГ Подоксенова Т.Н. обратилась в инспекцию с заявлением о перерасчете налога, к заявлению ею было приложено уведомление, которое в ДД.ММ.ГГГГ было ей направлено. При этом уведомлении Подоксеновой Т.Н. представлена отметка ГИБДД о том, что из транспортных средств, а именно <данные изъяты> снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. По этому заявлению ДД.ММ.ГГГГ был сделан соответствующий перерасчет, в котором нашло отражение уменьшение суммы, подлежащей уплате за <данные изъяты> и было направлено уведомление с уточненной суммой налога. Если бы сумма налога, подлежащая уплате увеличилась, налогоплательщику был бы установлен более поздний срок уплаты, в данном же случае, получив в ДД.ММ.ГГГГ первоначальное налоговое уведомление, Подоксенова Т.Н. должна была уплатить законно начисленную сумму налога по сроку до ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что она получила первоначальное уведомление, о чем свидетельствует тот факт, что в инспекцию она обратилась уже с проставленной на этом уведомлении отметкой ГИБДД, она оплатила предъявленный налог только ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже указанного в налоговом уведомлении срока. Так же пояснил, что ответчик должна была уплатить транспортный налог в том размере, в котором он был ей предъявлен и не ждать перерасчета, так как в случае, если бы ей насчитали менее указанной суммы, то был произведен бы зачет этой суммы налога на будущее.
Ответчик Подоксенова Т.Н. и ее представитель Подоксенов А.В. в судебном заседании просили решение мирового судьи судебного участка №2 г. Алапаевска Ахметшиной АФ. от 14.10.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС по <адрес> без удовлетворения. Представитель Подоксеновой Т.Н. Подоксенов А.В. в судебном заседании пояснил, что, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено налоговое уведомление № на сумму 9714,1 руб., с данной суммой она была не согласна, так как сумма налога была предъявлена с учетом проданного автомобиля. Ответчиком была произведена отметка в ГИБДД о продаже автомобиля <данные изъяты> и документы были сданы в инспекцию ФНС по <адрес>, хотя сообщать о том, что автомобиль был ответчиком продан и была произведена перерегистрация данного автомобиля на другое лицо должен был орган, осуществляющий государственную регистрацию транспортных средств в соответствии со ст. 362п.4 НК РФ. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик снова получила налоговое уведомление № на сумму 9714,1 руб. Когда она обратилась в ИФНС, то ей сообщили, что никаких уведомлений от нее о продаже автомобиля <данные изъяты> не получали. Ответчик Подоксенова Т.Н. снова произвела отметку на налоговом уведомлении о снятии автомобиля с учета и направлено данное уведомление для производства перерасчета транспортного налога в ИФНС. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком снова было получено налоговое уведомление № на сумму 8722,90 руб., которое было оплачено ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что мировой судья на законных основания не взыскал пеню в сумме 129,96 руб. за просрочку платежа, так как уведомление было получено после срока оплаты транспортного налога,. Считает, что оплачивать налогоплательщик обязан только ту сумму, которая указана в налоговом уведомлении, а если налогового уведомления с перерасчетом ответчиком получено не было, то и оплачивать ей было нечего.
Суд, рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело, проанализировав доказательства, исследованные судом первой инстанции, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 328 ГПК РФ вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение либо отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в соответствии со ст. ст. 330 и 362-364 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Инспекция ФНС по <адрес> обратилась в суд с иском к Подоксеновой Т.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за просрочку его уплаты в сумме 129,96 рублей.
Разрешая спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 2 ст. 44 Налогового Кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
На основании ст. 357 Налогового Кодекса РФ плательщиками транспортного налога являются лица, за которыми в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.
Согласно ст. 3 областного закона от 29.11.2002 г. № 43 – ОЗ "Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области" налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Частью третьей ст. 363 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
В соответствие с ч. 1 ст. 75 Налогового Кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно ч. 2 ст. 52 Налогового Кодекса РФ в случаях, когда обязанность по исчислению суммы налога возложена на налоговый орган, то не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
В соответствие с ч. 4 ст. 57 Налогового Кодекса РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Из системного анализа статей 52, 57 и 363 Налогового Кодекса РФ следует, что обязанность по уплате транспортного налога у физического лица возникает после получения налогового уведомления.
В судебном заседании было установлено, что Подоксенова Т.Н. в ДД.ММ.ГГГГ являлась владельцем <данные изъяты> транспортных средств, в связи с чем должна была уплатить транспортный налог в срок до ДД.ММ.ГГГГ Так же в материалах дела имеется налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9720 руб. 40 коп. и реестр об отправке указанного уведомления ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а также требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога в указанной сумме и пени в размере 311 руб. 46 коп.
Так же в материалах дела имеется налоговое уведомление с таким же номером и от этой же даты, но на сумму 8722 руб. 90 коп., пояснить в связи с чем имеется два налоговых уведомления от разных дат в одним номером представитель ИФНС в судебном заседании не смог. Из штемпеля на конверте следует, что указанное уведомление направлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после даты, предусмотренной законом для уплаты налога. На основании указанного уведомления налог в сумме 8716 руб. 60 коп. был уплачен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией.
Согласно пояснений представителя ИФНС по <адрес> сумма пени начислена ответчику на сумму налога, указанную в налоговом уведомлении, направленном ответчику ДД.ММ.ГГГГ Из этого следует, что истец считает правильной сумму налога в размере 8716 руб. 60 коп., уплаченную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В тоже время, пени на сумму налога начислены ответчику за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал незаконным начисление Подоксеновой Т.Н. пени и не принял во внимание доводы представителя истца о том, что налогоплательщик, зная о том, что получил налоговое уведомление с явно завышенной суммой и по которому налог будет пересчитан все равно должен оплачивать именно эту сумму. Суд считает, что это является нарушением прав налогоплательщика.
Так как налоговое уведомление было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом срока для уплаты налога, то ответчик не могла уплатить транспортный налог в установленный законом срок. Суд считает, что вины ответчика в несвоевременной уплате налога нет, в связи с чем истцу в иске о взыскании пени за просрочку уплаты транспортного налога мировым судьей правомерно отказано.
Судом дана надлежащая оценка всех исследованных доказательств.
Верно установив все обстоятельства по делу, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, мировой судья разрешил иск Инспекции ФНС к Подоксеновой Т.Н. в соответствии с действующим законодательством.
Решение мирового судьи подробно мотивировано и отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Решение мирового судьи судебного участка №2 г. Алапаевска, Свердловской области 14 октября 2010 года по иску Инспекции ФНС по городу Алапаевску к Подоксеновой Т.Н. о взыскании пени за просрочку уплаты транспортного налога, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Бузань Ж.В.
Определение вступило в законную силу 21.12.2010 г.