ДЕЛО №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2010 года <адрес>
Алапаевский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Пинягина С. Е.,
с участием:
представителя заявителя Дорониной Г. А.,
при секретаре Долгоруковой М. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> на частное определение мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> Ахметшиной А. Ф. от 13 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> к Савелкову В.И. о взыскании транспортного налога,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка № 2 <адрес> рассмотрено гражданское дело по иску Инспекции ФНС России по <адрес> к Савелкову В. И. о взыскании транспортного налога. Решением суда от 13 октября 2010 года в иске отказано. По результатам рассмотрения дела вынесено частное определение.
Начальник Инспекции ФНС обратился с частной жалобой на частное определение суда, где выразил свое несогласие с принятым судом решением. По мнению заявителя, судом не была принята во внимание карточка лицевого счета инспекции, согласно которой за Савелковым В. И. на дату подачи искового заявления числилась задолженность за 2009 год в размере 392,97 руб., поскольку уплаченный ДД.ММ.ГГГГ налог в сумме 196,17 руб. не мог быть направлен в погашение текущей задолженности, так как информация по платежам поступает в инспекцию в электронном виде от Сбербанка РФ, где не указывается период, за который была произведена оплата. Савелковым В.И. транспортный налог уплачивается не в полном объеме на протяжении нескольких лет, на ДД.ММ.ГГГГ за ним числится задолженность в сумме 1809,6руб. налога и 949,07руб. пени, поэтому «вслепую» определить период, на который необходимо было отнести платеж, инспекция не имела возможности.
По второму обстоятельству судом не была дана надлежащая оценка доказательствам инспекции, представленным в материалы дела, а именно карточке учета автотранспортных средств, предоставленной органами ГИБДД, согласно сведений которой мотоцикл ЯВА - 350-638, регистрационный знак 8958 СВС зарегистрирован за ответчиком.
Таким образом, вывод мирового судьи судебного участка № 2 относительно того, что работники инспекции халатно относятся к подготовке исковых материалов в суд, не соответствует действительности.
Кроме того, в резолютивной части определения мировым судьей указано, что в случае несообщения о принятых мерах виновные должностные лица могут быть подвергнуты штрафу в размере до десяти установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, что не соответствует ст. 226 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 11.06.2008 N 85-ФЗ), которой предусмотрена ответственность до одной тысячи рублей.
В судебном заседании представитель заявителя Доронина Г. А. настаивала на удовлетворении частной жалобы, считая частное определение мирового судьи необоснованным.
Заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив письменные документы, суд приходит к следующим выводам по частной жалобе.
Согласно ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
В случае несообщения о принятых мерах виновные должностные лица могут быть подвергнуты штрафу в размере до одной тысячи рублей. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению суда.
Мировым судьей судебного участка № 2 г. 13 октября 2010 года по результатам рассмотрения дела в адрес государственного органа руководителю Инспекции ФНС по <адрес> вынесено частное определение, которым фактически обращено внимание на необоснованность заявленных государственным органом исковых требований.
В частном определении обоснованно, (это соответствует решению суда) указано, что мотоцикл был похищен у Савелкова в ДД.ММ.ГГГГ., а следовательно, не являлся объектом налогообложения в ДД.ММ.ГГГГ. и Савелков не должен был платить налог на указанное транспортное средство в ДД.ММ.ГГГГ
Налог на автомашину был уплачен Савелковым 26 марта 2010 г., что подтвержддено соответствующей квитанцией.
В соответствие со ст. 44 Налогового Кодекса РФ обязанность по уплате налога прекращается в связи с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.
В связи с тем, что транспортный налог был уплачен Савелковым, обязательство по уплате налога прекратилось. При таких обстоятельствах оснований для начисления недоимки, пени и предъявления в суд иска о взыскании указанных платежей у инспекции ФНС России по <адрес> не имелось.
Данные обстоятельства работниками налоговой инспекции остались невыясненными и ДД.ММ.ГГГГ инспекция обратилась с исковым заявлением о взыскании с Савелкова недоимки по транспортному налогу и пени. При этом пени начислены на всю сумму недоимки, тогда как налог на автомашину уплачен Савелковым своевременно.
Указанные обстоятельства не оспаривала представитель заявителя Доронина Г. А., указавшая, что обстоятельства с Савелковым продолжаются из года в год. При этом принятое мировым судьей решение в 2009 году было обжаловано в апелляционном порядке и оставлено без изменения.
В частной жалобе фактически содержатся аргументы, указывающие на несогласие с принятым решением мировым судьей по рассмотренному спору, между тем апелляционная жалоба заявителем на решение суда от 13 октября 2010 года не подавалась.
Подготовка исковых материалов в суд не должна включать в себя только подбор материалов и составление иска. Истец обязан предполагать положительную перспективу по заявленному спору. Между тем из объяснения представителя следует обратное. Фактически иск был предъявлен с заранее предполагаемым отрицательным результатом.
По мнению суда апелляционной инстанции, позиция мирового судьи расценившего действия работников инспекции как халатные в части подготовки материалов в суд, является законной и обоснованной.
Определение мирового судьи подробно мотивировано и отвечает требованиям статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального закона не было допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Ссылка в определении на старую редакцию закона (ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) об указании штрафной санкции за несообщение о принятых мерах по частному определению не является основанием для отмены частного определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частное определение мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> Ахметшиной А. Ф. от 13 октября 2010 года, вынесенное по делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> к Савелкову В.И. о взыскании транспортного налога оставить без изменения, а частную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Пинягин С.Е.
Определение вступило в законную силу 22.12.2010 г.