Мотивированное решение изготовлено 24.01.2011 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем российской Федерации
г. Алапаевск
18 января 2011 г.
Апелляционная инстанция Алапаевского городского суда Свердловской области в составе:
председательствующего Петрашов В.В., при секретаре Янгировой В.М.,
с участием истицы Мининой Е.А.,
ответчика Зенкова Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Мининой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Алапаевска Некрасовой Н.А. от 08.12.2010 г. по гражданскому делу № 11-5/11 по иску Мининой Е.А. к Кривых Т.Е. и Зенкову Д.А. о взыскании материального и морального ущерба.
Этим решением мировой судья прекратил производство по иску Мининой Е.А. к Кривых Т.Е., в связи со смертью последней, а также отказал в удовлетворении иска Мининой Е.А. к Зенкову Д.А.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Мининой Е.А., суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Минина Е.А. обратились в суд с требованиями к Кривых Т.Е. и Зенкову Д.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда.
Так истица просила взыскать с ответчиков в равных долях, как материальный ущерб, денежную сумму в размере 2 825 руб. 45 коп., уплаченную Мининой Е.А. в качестве земельного налога за <данные изъяты> гг., а также денежную сумму в размере 540 руб., уплаченную нотариусу за выдачу копии договора.
Кроме того, истца просит взыскать с ответчиков в том же порядке компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и расходы, понесенные истицей на опалу госпошлины при обращении и в суд в размере 600 руб.
В обоснование иска Минина Е.А. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она по договору купли-продажи продала ФИО1 <данные изъяты> доли дома по <адрес>. При этом весь земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, на котором расположено домовладение по <адрес>, перед оформлением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она по совету нотариуса, оформлявшего договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оформила на праве постоянного (бессрочного) пользования на свое имя.
В <данные изъяты> гг. налог за земельный участок, оформленный на имя Мининой Е.А., истице не предъявлялся.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала <данные изъяты> доли дома по <адрес>, ранее принадлежавшую Мининой Е.А., Кривых Т.Е., а ФИО2, владевшая на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности другой <данные изъяты> долей дома по <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала свою долю дома Зенкову Д.А.
Кривых Т.Е. и Зенков Д.А., будучи долевыми собственниками всего дома по <адрес>, расположенного на земельном участке право постоянного (бессрочного) пользования на который было оформлено на Минину Е.А., проживая в доме и пользуясь земельным участком, своих прав на последний не заявляли и не оформляли.
Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком Мининой Е.А. прекращено только ДД.ММ.ГГГГ на основании собственного заявления Мининой Е.А.
Минина Е.А., уплатившая за <данные изъяты> гг. налог за земельный участок и расходы по его взысканию, в том числе исполнительский сбор, в размере 2 825 руб. 45 коп., а также пошлину за выдачу нотариусом копии договора в размере 540 руб. считает указанные суммы ущербом, который ей в равных долях причинили Кривых Т.Е. и Зенков Д.А. Так, как бездействие, повлекшее причинение ущерба, Минина Е.А. расценивает то, что Кривых Т.Е. и Зенков Д.А. после приобретения долей в праве на дом по <адрес> не приняли мер по оформлению прав на земельный участок. При этом свои действия по оформлению земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования и последующего отказа от права, повлекшего его прекращение, Минина Е.А. расценивает, как юридически не значимые, так как они были совершены под влиянием заблуждения.
Также Минина Е.А. считает, что своим бездействиями, причинившими ей вышеуказанный материальный ущерб, Кривых Т.Е. и Зенков Д.А. причинили Мининой Е.А. моральный вред, который истица оценивает в размере 5 000 руб.
Ответчица Кривых Т.Е. в суд первой и апелляционной инстанции не явилась, так как, как следует из свидетельства о смерти, умерла ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик Зенков Д.А. в суде первой и апелляционной инстанции иск Мининой Е.А. не признал, пояснив, что действий (бездействия), которые моги причинить ущерб Мининой Е.А., не совершал. Так он пояснил, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел право собственности на <данные изъяты> доли дома по <адрес>. При этом право на земельный участок предметом договора купли-продажи не являлось, о чем в договоре купли-продажи имеется соответствующая оговорка. Соответствующую в его праве на дом <данные изъяты> долю земельного участка он смог оформить на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права) только после отказа Мининой Е.А. от принадлежавшего ей права постоянного (бессрочного) пользования всем земельным участком.
Мировой судья вынес приведенное выше решение, которым прекратил производство по иску Мининой Е.А. к Кривых Т.Е., в связи со смертью последней, а также отказал в удовлетворении иска Мининой Е.А. к Зенкову Д.А.
Истца Минина Е.А., не согласившись с решением мирового судьи, оспорила его, подав апелляционную жалобу, в которой ссылалась на причинение ей ответчиками своим бездействием прямого ущерба и морального вреда, то есть на обстоятельства, указанные в исковом заявлении и при рассмотрении дела мировым судьей.
Заявитель Минина Е.А. в апелляционной жалобе также ссылалась на наличие у нее упущенной выгоды, то есть на обстоятельство, которое не было предметом рассмотрения мировым судьей, и которое, в связи с этим, исходя из пределов апелляционного разбирательства, не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела считает, что решение мирового судьи подлежит отмене, а гражданское дело направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.
Мировым судьей установлено и сторонами при рассмотрении спора мировым судьей и судом апелляционной инстанции, не оспаривались, что Мининой Е.А. к Кривых Т.Е. и Зенкову Д.А. заявлено требование о возмещении материального и морального вреда, причиненного бездействием ответчиков Кривых Т.Е. и Зенков Д.А.
Юридически значимыми обстоятельствами для установления обязательства, возникшего вследствие причинения вреда, на наличие которого ссылается Минина Е.А., согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации являются факты безосновательного умаления имущественных прав истицы (вреда), противоправные действия (бездействие) ответчиков и наличие причинной связи между действием (бездействием) и возникшим вредом.
Мировой судья установил, что один из ответчиков Кривых Т.Е. умерла.
Так как обязательство вследствие причинения вреда, будучи долгом наследодателя, допускает правопреемство (п. 1 ст. 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации), поэтому мировой судья обоснованно определением от ДД.ММ.ГГГГ приостановил производство по делу до установления правопреемников.
После получения сведений от нотариуса, компетентного оформить наследственное дело, мировой судья определением ДД.ММ.ГГГГ возобновил производство по делу.
Из предоставленной нотариусом копии наследственного дела №г. следует, что к нотариусу, компетентному оформить наследственное дело после смерти Кривых Т.Е., в срок, установленный законом для принятия наследства, обратились наследники по закону первой очереди дети наследодателя: ФИО3 и ФИО4, которые на время - ДД.ММ.ГГГГ свидетельств о праве на наследство не получили, но наследственное дело производством не окончено.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
После смерти гражданина универсальным правопреемством является наследование, то есть правопреемниками умершего гражданина по допускающим правопреемство правоотношениям, являются наследники, принявшие наследство гражданина.
Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, принявшими наследство, являются, в частности, лица подавшие нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства.
При этом выдача свидетельств о праве на наследство лицам, принявшим наследство, для установления правопреемства в соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правового значения не имеет.
Поэтому наследники ответчика Кривых Т.Е. подлежали привлечению к участию в деле в качестве соответчиков, как правопреемники выбывшего ответчика.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья необоснованно прекратил производство по иску к Кривых Т.Е.
Более того, мировой судьей прекратил производство по делу по иску Мининой Е.А. к Кривых Т.Е. в резолютивной части оспариваемого решения суда, что является грубым нарушением процессуального законодательства, влекущего безусловную отмену решения.
Так решение суда выносится в соответствии с главой 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому согласно разъяснений данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» в силу статьи 194 ГПК РФ в форме решения принимаются лишь те постановления суда первой инстанции, которыми дело разрешается по существу, а круг вопросов, составляющих содержание решения, определен статьями 198, 204 - 207 ГПК РФ.
Поэтому недопустимо включение в резолютивную часть решения выводов суда по той части исковых требований, по которым не принимается постановление по существу (статьи 215, 216, 220 - 223 ГПК РФ). Эти выводы излагаются в форме определений (статья 224 ГПК РФ), которые должны выноситься отдельно от решений. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что включение указанных выводов в решение само по себе не является существенным нарушением норм процессуального права и не влечет по этому основанию его отмену в кассационном (апелляционном) и надзорном порядке.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья при рассмотрении дела не привлек лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, а оспариваемое решение постановлено с грубым нарушением процессуального законодательства, которое в соответствии с ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 1 362, п. 4 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в апелляционном порядке, независимо от доводов жалобы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалованное решение мирового судьи подлежит отмене, независимо от доводов апелляционной жалобы Мининой Е.А.
В соответствии с абз. 4 ст. 328 и ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, не вправе направить дело на новое рассмотрение мировому судье, а должен вынести решение по существу спора, в то же время, суд апелляционной инстанции, а исходя из положений ст. ст. 320 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе привлечь к участию в деле лиц, не участвовавших при рассмотрении дела мировым судьей.
Взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 признаны Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 № 10-П не соответствующими Конституции. В той мере, в какой они не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Руководствуясь ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 1 362, п. 4 ч. 2 ст. 364 и ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 № 10-П, суд апелляционной инстанции
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Алапаевска Некрасовой Н.А. от 08.12.2010 г. по гражданскому делу № 11-5/11 по иску Мининой Е.А. к Кривых Т.Е. и Зенкову Д.А. о взыскании материального и морального ущерба отменить.
Гражданское дело по иску Мининой Е.А. к Кривых Т.Е. и Зенкову Д.А. о взыскании материального и морального ущерба направить мировому судье судебного участка № 1 г. Алапаевска Некрасовой Н.А. на новое рассмотрение.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья:
Петрашов В.В.