ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Алапаевск
21 января 2011 г.
Апелляционная инстанция Алапаевского городского суда Свердловской области в составе: председательствующего Петрашов В.В., при секретаре Янгировой В.М.,
с участием истца Щербинина К.А.,
ответчика ИП Харлова П.В. в лице представителя Панова С.С., действующего на основании доверенности,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ИП Харлова П.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Алапаевска Некрасовой Н.А. от 26.11.2010 г. гражданское дело № 11-1/2011 по иску Щербинина К.А. к индивидуальному предпринимателю Харлову П.В. о защите прав потребителей.
Этим решением мировой судья иск Щербинина К.А. удовлетворил и обязал ИП Харлова П.В. заменить Щербинину К.А. радиатор маслонаполненный электрический марки POLARIS модели PRE C0720HF на аналогичный товар, а также взыскал с ИП Харлова П.В. в пользу Щербинина К.А. неустойку в размере 540 руб. и штраф в доход местного бюджета в размере 1 395 руб. и госпошлину в доход государства в размере 400 руб.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ИП Харлова П.В., суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Щербинин К.А. обратился в суд с иском к ИП Харлову П.В. о защите прав потребителей.
В обоснование требования истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине «Фаэтон», принадлежащего ответчику, радиатор маслонаполненный электрический марки POLARIS модели PRE C0720HF (далее - радиатор) за 2 250 руб. с гарантийным сроком 12 месяцев. В процессе эксплуатации радиатора истец обнаружил недостатки товара, выразившиеся в неправильной работе его составной части - вентилятора, то есть в его самопроизвольном отключении и включении. Причиной неисправности радиатора, как узнал истец позднее из акта технического осмотра, был неисправный термостат.
ДД.ММ.ГГГГ истец возвратил неисправный радиатор продавцу - ответчику для проверки его качества. Не получив от ответчика в течение 20 дней сведений о причинах неисправности радиатора, Щербинин К.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу с претензией, в которой просил ответчика в течение 7 дней заменить товар на исправный радиатор аналогичной марки.
Ответчик Щербинину К.А. в удовлетворении претензии отказал и предложил забрать отремонтированный и полностью исправный радиатор.
Щербинин К.А., в связи с неудовлетворением продавцом его требований в добровольном порядке, обратился с иском о защите прав потребителя в суд.
Так ответчик просил защиты прав потребителя в виде возложения на продавца обязанности заменить неисправный радиатор на аналогичный, а также в виде взыскания с продавца неустойки за просрочку удовлетворения законного требования потребителя, которая составляет период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.
Представитель ответчика фактических обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, не оспаривал, подтвердив то, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Харлов П.В. продал Щербинину К.А.радиатор, который ДД.ММ.ГГГГ истец вернул ответчику, как неисправный. Ответчик в гарантийной мастерской произвел осмотр и ремонт, в результате которых было установлено, что радиатор на время его возврата покупателем продавцу имел неисправный термостат.
ДД.ММ.ГГГГ неисправность радиатор была устранена путем замены термостата, в связи с чем представитель ответчика считая, что потребителю, не имеющему права на замену технически сложного товара, подлежит возвращению отремонтированный и полностью исправный радиатор.
Также представитель ответчика считал, что не имеется оснований для взыскания с продавца неустойки.
Мировой судья вынес решение, резолютивная часть которого приведена выше, которым исковые требования потребителя удовлетворил полностью.
В апелляционной жалобе ответчик и в судебном заседании его представитель просили решение мирового судьи отменить, приводя доводы, которые ранее указывали в возражение на иск.
Так в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции представитель ответчик ссылался на положения закона, в соответствии с которыми технический сложный товар не подлежит замене на аналогичный, а неустойка подлежит взысканию только после истечения срока, который стороны установили путем согласования между собой для выполнения ремонта. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы и возражений на иск относительно необоснованности взыскания неустойки не поддержал.
Истец Щербинин К.А. в письменном возражении на апелляционную жалобу и в суде апелляционной инстанции доводы жалобы оспаривал, как не соответствующие закону.
В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Судом апелляционной инстанции из предоставленных сторонами доказательств установлены следующие юридически значимые обстоятельства, которые не оспариваются сторонами:
ДД.ММ.ГГГГ Щербинин К.А. приобрел у ИП Харлова П.В. в магазине «Фаэтон», расположенном по <адрес> в <адрес>, радиатор стоимостью 2 250 руб. с гарантийным сроком эксплуатации 12 месяцев, в течение которого - ДД.ММ.ГГГГ радиатор вышел из строя. В это же время, как следует из акта приема техники (акт проверки качества техники) от ДД.ММ.ГГГГ потребитель передал продавцу неисправный товар для установления причин его неисправности в течение 20 дней.
При этом, как следует из содержания указанного акта производство ремонта и срок его проведения с потребителем не согласовывался, так как во время подписания акта потребителем причина неисправности и возможность ее устранения (ремонта) не были установлены и, кроме того, как следует из акта, потребитель указал в нем, что ознакомлен и не имеет претензий по поводу приема техники для установления причин неисправности, в связи с чем нет оснований считать, что потребитель, подписывая указанный акт, выразил согласие на ремонт техники и согласовал с продавцом срок ее ремонта.
Как следует из претензии, потребитель ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 20 дней, установленных сторонами для проверки и установления причин неисправности товара, довел до сведения продавца свой выбор установленного законом альтернативного права восстановления прав потребителя, а именно указал, что желает, чтобы продавец в течение 7 дней заменил неисправный товар на аналогичный.
Продавец отказал потребителю в удовлетворении его претензии по мотиву ее необоснованности, а именно, в связи с отсутствием у потребителя права на замену технически сложного товара, и, отремонтировав ДД.ММ.ГГГГ неисправный радиатор, предложил потребителю забрать его, не исполнив, таким образом, требования потребителя до вынесения ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей решения.
В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 (с последующим и изменениями и дополнениями) (далее - Закон) потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
- безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление, произведенное потребителем или третьим лицом;
- соразмерного уменьшения покупной цены;
- замены на товар аналогичной марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
Из общего правила о замене товара ненадлежащего качества ГК РФ и Закон предусматривают два исключения. Это касается технически сложных товаров и дорогостоящих товаров. Они заменяются только в случае существенного нарушения требований, предъявляемых к качеству. Перечень технически сложных товаров, подлежащих замене при наличии существенных недостатков, определен Правительством Российской Федерации в постановлении Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. № 575.
В перечень включены автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним, мотоциклы, мотороллеры, снегоходы, катера, яхты, лодочные моторы, холодильники и морозильники, автоматические стиральные машины, персональные компьютеры с периферийными устройствами, сельскохозяйственные тракторы, мультиблоки и мультикультиваторы.
Этот перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Вопрос о том, является ли товар дорогостоящим, решается судом с учетом обстоятельств каждого конкретного дела (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
Суд полагает, что товар, стоимость которого приблизительно двукратно ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, установленной в размере 4 330 руб. (ст. 1 Федерального закона от 24.06.2008 N 91-ФЗ), не может быть признан дорогостоящим товаром.
При обнаружении недостатков товара требование о замене некачественного товара потребитель должен предъявить продавцу, у которого в связи с этим возникает обязанность заменить некачественный товар.
По общему правилу замена товара в соответствии со ст. 21 Закона производится в течение 7 дней со дня предъявления требования потребителем.
Таким образом, само по себе требование Щербинина К.А. о замене некачественного товара аналогичным является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Закон устанавливает несколько исключений из правила о сроке замены товара:
- когда для установления причин выхода товара из строя требуется дополнительная проверка, он должен быть заменен в течение 20 дней с момента предъявления требования;
- когда у продавца отсутствует товар, необходимый для замены, она производится в месячный срок со дня предъявления требования;
- когда покупатель или продавец находится в районах Крайнего Севера и других районах долгосрочного завоза товаров и у продавца отсутствует товар, необходимый для замены, она производится в срок очередной доставки соответствующего товара в эти районы.
Если для замены товара требуется более 7 дней, по требованию потребителя продавец в течение 3 дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить покупателю во временное пользование на период замены аналогичный товар длительного пользования, обеспечив его доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55. К ним относятся автомототранспортные средства, прицепы и номерные агрегаты к ним (кроме приобретенных инвалидами с разрешения органов социальной защиты населения), прогулочные суда и плавсредства, мебель, электробытовые приборы, используемые как предметы туалета и в медицинских целях (электробритвы, электрофены, электрощипцы для завивки волос, электрорефлекторы, электрогрелки, электробинты, электропледы, электроодеяла), электробытовые приборы, используемые для термической обработки продуктов и приготовления пищи. Этот перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
В соответствии со ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Истец предложил ответчику заменить неисправный товар в срок установленный законом, однако, продавец товар не заменил и в пользование аналогичный товар потребителю не предоставил, поэтому требование о взыскании с продавца неустойки за несвоевременную замену товара, начиная со ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения решения суда, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Неустойка, подлежащая взысканию за 24 дня (со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет - 540 руб. (2 250 руб. *1% *24 дн.) и соответствует неустойке, взысканной оспариваемым решением.
Мировой судья согласно п. 6 ст. 13 Закона также обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Решение в указанной части ответчиком не оспаривалось.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Так как судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что оспариваемое решение мирового судьи является законным и обоснованным,
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Алапаевска Некрасовой Н.А. от 26.11.2010 г. по иску Щербинина К.А. к индивидуальному предпринимателю Харлову П.В. о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Харлов П.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья:
Петрашов В.В.