Дело № 11-6/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Алапаевск 25 января 2011 г.
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Кокшарова Е.В.,
с участием:
истца – Рагозиной Е.В.,
представителя ответчика – Францева С.Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика – Парфенова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Лежниной Е.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рагозиной Е.В. к индивидуальному предпринимателю Каменскому Р.В. о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Каменского Р.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Алапаевска Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Рагозина Е.В. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Каменскому Р.В. о расторжении договора купли-продажи стиральной машины «Индезит», взыскании стоимости стиральной машины «Индезит» в размере 11600 руб. и неустойки в размере 4640 руб.
В обоснование заявленных требований истец – Рагозина Е.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с индивидуальным предпринимателем Каменским Р.В. договор купли-продажи стиральной машины «Индезит», за которую Рагозина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ оплатила ответчику 5000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ - 6600 руб. В период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ стиральную машину отвезли в ремонт, в связи со сбоем программы. В сервисном центре заменили тэн и сделали диагностику. При возврате ответчиком стиральной машины был поврежден ее внешний вид: машину привезли без упаковки. После ремонта стиральная машина продолжала подолгу стирать белье, при этом режимы работы стиральной машины приходилось переводить вручную. ДД.ММ.ГГГГ стиральная машина была снова сдана в сервисный центр, где никаких дефектов обнаружено не было, но проблемы со стиральной машиной остались те же. Кроме этого, Рагозина Е.В. поняла, что в машину постоянно идет залив воды, из-за чего, не выдерживается температурный режим воды, стиральная машина стирает подолгу и некачественно. ДД.ММ.ГГГГ Рагозина Е.В. снова обратилась к ответчику по поводу работы стиральной машины. ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре был заменен электроклапан. При эксплуатации стиральной машины Рагозина Е.В. соблюдала правила эксплуатации: после стирки перекрывала воду и выключила машину из розетки. Считает, что ей продан некачественный товар, поэтому письменно обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возвращении стоимости стиральной машины. Ее требования ответчиком удовлетворены не были, поэтому просит расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины «Индезит», взыскать с ответчика стоимость стиральной машины в размере 11600 руб.; неустойку за невозврат стоимости стиральной машины - 4640 руб.
Представитель ответчика – Францев С.Л. иск не признал, пояснив, что товар истцу был продан качественный. Недостатки в товаре появились только через восемь месяцев после его продажи, которые своевременно были устранены. На сегодняшний день стиральная машина полностью исправна и работоспособна. Ответчик готов за свой счет заменить поврежденную верхнюю крышку стиральной машины.
Представитель ответчика – Парфенов А.В. пояснил, что стиральная машина «Индезит» является технически сложным товаром, что определено Постановлением Правительства РФ. Суммарный срок, в течение которого истица не имела возможности пользоваться стиральной машиной в связи с гарантийными работами менее 30 дней, что подтверждается ответом ООО «Норд-Сервис», поэтому недостатки, обнаруженные в указанной стиральной машине, не являются существенными, в связи с чем, в удовлетворении иска просит отказать.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Алапаевска Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Рагозиной Е.В. удовлетворен в полном объеме, а именно:
- расторгнут договор купли-продажи стиральной машины «Индезит» между Рагозиной Е.В. и индивидуальным предпринимателем Каменским Р.В.;
- с индивидуального предпринимателя Каменского Р.В. в пользу Рагозиной Е.В. взысканы стоимость стиральной машины «Индезит» в сумме 11600 руб. и неустойка в сумме 2436 руб., а всего 14036 руб.;
- с индивидуального предпринимателя Каменского Р.В. в пользу Администрации Муниципального образования «г. Алапаевск» взыскан штраф в размере 7018 руб.;
- с индивидуального предпринимателя Каменского Р.В. в доход государства взыскана госпошлина в размере 842 руб. 16 коп.
Каменский Р.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Алапаевска Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и отказать Рагозиной Е.В. в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представители ответчика – Францев С.Л., Парфенов А.В. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, указав в качестве основания для отмены решения суда на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Считают, что выводы мирового судьи о том, что нахождение стиральной машины в ремонте несколько раз является существенным недостатком стиральной машины, необоснованными. Кроме того, не было обнаружено неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, не имели места неоднократные возникновения недостатков либо проявления их вновь после устранения, так как в первом случае был отремонтирован тэн, а во втором – электроклапан.
Истец – Рагозина Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Алапаевска Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Каменского Р.В. без удовлетворения, настаивала на том, что стиральная машина «Индезит» была продана ей ненадлежащего качества.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судья апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения мирового судьи.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в соответствии со ст. 330 и 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Мировой судья правильно оценил юридически значимые обстоятельства по делу.
Так, ответчик – Каменский Р.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ
Между сторонами был заключен договор купли-продажи стиральной автоматической машины «Индезит», что подтверждается товарным и кассовыми чеками, следовательно, между сторонами сложились отношения, как покупателя и продавца, которые регулируются законом «О защите прав потребителей» и Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как правильно установлено мировым судьей в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Гарантийный срок на стиральную машину «Индезит» составляет один год с момента продажи, о чем имеется гарантийный документ, согласно которому стиральная машина была продана истцу Рагозиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы…
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы… в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
-обнаружение существенного недостатка товара;
-нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.
Согласно Постановления Правительства РФ от 13.05.1997 г. № 575 «Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» стиральные машины автоматические относятся к технически сложным товарами, поэтому чтобы определить правомерно или нет истица отказывается от исполнения договора купли-продажи стиральной машины, требуя расторжения данного договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы необходимо установить одно из обстоятельств, указанное в п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».
Понятие существенного недостатка товара определено в п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков; недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).
Сторонам не оспаривался факт, что проданная ответчиком истцу стиральная машина «Индезит» в период гарантийного срока несколько раз подвергалась гарантийным ремонтам, в результате которых были заменены тэн и электроклапан, без которых нормальное функционирование стиральной машины было невозможно, что по мнению суда, является существенным недостатком товара, поскольку из-за систематических поломок истец была лишена возможности использовать товар по назначению.
При таких обстоятельствах, требование истца Рагозиной Е.В. о расторжении договора купли-продажи стиральной машины «Индезит» и взыскании стоимости данного товара в сумме 11600 руб., подлежат удовлетворению.
Рагозина Е.В. также заявила требование о взыскании неустойки за невыплату стоимости стиральной машины «Индезит».
Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Заявление истца о возврате денежной суммы от ДД.ММ.ГГГГ было получено представителем ответчика Францевым С.А. ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исчисления неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, мировым судьей правильно взыскана с ответчика с пользу истца неустойка в размере 11600 х 1 % х 21 дн. = 2436 руб. 00 коп.
Мировым судьей правильно установлено, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в доход местного бюджета следует взыскать с ИП Каменского Р.В. штраф в размере 7018 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.
В судебном заседании стороны не оспаривали факт, что стиральная машина «Индезит» находится у ответчика – ИП Каменского Р.В.
В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации истец при подаче иска о защите прав потребителя освобожден от уплаты госпошлины.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в размере 842 руб. 16 коп.
При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных ст.ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Алапаевска Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рагозиной Е.В. к индивидуальному предпринимателю Каменскому Р.В. о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каменского Р.В. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Е.В. Кокшаров