ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Алапаевск
2 февраля 2011 г.
Апелляционная инстанция Алапаевского городского суда Свердловской области в составе: председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Янгировой В.М.,
с участием истца Петруковича Р.М.,
представителя ответчика ООО «Алапаевские коммунальные системы» в лице представителя Федорахиной И.С., действующей на основании доверенности,
представителя третьего лица на стороне ответчика ООО «Сервис» в лице Вараксина И.Э., действующего на основании доверенности,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО «Алапаевские коммунальные системы» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Алапаевска Кондратьева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № 11-4/2011 по иску Петруковича Р.М. к ООО «Алапаевские коммунальные системы» об аннулировании долга за коммунальные услуги.
Этим решением мировой судья иск Петруковича Р.М. удовлетворил и обязал ООО «Алапаевские коммунальные системы» аннулировать долг и пени соответственно в размере 10 981,90 руб. и 289,17 руб., начисленные Петруковичу Р.М., а также взыскал с ООО «Алапаевские коммунальные системы» штраф в доход муниципального бюджета и госпошлину в доход государства в соответственно в размере 5 636,53 руб. и 676, 26 руб.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Петрукович Р.М. обратился в суд с требованием к ООО «Алапаевские коммунальные системы» (далее - ООО «АКС») об аннулировании долга по опале жилья и коммунальных услуг за период с ноября 2006 г. до сентября 2007 г. в размере 10 981,90 руб. и насчитанной за неуплату указанного долга пени в размере 289,17 руб.
В обоснование иска Петрукович Р.М. в суде первой и апелляционной инстанции указал на то, что вместе женой и несовершеннолетним ребенком ФИО6 и А.Р. в равных долях является сособственником квартиры по <адрес> в <адрес>. С начала 2006 г. на основании решения общего собрания собственников квартир в многоквартирном доме управляющей компанией (далее - УК), представляющей коммунальные услуги и услуги по содержанию дома, являлось ООО «Сервис», которому истец с этого времени до сентября 2007 г. по предоставленным квитанциям осуществляя платежи за коммунальные услуги и услуги по содержанию дома, оплатив всего за период с ноября 2006 г. до сентября 2007 г. 10 981,90 руб., то есть сумму равную оспариваемой задолженности.
Петрукович Р.М. также пояснил, что в период с ноября 2006 г. до сентября 2007 г. наряду с квитанциями об оплате коммунальных услуг, предоставленных УК ООО «Сервис», ему стали также поступать аналогичные квитанции от ООО «АКС», которые он в указанный период не оплачивал, так как полагал, что единственной УК является ООО «Сервис». При этом истец исходил из того, что ООО «Сервис» в качестве УК была избрана решением собственников многоквартирного дома, а ООО «АКС» в указанный период в качестве УК аналогичным собранием не избиралась.
Петрукович Р.М. также пояснил, что общее собрание собственников многоквартирного дома по поводу смены УК проводилось только в июле 2007 г., при этом в собрании принимали участие представители ООО «Сервис» и ООО «АКС». Решением указанного собрания было установлено, что замена УК с ООО «Сервис» на ООО «АКС» будет произведена только с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому Петрукович Р.М. до ДД.ММ.ГГГГ оплачивал коммунальные услуги и услуги по содержанию дома УК ООО «Сервис», а после указанного времени - УК ООО «АКС». При этом с ДД.ММ.ГГГГ Петрукович Р.М. стал получать только одну квитанцию об оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию дома от УК ООО «АКС».
Спустя продолжительное время после указанной смены УК, в квитанциях об оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию дома УК ООО «АКС» стала указывать долг за период с ноября 2006 г. до сентября 2007 г. в размере 10 981,90 руб., а впоследствии и пени в размере 289,17 руб. за несвоевременную уплату долга.
Петрукович Р.М., считая, что не имеет задолженности перед УК ООО «АКС», обратился с требованием об его аннулировании, то есть оспаривает наличие задолженности перед ответчиком.
Представитель ответчика ООО «АКС» иск Петруковича Р.М. не признал по мотиву его необоснованности.
Так представитель ответчика в суде первой и апелляционной инстанции ссылался на то, что в соответствии с законом собственники многоквартирного дома своим решением могут в любое время избрать или заменить УК, при этом управлять многоквартирным домом может только одна УК.
По обстоятельствам дела представитель ответчика ООО «АКС» указал на то, что собственники многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> заочным голосованием, результаты которого изложены по голосованию граждан собственников жилых помещений в многоквартирном доме - в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ и по решению МО город Алапаевск, являющегося собственником части жилых помещений - в решении собственника от ДД.ММ.ГГГГ, выбрали способ управления многоквартирным домом - УК и ООО «АКС» в качестве УК.
Представитель ООО «АКС» считает, что со времени принятия указанного решения единственной УК является ООО «АКС», поэтому собственники многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, в том числе Петрукович Р.М., должны именно с указанного времени вносить УК ООО «АКС» плату за коммунальные услуги и услуги по содержанию дома, при этом ответчик ссылался на то, что указанные услуги предоставлялись ответчиком истцу именно с ДД.ММ.ГГГГ
Представитель третьего лица МУ «Служба единого заказчика», представляющего муниципального собственника, привлеченного мировым судьей, в суде первой инстанции и при подготовке дела в суде апелляционной инстанции доводы и возражения на иск ООО «АКС» поддержал.
Представитель третьего лица ООО «Сервис» в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции иск Петруковича Р.М. поддержал и указал на то, что ООО «Сервис» с 2006 г. являлось надлежаще избранной УК многоквартирного жилого дома по <адрес> и оказывало коммунальные услуги и услуги по содержанию дома до сентября 2007 г., то есть времени смены УК на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, состоявшегося в июле 2007 г. При этом в указанном собрании участвовали собственники, а также присутствовали представители ООО «Сервис» и ООО «АКС». Решением указанного собрания было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ произойдет замена УК с ООО «Сервис» на ООО «АКС». Представитель третьего лица ООО «Сервис» подтвердил, что истец до ДД.ММ.ГГГГ вносил плату за оказываемые ООО «Сервис» коммунальные услуги и услуги по содержанию дома в УК ООО «Сервис», а за спорный период с ноября 2006 г. до сентября 2007 г. внес плату в сумме долга, который просит аннулировать.
Мировой судья вынес приведенное выше решение, которым исковые требования истца удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «АКС» просил решение мирового судьи отменить, по указанным выше основаниям, а также ссылаясь на то, что ООО «Сервис» в связи с неосновательным получением от Петруковича Р.М. оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию дома за период с ноября 2006 г. до сентября 2007 г. в размере оспариваемой истцом суммы, приобрел неосновательное обогащение в указанном размере.
В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, считает, что мировым судьей верно установлены юридически значимые обстоятельства дела и сложившиеся между сторонами правоотношения, в с вязи с чем вынесено правильное по существу решение.
Согласно части 4 статьи 44, частям 3, 9 статьи 161, частям 1, 8, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, и материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> в <адрес>, в лице их уполномоченного представителя на основании решения общего собрания названных собственников от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ООО «Сервис» договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. 93 - 96) на срок - один год. Пунктами 8.3 - 8.6 этого договора предусматривалось, что он может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то есть по соглашению сторон или в одностороннем порядке собственниками помещений в многоквартирном доме, при условии извещения (предупреждения) собственниками помещений в многоквартирном доме УК об этом за два месяца до предполагаемой даты расторжения договора.
Ответчик ООО «АКС» ссылается на то, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проведенном в форме заочного голосования до ДД.ММ.ГГГГ (решение собственников л. д. 35 и другие аналогичные) и оформленном протоколом № и решением от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 28, 29) было принято решение о смене управляющей организации с ООО «Сервис» на ООО «АКС», при этом ответчик утверждает, что ООО «АКС» получил в управление многоквартирный дом, расположенный по <адрес> в <адрес>, в день принятия решения собственниками об этом, то есть ДД.ММ.ГГГГ
Однако договорные отношения между собственниками жилых помещений и ООО «АКС» фактически не были оформлены в порядке, определенном законодательством, и последующим решением собственников помещений в упомянутом доме, принятым ими на общем собрании, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, было подтверждено наличие существующих договорных отношений по управлению многоквартирным домом с прежней управляющей организацией ООО «Сервис», которая названным протоколом была обязана до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный п. 8.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ №, передать техническую документацию ООО «АКС». Таким образом, решением собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленном порядке через суд заинтересованным лицом не было оспорено и судом не признано недействительным, было признано, что ООО «Сервис» является УК в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> в <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ
В процессе рассмотрения настоящего дела судами исследовались указанные заявителем доводы, и им была дана правовая оценка с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных положений норм ЖК РФ.
Исходя из толкования положений частей 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Учитывая то, что в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым принималось решение о смене управляющей организации, не принималось решения о расторжении с ООО «Сервис» договора управления домом, не указывались основания для расторжения этого договора, и такое решение принималось в период действия действующего договора от ДД.ММ.ГГГГ № (согласно п. 8.6. о его пролонгации), а в последующем собственники помещений в многоквартирном доме своим решением от ДД.ММ.ГГГГ подтвердили действительность прежнего договора от ДД.ММ.ГГГГ №, суд, исходя из установленного ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации императива о том, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, считает, что УК в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> в <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Сервис».
Как следует из справки и не оспаривается лицами, участвующими в деле, собственники квартиры по <адрес> в <адрес> Петрукович Р.М., О.В. и А.Р. задолженности по оплате за коммунальные услуги и услуги по содержанию дома перед УК ООО «Сервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не имеют, в то же время, как установлено судом, обязанности внесения ООО «АКС» платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию дома у истца в указанной период не имелось, в связи с чем оспариваемая истцом задолженность, установленная ООО «АКС», является необоснованной и незаконной.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно удовлетворил иск Петруковича Р.М.
Решение мирового судьи в части взыскания с ответчика ООО «АКС» штрафа заявителем апелляционной жалобы не оспаривалось, в то же время мировой судья верно установил, что правоотношения сторон регулируются нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующим и изменениями и дополнениями), в соответствии с п. 6 ст. 13 которого обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Так как судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что оспариваемое решение мирового судьи является законным и обоснованным,
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Алапаевска Кондратьева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Петруковича Р.М. к ООО «Алапаевские коммунальные системы» об аннулировании долга за коммунальные услуги оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Алапаевские коммунальные системы» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья:
Петрашов В.В.