Апелляционное определение
г.Алапаевск 3 марта 2011 года
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе
Председательствующего федерального судьи Бузань Ж.В.
При секретаре Логиновой Н.Ю.
Рассмотрев частную жалобу Котельникова Я.П. на определение мирового судьи судебного участка №2 г. Алапаевска, которым с индивидуального предпринимателя Шмелева А.Г. в пользу Котельникова Я.П. были взысканы расходы на оплату экспертизы и проезда эксперта в размере 16000 рублей, расходы на консультацию юриста в размере 200 рублей, почтовые расходы в сумме 34 руб. 15 коп.. Во взыскании остальных судебных расходов Котельникову Я.П. было отказано
Установил
9 марта 2010 года мировым судьей судебного участка №2 г. Алапаевска было вынесено решение по иску Котельникова Я.П. к индивидуальному предпринимателю Шмелеву А.Г. о защите прав потребителя и на ответчика возложена обязанность по замене Котельникову Я.П. душевой кабины <данные изъяты> стоимостью 22490 руб. на новую душевую кабину такой же модели. С индивидуального предпринимателя Шмелева А.Г. в пользу Котельникова Я.П. взыскана неустойка в размере 13718 руб. 90 коп. и компенсация морального вреда в размере 500 рублей. С индивидуального предпринимателя Шмелева А.Г. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1486 руб. 26 коп. и штраф в доход местного бюджета в размере 7109 руб. 45 коп.
Котельников Я.П. обратился с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шмелева А.Г. судебных расходов в размере 21752 рубля 10 коп, складывающихся из расходов по оплате экспертизы, проезда эксперта к месту проведения экспертизы и в судебное заседание в размере 16000 руб., расходов на консультацию юриста в размере 200 рублей, расходов на переговоры с экспертом, ксерокопирование, Интернет в размере 4895 рублей, расходов на почтовые отправления в размере 158 руб. 10 коп., расходы по демонтажу поддона душевой кабины в размере 500 рублей.
Шмелев А.Г. в судебное заседание не явился, суд рассмотрел заявление Котельникова Я.П. в его отсутствие.
Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Алапаевска от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя Шмелева А.Г. в пользу Котельникова Я.П. были взысканы расходы на оплату экспертизы и проезда эксперта в размере 16000 рублей, расходы на консультацию юриста в размере 200 рублей, почтовые расходы в сумме 34 руб. 15 коп.. Во взыскании остальных судебных расходов Котельникову Я.П. было отказано
Котельников Я.П., не согласившим с данным определением принес на него частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения мирового судьи, указав в обоснование жалобы те же доводы, которые были приведены им в заявлении о взыскании судебных расходов, мировой судья неправомерно отвергла все его доводы, которые он привел в обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов.
В судебном заседании Котельников Я.П. поддержал доводы частной жалобы, пояснив, что он за время рассмотрения его иска в мировом суде, в суде апелляционной инстанции понес большие траты, которые выразились в приобретении билетов для проезда в маршрутных такси по г. Алапаевску и г.Екатеринбургу, проезда в г. Екатеринбург к эксперту – 3 раза, ксерокопировании документов, использование услуг сети Интернет, сотовой связи. Так же он направлял в сентябре и ноябре 2010 года уведомления и письма, связанные с рассмотрением его иска о защите прав потребителей в газету и в областную службу судебных приставов. Подтвердить документально понесенные им траты по ксерокопированию, использование сети Интернет и сотовой связи он не может, так как квитанций ему нигде не давали и он сумму определил приблизительную. Так же считает судебными расходами, связанными с рассмотрением дела демонтаж поддона душевой кабины, за который он уплатил 500 рублей. Подтвердить документально данные траты он так же не может, так как демонтаж поддона душевой кабины производило частное лицо.
В соответствии со ст. 88ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие, признанные судом необходимыми, расходы.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны се понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего кодекса.
Исходя из смысла указанных норм все расходы должны быть связаны с рассмотрением дела и подтверждены документально.
Котельниковым Я.П. не представлено в суд первой инстанции доказательств того, что он понес расходы в сумме 4895 рублей, которые связаны были с использованием сотовой связи, Интернета, ксерокопированием документов, необходимых для рассмотрения его иска. Как пояснял заявитель в суде первой и апелляционной инстанции данная сумма была определена им «приблизительно», так как нигде никаких документов ему не выдавалось. Не смог подтвердить заявитель и расходы в сумме 500 рублей, которые он понес в связи с демонтажем поддона душевой кабины, не были подтверждены надлежащими доказательствами расходы истца на проезд по городу Алапаевску в течение двух лет и на проезд в г. Екатеринбург.
Мировым судьей было правомерно частично отказано Котельникову Я.П. в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов, не подтвержденных документально, а так же тех расходов, которые не связаны с рассмотрением гражданского дела.
Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Поскольку при рассмотрении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №2 города Алапаевска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов не было установлено нарушений, определение вынесено законно, обоснованно, с учетом положений действующего законодательства, то суд считает необходимым в удовлетворении частной жалобы Котельникову Я.П. отказать.
Руководствуясь ст.ст. 320-335 ГПК РФ, суд
Определил
Определение мирового судьи судебного участка №2 г. Алапаевска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Котельникова Я.П. к индивидуальному предпринимателю Шмелеву А.Г. о защите прав потребителя оставить без изменения, частную жалобу Котельникова Я.П. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Бузань Ж.В.