АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Алапаевск 22 марта 2011 года
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:
Председательствующего федерального судьи Бузань Ж.В.,
при секретаре Янгировой В.М.,
с участием: истца Котельникова Я.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельникова Я.П. к индивидуальному предпринимателю Шмелеву А.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Котельникова Я.П. на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Свердловской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шмелева А.Г. в пользу Котельникова Я.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Котельникову Я.П. в иске к индивидуальному предпринимателю Шмелеву А.Г. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Котельникова Я.П. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шмелева А.Г. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.
установил
Котельников Я.П. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Шмелеву А.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда, неустойки в размере 5% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения решения суда и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Истец в обоснование иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ судом было постановлено решение о возложении на индивидуального предпринимателя Шмелева А.Г. обязанности по замене некачественной душевой кабины «Irvin OW 202» стоимостью <данные изъяты> руб. на новую душевую кабину такой же модели, а также о взыскании с индивидуального предпринимателя Шмелева А.Г. в его пользу неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Указанное решение суда судом апелляционной инстанции было оставлено без изменения. Индивидуальный предприниматель Шмелев А.Г. не предпринимает никаких мер для исполнения решения суда. Во исполнение денежного обязательства ответчик выплатил ему только <данные изъяты> руб. В вязи с необоснованным уклонением ответчика от исполнения денежного обязательства, возникшего на основании решения суда, истец просил начислить на денежную сумму, взысканную судом, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из Ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере <данные изъяты> % начиная со дня вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по настоящему иску из расчета: <данные изъяты>. Кроме того, в связи с тем, что ответчик не выполняет обязанность по замене душевой кабины, истец просил взыскать с ответчика предусмотренную законом РФ «О защите прав потребителей» неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о замене товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки начиная со дня вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего решения суда. Также истец пояснил, что в связи с длительным судебным разбирательством и неисполнением ответчиком решения суда от ДД.ММ.ГГГГпретерпел нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, ухудшении самочувствия, снижении самооценки. Нравственные страдания он претерпел как в связи необходимостью отстаивания своих прав в суде, так и в связи с необходимостью обращения к судебному приставу - исполнителю. Обращение в суд и к судебному приставу - исполнителю причинило ему дополнительные нравственные страдания и повлекло неоправданные затраты времени.
Ответчик в судебном заседании иск не признал. Ответчик пояснил, что он не имеет возражений по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда считает необоснованными, так как решение суда в части замены душевой кабины им исполнено. Им была предоставлена истцу аналогичная душевая кабина, но истец от ее получения отказался. Требование о компенсации морального вреда ответчик не признал, пояснив, что истец не предоставил доказательств того, что претерпел нравственные страдания.
Мировой судья вынес вышеуказанное решение.
Котельников Я.П., не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении жалобы, требуя отмены решения, поскольку считает, что судом не установлены все обстоятельства, необходимые для правильного решения дела. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Предоставленная истцу кабина, взамен кабины ненадлежащего качества, не соответствовала правилам продажи, утвержденным постановлением Правительства РФ. Истец предложил представителю ответчика привести кабину в надлежащее состояние, произвести предпродажную подготовку, предоставить технический паспорт на русском языке, накладную. Все это сделано не было, истцу только был предоставлен паспорт на русском языке. Таким образом, решение суда не исполнялось очень длительный промежуток времени, что повлекло физические и нравственные страдания истца, он перенес гипертонический криз. В связи с этим просит взыскать неустойку за просрочку исполнения решения суда в части замены душевой кабины и взыскания морального вреда с ответчика. Просил отменить взыскание с него государственной пошлины в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей, так как считает это штрафной санкцией. Решение в части взыскания судом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. просит оставить без изменения.
Ответчик Шмелев А.Г. в судебное заседание не явился, мнения по апелляционной жалобе не высказал.
Суд, рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело, проанализировав доказательства, исследованные судом первой инстанции, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 328 ГПК РФ вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение либо отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в соответствии со ст. ст. 330 и 362-364 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Котельников Я.П. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Шмелеву А.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда, неустойки в размере 5% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения решения суда и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. ( л.д. 1-3)
Разрешая спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, полно исследовал обстоятельства, имеющие значения для дела.
Судом было установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика - индивидуального предпринимателя Шмелева А.Г. в пользу истца - Котельникова Я.П. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.Во исполнение указанного решения суда был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом - исполнителем Алапаевского районного отдела службы судебных приставов ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.
В связи с приобретением истцом у ответчика душевой кабины, между сторонами сложились правоотношения продавца и потребителя, к которым применяется закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1.
На основании ч. 1 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с продажей товара ненадлежащего качества потребитель вправе потребовать от продавца (замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).
На основании ст. 21 закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
Как установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с требованием о замене некачественного товара, но ответчик отказался выполнить требование истца.
Частью 1 ст. 23 закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока замены некачественного товара, установленного ст. 21 указанного закона, предусмотрена неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требования потребителя.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца за просрочку замены некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку замены некачественного товара по день вынесения решения судом было удовлетворено. Закон «О защите прав потребителей» не предусматривает взыскание неустойки за просрочку исполнения решения суда.
Установив данные обстоятельства мировой судья обоснованно отказал истцу во взыскании неустойки за просрочку исполнения решения суда.
Правомерно судом первой инстанции было отказано истцу и во взыскании компенсации морального вреда за неисполнение решения суда поскольку неисполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ нарушает имущественные права истца, а ст. 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда за нарушение личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ.
Суд первой инстанции правомерно не применил ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей», на которую ссылался истец,которая в данном случае применению не подлежит, так как указанная норма закона предусматривает компенсацию морального вреда за нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя. К правоотношениям же должника и взыскателя в исполнительном производстве, связанным с исполнением вступившего в законную силу решения суда, закон «О защите прав потребителей» не применяется.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не. освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Исходя из изложенного мировой судья обоснованно взыскал с истца в связи с отказом ему в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Установив данные обстоятельства, мировой судья обоснованно отказал Котельникову Я.П. в иске к индивидуальному предпринимателю Шмелеву А.Г. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Суд считает, что права истца Котельникова Я.П. при вынесении решения мировым судьей не нарушены.
Решение мирового судьи подробно мотивировано и отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судОПРЕДЕЛИЛ
Решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Свердловской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Котельникова Я.П. к индивидуальному предпринимателю Шмелеву А.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Котельникова Я.П. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Ж.В.Бузань