АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Алапаевск
19 мая 2011 г.
Суд апелляционной инстанции Алапаевского городского суда Свердловской области в составе: председательствующего Петрашов В.В., при секретаре Янгировой В.М.,
с участием ответчика Тимофеева Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе Тимофеева Е.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Алапаевска Некрасовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 11-20/2011 (№ 2-1350/2010) по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Алапаевску к Тимофееву Е.Г. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, которым мировой судья возвратил Тимофееву Е.Г. без рассмотрения частную жалобу на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС России по городу Алапаевску обратилась с иском к Тимофееву Е.Г. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.
Мировой судья, рассмотрев гражданское дело, заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии очным решением от ДД.ММ.ГГГГ - иск ИФНС удовлетворил.
Тимофеев Е.Г., не согласившись с решением, ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Тимофееву Е.Г. в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.
Тимофеев Е.Г., не согласившись с указанным определением, обжаловал его, подав частную жалобу ДД.ММ.ГГГГ
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Тимофеева Е.Г. на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращена без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока для ее подачи.
Заявитель Тимофеев Е.Г., не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате без рассмотрения его частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, обжаловал его, подав частную жалобу, которая была принята мировым судьей и направлена с материалами гражданского дела для рассмотрения в суд апелляционной инстанции Алапаевского городского суда.
Тимофеев Е.Г. в частной жалобе и при ее рассмотрении в суде апелляционной инстанции оспаривает все состоявшиеся после решения от ДД.ММ.ГГГГ определения мирового судьи, как постановленные с нарушением норм процессуального права и препятствующие доступу заявителя к правосудию.
Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения заявителя, изучив материалы гражданского дела, установил следующее.
Очное решение от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Тимофееву Е.Г., не присутствовавшему при судебном разбирательстве направлено с уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ, но не было вручено заявителю в связи с отсутствием адресата, а ДД.ММ.ГГГГ, как следует из материалов дела и определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, неврученное почтовое отправление с решением от ДД.ММ.ГГГГ уже возвращено мировому судье.
В соответствии со ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Исходя из сроков направления и возвращения почтового отправления с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи надлежаще Тимофееву Е.Г. не высылалось, так как объективно не могло быть получено адресатом в указанный промежуток времени.
ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев Е.Г., не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Согласно разъяснений, данных в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 12, к уважительным причинам пропуска срока обжалования решения могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы.
Так как установлено, что Тимофеев Е.Г. пропустил срок для апелляционного обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и незаконным определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым Тимофееву Е.Г. в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано.
Исходя из разъяснений абз. 1 п. 9 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока может быть изложена в отдельном процессуальном документе - ходатайстве либо такая просьба может быть указана в самой жалобе.
На основании изложенного, также является необоснованным и незаконным определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым частная жалоба Тимофеева Е.Г. на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращена без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока для ее подачи и отсутствием просьбы о восстановлении процессуального срока, так как, несмотря на то, что к частной жалобе Тимофеева Е.Г. не было приложено отдельного процессуального документа - заявления (ходатайства) о восстановлении процессуального срока, из самого содержания частной жалобы Тимофеева Е.Г., в которой, в том числе, оспаривается пропуск срока, следует указанная просьба о восстановлении процессуального срока.
При таких обстоятельствах определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.
Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, в случае отмены определения мирового судьи, обязан разрешить вопрос по существу.
В связи с тем, что судом апелляционной инстанции установлено, что срок для подачи апелляционной жалобы Тимофеевым Е.Г. пропущен по уважительной причине, суд в соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает восстановить Тимофееву Е.Г. срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, после отмены указанных определений мирового судьи суд апелляционной инстанции разрешил по существу вопросы о соблюдении заявителем процессуального срока.
В то же время, в соответствии со ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья поле проверки соблюдения заявителем процессуального срока обращения с апелляционной жалобой обязан выполнить действия, указанные в настоящей статье.
Так как согласно ч. 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить гражданское дело с апелляционной жалобы мировому судье для совершения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 абз. 3, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определения мирового судьи судебного участка № 1 г. Алапаевска Некрасовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока и от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы отменить.
Восстановить Тимофееву Е.Г. срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Алапаевска Некрасовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ
Возвратить мировому судье судебного участка № 1 г. Алапаевска Некрасовой Н.А. гражданское дело с апелляционной жалобой Тимофеева Е.Г. для совершения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья:
Петрашов В.В.