Дело № 11-22/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 июня 2011 года г. Алапаевск Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пинягина С. Е., с участием: представителя истца Локун М. В., ответчика Соколова А.В., представителя ответчика адвоката Дадон И.И., при секретаре Пановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Локун С.Б. к Соколову А.В. о возмещении убытков, по апелляционной жалобе Соколова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Алапаевска Кондратьева А. В. от 14 апреля 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Соколова А.В. в пользу Локун С.Б. убытки в сумме 20000 рублей и государственную пошлину в доход государства 800 рублей, УСТАНОВИЛ: Локун С.Б. обратился в суд с иском к Соколову А.В. о возмещении убытков в сумме 20000 рублей. В обоснование заявленных требований представитель истца Локун М. В. в суде первой инстанции указала, что Соколов А.В. необоснованно обратился в суд для привлечения истца к уголовной ответственности. С целью защиты своего права на достоинство и реализации права на защиту истец был вынужден обратиться к адвокату Макарову К. С., оплатив его юридические услуги в сумме 20000 рублей. Доказывая свою невиновность, тем самым восстанавливая свое право на достоинство, истец понес убытки в виде расходов на адвоката. Таким образом, по мнению истца, у гражданина, который заявил о преступлении и возбудил уголовное дело в отношении истца, возникла обязанность возместить фактические расходы, связанные с защитой от необоснованного уголовного преследования. Ответчик Соколов А.В. иск не признал и указал, что у истца нет обоснования права для применения ст. ч. 3 ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом, а в законодательстве отсутствуют соответствующие нормы. Мировой судья вынес вышеуказанное решение. Ответчик Соколов А.В., не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, считая его незаконным и необоснованным. В своей жалобе Соколов А.В. указал, что в решении мирового судьи не содержится выводов о правомерности или неправомерности его обращения в суд с заявлением в порядке частного обвинения. Судом первой инстанции не дана необходимая оценка доказательствам, представленным ответчиком о наличии или отсутствии умысла на причинение вреда Локун С.Б.. Соколов А.В. воспользовался своим правом, как частный обвинитель и отказался от дальнейшего поддержания обвинения. Доказательств того, что уголовное преследование в отношении Локун С.Б. было прекращено в результате действий адвоката Макарова, Локун С.Б. в суд не было представлено. При вынесении решения мировым судьёй не был рассмотрен вопрос о размере вреда с учетом критерия справедливости, разумности и обоснованности. Представитель истца Локун М. В. в судебном заседании просила решение мирового суда оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения, указав, что при рассмотрении уголовного дела Локун С.Б. нанимал адвоката Макарова, который представлял интересы обвиняемого. В процессе рассмотрения уголовного дела благодаря действиям адвоката Макарова, Соколов А.В. отказался от частного обвинения, при этом ему были разъяснены последствия прекращения дела по данному основанию. Соколов А.В. осознавал, что по его обвинению возможно вынесение оправдательного приговора. Ущерб в размере 20 000 рублей обоснован. Ранее Локун С.Б. обращался в суд в порядке уголовного судопроизводства об оплате представительских услуг, ему было отказано в судебной защите. После прекращения производства по гражданскому делу Локун С.Б. с жалобами на Соколова А.В. не обращался, однако жалобы, поданные им ранее, были обоснованны. Соколов А. был привлечен к дисциплинарной ответственности. Локун С.Б. за оказанные юридические услуги перечислил на банковский счет адвоката Макарова К. С. 20 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на оплату услуг адвоката являются законными, обоснованными и разумными, соответствуют той работе, которую провел адвокат по делу. Макаров проживает в другом городе, поэтому в стоимость услуг входит и стоимость проезда. Ответчик Соколов А.В. и его представитель адвокат Дадон И. И. в судебном заседании настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы и просили отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении иска Локун С.Б.. По их мнению, требования истца могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении данного гражданского дела суд установит, что обращение ответчика в суд не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело бы место злоупотребление правом. Судом первой инстанции не дана необходимая оценка доказательствам, представленным ответчиком о наличии или отсутствии умысла на причинение вреда Локун С.Б.. Он, Соколов А.В., воспользовался своим правом, как частный обвинитель и отказался от дальнейшего поддержания обвинения. Указанные Локун С.Б. нарушения Соколовым А.В. нормативных актов не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. Уголовное дело было прекращено в связи с отказом Соколова А.В. от обвинения, а гражданское дело по иску о защите чести и достоинства было прекращено в связи с заключением мирового соглашения. Действия Соколова А.В. были направлены исключительно на защиту своих прав и совершены в рамках закона. При наличии оснований для удовлетворения иска следует учитывать критерии справедливости, разумности и обоснованности возмещения вреда. Суд, с участием сторон, проанализировав и оценив письменные доказательства, пришел к следующим выводам. Судом установлено, что Соколов А.В. обратился в мировой суд с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т. е. за клевету. В ходе судебного разбирательства ответчик отказался от обвинения о привлечении истца к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129 УК РФ, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Алапаевска Свердловской области от 02.11.2009 производство по уголовному делу было прекращено (л.д.5). Стороны не оспаривали указанных обстоятельств, а также то, что при производстве уголовного дела по частному обвинению участвовал адвокат Макаров К. С., которого нанял Локун С.Б., защищаясь от уголовного преследования, оплатив его услуги в сумме 20000 рублей. Данное обстоятельство также не оспаривалось ответчиком, оно подтверждается договором об оказании юридических услуг (л.д. 7), счетом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 20000 рублей (л.д. 8). Мировой судья, разрешая возникший спор, правильно определил обстоятельства и закон, подлежащие установлению и применению и правильно распределил бремя доказывания по иску. В силу п. 1 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. За счет получаемого вознаграждения адвокат отчисляет средства на общие нужды адвокатской палаты, содержание соответствующего адвокатского образования, осуществляет иные расходы, связанные с осуществлением адвокатской деятельности. Из чего следует, что выплата вознаграждения адвокату являлось обоснованным и необходимым условием для получения квалифицированной юридической помощи. Необходимость квалифицированной юридической помощи была вызвана действиями ответчика - уголовным преследованием. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Именно ответчик обязан представить суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении вреда Локун С.Б. Таким образом, суд критически относится к позиции автора апелляционной жалобы, указывающего на отсутствие в решении мирового суда выводов по обстоятельствам, свидетельствующим о виновности Соколова А.В. причинить вред Локун С.Б. Истец освобожден от доказывания вины ответчика по данным правоотношениям. Кроме этого, суд в принципе не может входить в обсуждение обоснованности или отсутствии оснований обращения Соколова А.В. за защитой своего права в уголовном деле, поскольку такой вопрос может быть разрешен в ином судебном порядке, то есть в уголовном судопроизводстве. Безусловно, Соколов А.В. имел конституционное право на судебную защиту и реализовал его, обратившись в мировой суд с частном обвинением Локун С.Б. Также реализуя свое право свободного волеизъявления он отказался от обвинения, в связи с чем уголовное дело было прекращено. Вредных последствий от уголовного преследования в рамках уголовного права для обвиняемого Локун С.Б. не наступило. Вместе с тем, по вине ответчика, обратившегося в суд с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности, Локун С.Б. с целью своей защиты, также реализуя свое конституционное право понес затраты (убытки), связанные с оплатой услуг защитника. Однако, разрешая настоящий спор, мировой суд обязан был руководствоваться не только общими нормами гражданского права, но и специальными нормами, содержащимися, в частности, в Федеральном законе «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно ст. 1 закона адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской. В соответствии со статьей 25 адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета. Расходы на эти цели учитываются в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной год в соответствующей целевой статье расходов. Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2003 г. № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» установлен размер оплаты труда адвоката, что составляет за один день участия не менее 275 рублей и не более 1100 рублей, а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время - не менее 550 рублей и не более 2200 рублей. При определении суммы возмещения убытков, в виде представительских услуг суд должен руководствоваться указанными нормами, поэтому доводы апелляционной жалобы в части учета разумности и конкретных обстоятельств, являются обоснованными. Разрешая спор, мировой судья не установил всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и вынес необоснованное суждение, удовлетворив иск Локун С.Б. в полном объеме. Апелляционная жалоба Соколова А.В. подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № 3 города Алапаевска Кондратьева А. В. от 14 апреля 2011 года по иску Локун С.Б. к Соколову А.В. о возмещении убытков подлежит изменению. Судом установлено, что по уголовному делу, возбужденному в отношении Локун С.Б. по ч. 1 ст. 129 УК РФ было проведено 5 судебных заседаний (07, 16 и 29 сентября 2009 года, 09.10.2009 и 02.11.2009). Частный обвинитель Соколов А.В. в период производства по делу увеличивал объем обвинения, о чем было вынесено постановление судьи от 29.09.2009 о принятии увеличения обвинения. Адвокат Макаров К. С., представляющий интересы Локун С.Б. составлял подробные письменные ходатайства и объяснения по уголовному делу от имени обвиняемого (16.09.09, 29.09.09. и 09.10.2009). Суд считает, что активная позиция, занятая обвиняемым посредством применения профессиональных услуг адвоката Макарова К. С. привела к прекращению уголовного дела. Таким образом, исходя из сложности уголовного дела, учитывая принципы справедливости и разумности, суд считает необходимым в удовлетворение иска Локун С.Б. взыскать с ответчика Соколова А.В. в возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 8000 рублей. Локун С.Б. определением суда от 01 декабря 2010 года произведен возврат государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска. Взыскание в доход государства государственной пошлины согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести за счет ответчика. Исходя из требований, предусмотренных ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, государственная пошлина по настоящему делу по одному удовлетворенному требованию имущественного характера составляет 400 рублей. Руководствуясь ст. ст. 196 - 198, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Апелляционную жалобу Соколова А.В. удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Алапаевска Кондратьева А. В. от 14 апреля 2011 года по иску Локун С.Б. к Соколову А.В. о возмещении убытков, изменить. Взыскать с Соколова А.В. в пользу Локун С.Б. убытки в виде оплаты услуг адвоката при производстве по уголовному делу в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей. Взыскать с Соколова А.В. государственную пошлину в доход государства РФ в размере 400 (четыреста) рублей. Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его принятия и кассационному обжалованию не подлежит. Судебные постановления по делу могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в соответствии со статьями 376-377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. Судья Алапаевского городского суда С. Е. Пинягин