Дело № 11-23/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2011 года                                                  г. Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего                              судьи Пинягина С. Е.,

с участием:

истца                                Прозоровой И.М.,

ответчика                                                   Харловой Т.П.,

при секретаре                   Долгоруковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прозоровой И.М. к Харловой Т.П. о взыскании долга и процентов по договору займа, по апелляционной жалобе истца Прозоровой И.М. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского района Зубаревой О. Ф. от 08.04.2011, которым постановлено:

Иск Прозоровой И.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Харловой Т.П. в пользу Прозоровой И.М. долг и проценты по договору займа в сумме 19000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части иска Прозоровой И.М. отказать.

Взыскать с Харловой Т.П. госпошлину в доход государства в сумме 760 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Прозорова И.М. обратилась в суд с иском к Харловой Т.П. о взыскании долга по договору займа в сумме 19000 руб. и суммы долга с учетом индекса потребительских цен в размере 20991 руб. 11 коп.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца адвокат Трефелова Т. А. в обоснование заявленных требований пояснила, что Харлова Т.П. ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг у Прозоровой И.М. деньги в сумме 20000 руб. и обязалась отдать сумму займа в размере 20000 руб. и проценты за пользование займом в сумме 10000 руб., всего - 30000 руб., в течение пяти месяцев. При этом Харлова Т.П. обязалась выплачивать по 6000 руб. ежемесячно. Однако в настоящее время Харлова Т.П. возвратила только часть долга в размере 11000 руб., остальную сумму долга и процентов вернуть отказалась. Поэтому истец обратилась в Отдел Свердловскстата в Алапаевском районе, где ей произвели расчет суммы долга с учетом индекса потребительских цен. Кроме долга и индексации истец просила взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 1000 руб., которые она уплатила адвокату за консультацию, составление искового заявления и представительство в суде, и 155 руб., уплаченных ею в Отдел Свердловскстата за подготовку расчета суммы долга с учетом индекса потребительских цен.

Ответчик Харлова Т.П. в судебное заседание первой инстанции не явилась.

Мировой судья, рассмотрев дело, вынес вышеуказанное заочное решение.

Истица Прозорова И.М., не согласившись с решением, обжаловала его в апелляционном порядке. В жалобе заявитель указала, что решение является незаконным. Решением суда ей отказано о взыскании с ответчика индексации в размере 20 991,31 руб., расчет которой был предоставлен в справке Свердловскстата в Алапаевском районе.

В судебном заседании истица Прозорова И.М. настаивала на удовлетворении иска и просила отменить решение в части, указав, что Харлова Т.П. обязана оплатить ей индексацию по справке Росстата сумму в размере 20991,31 руб., а также 155 рублей за справку. Кроме этого, она заплатила своему представителю адвокату Трефеловой Т. А. 3000 рублей, а в ее пользу взыскали всего 1000 рублей.

Ответчик Харлова Т.П. суду пояснила, что брала у Прозоровой И.М. в долг дважды по 20 000 рублей и весь долг вернула, осталось вернуть только проценты по займу. Возврат денег расписками не оформлялся, поэтому доказательств того, сколько и когда денежных средств было передано истице Прозоровой у нее нет. Решение мирового судьи она получила недавно, в суде первой инстанции не участвовала, однако обжаловать его не желает. Она считает, что Прозоровой И.М. должна всего 9 000 рублей, признает, что сумма обесценивается из-за роста цен на потребительские товары.

Суд, с участием сторон, рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело, проанализировав и оценив письменные доказательства, пришел к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в соответствии со ст. ст. 330 и 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения в области займа.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истица Прозорова И.М. представила в суд подлинную долговую расписку, составленную Харловой Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). Из толкования условий договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что на сумму займа в размере 20000 рублей за период пользования займом - в течение пяти месяцев, заимодавец и заемщик договорились начислить проценты в размере 10000 руб., так как через пять месяцев, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Харлова Т.П. обязалась возвратить Прозоровой И.М. долг с учетом начисленных процентов в общей сумме 30000 руб.

Получение денежной суммы в размере 20 000 рублей с начислением процентов в размере 10 000 рублей, Харлова Т.П. в судебном заседании не оспаривала.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309-310 кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик Харлова Т.П. не представила в суд доказательств, свидетельствующих о том, что обязательство по возврату денежных сумм, полученных по договору займа и процентов, перед истцом Прозоровой И.М. исполнено полностью или в части. Вместе с тем, Прозорова И.М. собственноручно на долговой расписке указала о возврате Харловой денежных сумм в размере 6000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 2000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ и 3000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства Прозорова И.М. подтвердила в судебном заседании.

Представленные доказательства у суда не вызывают сомнения. К пояснениям ответчика Харловой Т.П. в этой части суд относится критически. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что она передала истцу сумму большую, чем указала Прозорова И.М., в суд не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что заемщик исполнил принятое на себя обязательство частично на сумму 11000 руб. Поэтому с ответчика Харловой Т.П. в пользу истца Прозоровой И.М. следует взыскать сумму долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб. Указанная сумма была уплачена Прозоровой И.М. адвокату Адвокатской конторы г. Алапаевска Свердловской областной коллегией адвокатов Трефеловой Т. А. за составление искового заявления и представительство в суде. Расходы истца подтверждаются копией квитанции на сумму 1000 руб. (л.д. 23). Данные обстоятельства Харлова Т.П. в судебном заседании не оспаривала.

Исходя из конкретных обстоятельств, сложности рассмотренного дела, учитывая удовлетворение иска, руководствуясь принципом разумности, суд считает позицию мирового судьи обоснованной. В пользу Прозоровой И.М. с Харловой Т.П. подлежит взысканию 1000 рублей в качестве возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя.

Мировой суд, правильно определив характер спорных правоотношений, вместе с тем, не верно установил все юридически значимые обстоятельства, и как следствие сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела.

По указанным основаниям решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит изменению.

Истец Прозорова И.М., обратившись в суд, просила взыскать индексацию в размере 20 991,31 руб. Данную позицию она подтвердила через своего представителя в суде первой инстанции и настаивала на удовлетворении иска при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 кодекса) в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 393 кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Истица представила суду справку территориального органа Свердловскстата о сводной информации по индексам потребительских цен (л.д. 11).

Такая индексация производится с целью восстановления покупательной способности присужденных денежных средств и недопущения их обесценивания от инфляции.

Прошедшее обесценивание денежных средств отражает индекс потребительских цен, который определяется ежемесячно государственным комитетом по статистике. Такой индекс отражает общее изменение цен к предыдущему месяцу, поэтому расчет индексации с применением такого индекса производится помесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором должно быть произведено исполнение обязательства.

Судом установлено, что Харлова Т.П. выполнила долговое обязательство частично. А именно, за первый месяц она передала Прозоровой И.М. 6 000 рублей, в последующие месяцы долг ответчиком не погашался. Только ДД.ММ.ГГГГ она вернула истице еще 2000 рублей и 3000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Харлова Т.П. в судебном заседании признала, что в силу инфляционных процессов, покупательская способность рубля постоянно уменьшается.

Мировой судья, отказав в удовлетворении иска Прозоровой И.М. в этой части, указал, что истец не представила в суд обоснований составления расчета, указанного в справке, при этом сделал вывод о том, что сумма расчета включает основной долг и проценты, подлежащие взысканию с ответчика.

Изучив представленную истицей справку территориального органа Свердловскстата, суд оценивает ее как достоверную. Индексы потребительских цен указаны верно, расчет произведен правильно, с учетом сроков возврата сумм ответчиком. Индексация за период с февраля 2010 года на момент подачи иска (март 2011 года) составила в размере 1991 руб. 31 коп. /20991 руб. 31 коп. - 19 000 (основной долг)/.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Мировой судья не установил указанных обстоятельств, и, сославшись на просьбу истца о взыскании с ответчика долга и процентов дважды, вынес незаконное решение. Жалоба Прозоровой И.М. в этой части является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Кроме этого, Прозорова И.М. просила взыскать с ответчика Харловой Т.П. судебные издержки в виде уплаты 155 рублей за составление справки отделом Свердловскстата в Алапаевском районе (л.д. 9 - 10).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Данные справки территориального отдела Свердловскстата в Алапаевском районе были применены судом при разрешении спора. Суд считает указанные издержки, понесенные истцом, обоснованными, поэтому требование Прозоровой И.М. о взыскании суммы в размере 155 рублей подлежит удовлетворению.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 22 146 руб. 31 коп.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца удовлетворены на сумму 20991,31 руб. без учета судебных издержек. Прозорова И.М. при обращении в суд от уплаты госпошлины была освобождена, в связи с чем с ответчика Харловой Т.П. в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 829 рублей 74 коп.

Руководствуясь ст. ст. 196 - 198, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Прозоровой И.М. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского района Свердловской области Зубаревой О. Ф. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Прозоровой И.М. к Харловой Т.П. о взыскании долга и процентов по договору займа, изменить.

Взыскать с Харловой Т.П. ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Прозоровой И.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р.:

-долг и проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19000 рублей;

-индексацию в размере 1991 рублей 31 коп.;

-судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 1000 рублей и расходов на справку госстатистики в размере 155 рублей,

то есть всего сумму в размере 22 146 (двадцать две тысячи сто сорок шесть) рублей 31 коп.

Взыскать с Харловой Т.П. госпошлину в доход государства РФ в сумме 829 (восемьсот двадцать девять) рублей 74 коп.

Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Судебные постановления по делу могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в соответствии со статьями 376-377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья Алапаевского городского суда       С. Е. Пинягин