Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 июля 2011 года г. Алапаевск Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пинягина С. Е., с участием: истца Пырина Н. Г., ответчика Пырина А. М., представителя ответчика Кетовой И. С., при секретаре Долгоруковой М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пырина Н.Г. к Пырину А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе Пырина А.М. на решение мирового судьи судебного участка № г. Алапаевска ФИО10 от 17.05.2011, которым постановлено: Обязать Пырина А.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащем Пырину Н.Г., расположенном в <адрес>. В частности, произвести переустройство пристроя к жилому дому на земельном участке по <адрес> с минимальным расстоянием 3,0 метра от межевой границы с земельным участком № по <адрес>, УСТАНОВИЛ: Истец Пырин Н. Г. обратился в суд с иском к ответчику Пырину А. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и просил обязать ответчика Пырина А. М. перенести крышу дома № по <адрес>, принадлежащего ответчику, на расстояние не менее 3 метров от границ земельного участка. В судебном заседании истец Пырин Н. Г. настаивал на удовлетворении исковых требований и суду пояснял, что является собственником жилого дома № по <адрес>. Дом находится на земельном участке, площадью 600 кв., также принадлежащем ему на праве собственности. Ответчик является собственником дома на смежном участке по <адрес>. Пырин А. М. построил дом с большой крышей, закрывающей надворные постройки. Край крыши выходит на территорию его земельного участка. В зимнее время снег скапливается на крыше, затем лавиной падает в его огород. Снегодержатели не помогают сдержать лавину снега. В результате упавший на земельный участок истца снег длительное время тает, что ведет в невозможности использования данного земельного участка. Ответчик Пырин А. М. иск не признал и суду пояснил, что он является собственником жилого дома № по <адрес>. К старому жилому дому он сделал пристрой, покрыл все одной крышей, которая заканчивается на его участке. На крыше дома имеется снегоудежатель и желоб. Истец самовольно перенес забор между смежными участками, прибавив себе один метр. Поэтому он считает, что крыша расположена на его земельном участке. Мировой судья постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ответчик Пырин А. М. просил решение мирового судьи отменить, указывая, что смежный земельный участок находится в аренде, а не в собственности у Пырина Н. Г., поэтому право собственника не нарушены. Кроме этого, границы земельного участка, принадлежащего истцу, не определены. В судебном заседании апелляционной инстанции истец Пырин Н. Г. настаивал на удовлетворении иска, указывая на очевидность нарушения ответчиком его прав как землепользователя, делая ссылки на фотографии и забор, который он построил на границе смежных участков. Вместе с тем он признал, что межевание участка, находящегося у него в собственности не было проведено, граница между участками сложилась давно и он сам поставил на границе забор. По его предложению на участок выезжали работники отдела Архитектуры и градостроительства МО г. Алапаевска, производили соответствующее замеры. По результатам проверки было вынесено предписание начальником отдела ФИО11, которым Пырин А. М. обязан был перенести свои постройки, то есть крышу на расстояние не менее 3 метров от гранизц, то есть от забора. В настоящее время он заказал межевание участка для определения границ. Ответчик Пырин А. М. и его представитель Кетова И. С. настаивали на удовлетворении своей жалобы и просили отменить решение суда как необоснованное, указывая, что граница между смежных участков, принадлежащих истцу и ответчику, в настоящее время не определена. Забор на предполагаемой границе Пырин Н. Г. установил незаконно, не проведя межевания земельного участка. Предписание, выданное начальником отдела Архитектуры и градостроительства г. Алапаевска вынесено незаконно, расстояние от дома Пырина А. М. до предполагаемой границы участка не измерялось. Граница была определена по словам истца. Он считает, что своими действиями не нарушил прав собственника земельного участка Пырина Н. Г. Суд, с участием сторон, опросив свидетелей, проанализировав и оценив письменные доказательства, пришел к следующим выводам. Основаниями для отмены или изменения решения суда в соответствии со ст. ст. 330 и 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Суд первой инстанции обоснованно установил, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения в области землепользования, которые регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом России. На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об устранении всяких нарушений права собственности может быть связано с пресечением действий, нарушающих право собственности. При предъявлении иска об устранении всяких нарушений права собственности, не связанных с лишением права владения собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения своего права. Если нарушитель прав собственника не сможет доказать правомерность своего поведения, нарушения прав собственника должны быть устранены. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Пырин Н.Г. является собственником земельного участка, площадью 600 кв. м., расположенного относительно ориентира - дом по адресу: <адрес>. Земельный участок имеет кадастровый № (л.д. 5). Ответчик Пырин А.М. является собственником дома по <адрес>, расположенного на земельном участке, площадью 1200 кв. м. Дом приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, суд считает их установленными. Из представленных в суд планов земельных участков и домов, находящихся в собственности сторон, следует, что граница между смежными земельными участками не определена. Межевое дело, заявленное в МУП «Архитектурно-градостроительное бюро» Пыриным Н. Г. к моменту рассмотрения дела не окончено. Свидетель ФИО6 - специалист отдела Архитектуры и градостроительства г. Алапаевска, допрошенная в судебном заседании пояснила суду, что в составе комиссии она выезжала с обследованием земельного участка по <адрес>, по заявлению собственника Пырина Н. Г. Посредством рулетки было измерено расстояние от крайней стены дома, то есть от <адрес>, до забора, установленного истцом, который отделяет участок по <адрес>. Расстояние было установлено в размере 31,5 метра. Межевое дело не предоставлялось. Крыша соседнего дома нависла над забором. Расстояние от дома ответчика Пырина А. М. до забора не измерялось. Границу между земельными участками определяют работники, которые проводят межевание. По результатам осмотра письменный акт не составлялся. Предписание было выдано начальником отдела ФИО12 по устному пояснению членов комиссии. По ее мнению, если крыша не была такой крутой и цельной, то расстояние от границы до постройки можно было рассчитывать в пределах метра. Крыша, построенная ответчиком Пыриным является частью дома, поэтому расстояние от нее до границы смежного участка должно быть не менее 3 метров. Кроме этого, в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО7, которая проводит межевание участка, принадлежащего ответчику Пырину А. М. Свидетель указала, что между смежными участками граница не определена, акт согласования соседями, вероятнее всего не будет подписан, следовательно, определением границы между участками, расположенными по <адрес> № и № будет заниматься суд. Свидетельские показания суд оценивает как достоверные, одни согласуются с другими доказательствами по делу, а обстоятельства, на которые указывали свидетели, фактически не оспаривались сторонами. Таким образом, в апелляционной инстанции суд установил, что граница между смежными участками, которые принадлежат сторонам по делу, в настоящее время не определена. Мировой судья, разрешая возникший спор, правильно определил бремя доказывания по иску. Именно истец должен был доказать, не только право собственности на земельный участок, расположенный относительно ориентира - дома по <адрес>, но и факт нарушения своего права владения, пользования и распоряжения данным участком в пределах его границ. А ответчик - предполагаемый нарушитель прав собственника должен был доказать правомерность своего поведения. Удовлетворяя иск Пырина Н. Г. мировой судья обязал ответчика произвести переустройство пристроя к жилому дому на земельном участке по <адрес> с минимальным расстоянием 3,0 метра от межевой границы с земельным участком № по <адрес>. Таким образом, суд первой инстанции, разрешая иск Пырина Н. Г. к Пырину А. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем выводы мирового суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом второй инстанции. Жалоба ответчика Пырина А. М. является обоснованной и подлежит удовлетворению. Судом установлено, что оснований для вынесения мировым судом решения о возложении обязанности на ответчика Пырина А. М. произвести переустройство пристроя к жилому дому с минимальным расстоянием 3,0 метра от межевой границы с земельным участком № по <адрес> не имелось, поскольку в настоящее время не определена граница между смежными земельными участками. Суд первой инстанции на неустановленных обстоятельствах сделал вывод о нарушении права собственника земельного участка Пырина Н. Г. Решение мирового судьи судебного участка № г. Алапаевска ФИО4 от 17.05.2011 подлежит отмене. По делу необходимо вынести новое решение. Часть вторая ст. 6 и ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации определяют земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве". Согласно ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В соответствии со ст. 25.2 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 21.07.1997 г. обязательным приложением к представляемому в соответствии с настоящей статьей документу, устанавливающему или удостоверяющему право гражданина на данный земельный участок, является кадастровый паспорт соответствующего земельного участка. Согласно п. 2 ч.1 ст. 22 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ от 24.07.2007 г. если иное не установлено настоящим Федеральным законом, с заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены следующие необходимые для кадастрового учета документы: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ). В соответствии с ч. 3 ст. 38 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ от 24.07.2007 г. если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Согласно ст. 37 указанного закона в результате кадастровых работ заказчику передается, в том числе межевой план. Межевой план является необходимым документом для проведения кадастрового учета (п. 2 ч. 1 ст. 22 данного Федерального закона). Названный межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1 ст. 38 указанного Федерального закона). Согласно п. 7 статьи 38 Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. При уточнении границ земельного участка (п. 9) их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В силу ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 40 указанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (часть 4 статьи 40). Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено разрешение земельных споров в судебном порядке. Таким образом, без определения границы между смежными земельными участками, принадлежащими сторонам по делу, можно сделать вывод, что права собственника земельного участка Пырина Н. Г. в настоящее время по заявленным в иске основаниям не нарушены. В иске Пырину Н. Г. к Пырину А. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным относительно ориентира дома по <адрес>, следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 196 - 198, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Апелляционную жалобу Пырина А. М. удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № г. Алапаевска ФИО4 от 17.05.2011 по иску Пырина Н.Г. к Пырину А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отменить. В иске Пырину Н.Г. к Пырину А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным относительно ориентира дома по <адрес>, отказать. Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его принятия и кассационному обжалованию не подлежит. Судебные постановления по делу могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в соответствии со статьями 376-377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. Председательствующий Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья Алапаевского городского суда С. Е. Пинягин