АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 июля 2011 года г. Алапаевск Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пинягина С. Е., с участием: истицы Авхадеевой Н. А., представителя ответчика Панова С. С., при секретаре Долгоруковой М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авхадеевой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Пановой Н.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Авхадеевой Н. А. на решение мирового судьи судебного участка № г. Алапаевска, Свердловской области, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Авхадеевой Н.А. в иске к индивидуальному предпринимателю Пановой Н.А. о расторжении договора купли - продажи, взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда отказать, УСТАНОВИЛ: Авхадеева Н. А. обратилась с иском к ИП Пановой Н. А. о расторжении договора купли-продажи блузки женской 52 - го размера стоимостью <данные изъяты> руб., взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истца Авхадеева Н. А. в обоснование иска пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика блузку женскую стоимостью <данные изъяты> руб., которая не подошла ей по фасону. На следующий день после покупки она обратилась к продавцу с требованием о возврате стоимости товара, но продавец отказалась принять товар и возвратить деньги. ДД.ММ.ГГГГ она направила продавцу претензию с требованием о возврате стоимости товара по почте. Почтовое отправление было возвращено ей обратно без вручения ответчику. После этого она обратилась с иском в суд. Истица полагала, что продавец поступила неправомерно, не приняв качественный товар обратно и не возвратив деньги. Обмен блузки на другую был невозможен, так как находившийся в продаже товар не устраивал ее по фасону. Необоснованный отказ продавца в возврате денег за товар надлежащего качества заставил ее нервничать и страдать, что причинило ей нравственные страдания, повлекло ухудшение ее самочувствия, т.е. действиями ответчика ей был причинен моральный вред. Представитель ответчика Панов С. С. в суде первой инстанции иск Авхадеевой Н. А. не признал и пояснил, что истец необоснованно обратилась с требованием о возврате стоимости блузки, не требуя обмена товара, поскольку законом предусмотрено право потребителя на обмен товара надлежащего качества, если он не подошел покупателю по фасону или размеру, а возврат денег за товар возможен только в случае отсутствия в продаже аналогичного товара. В отделе магазина, осуществляющей торговлю одеждой, в день обращения Авхадеевой Н. А. с требованием о возврате денег за товар имелся большой выбор женских блузок разного фасона и размеров. Истец вправе была выбрать любую походящую ей блузку, но она отказалась от обмена, требуя возврата денег за товар. Мировой судья, рассмотрев дело, вынес вышеуказанное решение. Истец Авхадеева Н. А., не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. В жалобе Авхадеева Н. А. просила решение мирового судьи судебного участка № г. Алапаевска отменить. В судебном заседании апелляционной инстанции истец Авхадеева Н. А. настаивала на удовлетворении иска и подробно пояснила по факту покупки непродовольственного товара - блузки. Она вначале одна, потом со своей дочерью долго искала себе блузку. Выбрав товар, она оплатила его и получила чек. Дома она померила блузку и оказалось, что та не подошла ей по фасону, схема пошива блузки существенно увеличивала форму ее фигуры. Она пришла в магазин ДД.ММ.ГГГГ и попросила продавца принять блузку и вернуть деньги. Продавец не согласилась, указав ей, что эти вопросы решает предприниматель. Она вновь ДД.ММ.ГГГГ пришла в магазин, где встретилась с Пановой Н. А. Предприниматель оставил ее просьбу без удовлетворения, указав, что сейчас нет законов, чтобы возвращали деньги за качественный товар. В магазине не было товара для обмена. Блузку она не носила, имеется ярлык, она предлагала забрать блузку, продать ее и после этого вернуть ей деньги, однако Панова на это предложение также ответила отказом. Ей причинены страдания, так как она заплатила деньги за товар и не может им пользоваться. К качеству товара она претензий не имеет. Представитель ответчика Панов С. С. иск Авхадеевой Н. А. не признал и пояснил, что истица приобрела качественный товар и должна была просить его обменять, а не требовать возврат денег. В магазине был большой выбор блузок. Требования Авхадеевой Н. А. не основаны на законе. Он просил оставить решение мирового суда без изменения. Суд, заслушав стороны и допросив свидетеля, проанализировав и оценив письменные доказательства, пришел к следующим выводам по иску Авхадеевой Н. А. и ее апелляционной жалобе на решение суда. Основаниями для отмены или изменения решения суда в соответствии со ст. ст. 330 и 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Разрешая иск Авхадеевой Н. А., мировой судья правильно определил юридические обстоятельства и обоснованно применил нормы материального права. Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со 492 кодекса по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. 2. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. 3. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Авхадеева Н. А. приобрела в магазине у ИП Пановой Н. А. по договору купли-продажи женскую блузку 52-го размера, стоимостью <данные изъяты> руб. Факт заключения договора купли-продажи блузки подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны указанных обстоятельств не оспаривали. Согласно ст. 502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. В соответствии со ст. 25 ФЗ «О защите прав потребителя» от 7 февраля 1992 г. № 2300 -1 (в редакции закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ) потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу. Авхадеева Н. А., требуя отмены решения мирового судьи, никаких доводов в обоснование своей просьбы не привела. В решении мирового суда обоснованно указано, что истца должна была предоставить доказательства обращения к ответчику с требованием об обмене товара надлежащего качества на аналогичный и отсутствия в продаже на день ее обращения аналогичного товара, однако этого не сделала. Не представлено Авхадеевой Н. А. доказательств в обоснование иска и в суд апелляционной инстанции. Свидетель ФИО6 суду пояснила, что работает продавцом в магазине у ИП Пановой Н. А. Покупатель Авхадеева Н. А. ДД.ММ.ГГГГ длительное время выбирала товар, примеряя весь размерный ряд, то есть все имеющиеся размеры женских блузок. Вечером она вернулась в магазин с дочерью и после тщательных примерок купила женскую блузку 52-го размера. На следующий день истица пришла и потребовала возврат денег, указав, что блузка не подошла ей по фасону. Никаких просьб о замене товара на аналогичный товар покупатель не высказывала. Она отказала в просьбе Авхадеевой Н. А., предложив обратиться к руководителю магазина. Суд оценивает показания свидетеля ФИО6 как достоверные, они согласуются с пояснениями истицы. Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ Авхадеева Н. А. обращалась к ответчику с требованием о возврате стоимости товара, а не об обмене на аналогичный товар. Из накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в продаже в магазине ИП Пановой Н. А. имелись блузки женские восьми фасонов походящего истице размера. Письменные доказательства суд оценивает как допустимые и достоверные. Мировой суд, оценив исследованные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Авхадеева Н. А. не воспользовалась предусмотренным законом правом на обмен товара надлежащего качества на аналогичный и необоснованно и незаконно обратилась с требованием к продавцу о возврате стоимости товара. Правовых и фактических оснований для удовлетворения иска о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара надлежащего качества не имеется. Поскольку судом не был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, оснований для компенсации морального вреда Авхадеевой Н. А. также не имеется и в этой части в иске обоснованно отказано. Решение мирового судьи подробно мотивировано и отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении дела допущено не было. Апелляционная жалоба Авхадеевой Н. А. направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которых не имеется. Руководствуясь 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № г. Алапаевска ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Авхадеевой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Пановой Н.А. о расторжении договора купли - продажи, взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ахвадеевой Н. А. без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит. Судебные постановления по делу могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в соответствии со статьями 376-377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. Председательствующий Решение изготовлено на компьютере ДД.ММ.ГГГГ. Судья С. Е. Пинягин