АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 июля 2011 года город Алапаевск Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пинягина С. Е., при секретаре Долгоруковой М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление и приложенные к нему документы Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 3 по Курганской области к Черемисину А.В. о взыскании налога на имущество и пени, по частной жалобе МИФНС России № 3 по Курганской области на определение мирового судьи судебного участка № 2 города Алапаевска Ахметшиной А. Ф. от 06 мая 2011 года, УСТАНОВИЛ: МИФНС России № 3 по Курганской области 03.05.2011 обратилась к мировому судье судебного участка № 2 г. Алапаевска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Черемисина А.В. налога на имущество и пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Определением мирового судьи судебного участка № 2 города Алапаевска Ахметшиной А. Ф. от 06 мая 2011 года в принятии заявления Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области на выдачу судебного приказа о взыскании налога на имущество с Черемисина А.В. отказано. Заявитель, не согласившись с определением суда, подал частную жалобу, где указал, что мировой судья незаконно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку ст. ст. 122 и 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают принятие заявления о взыскании недоимки и неустойки по налогу и выдачу судебного приказа. В судебное заседание представитель заявителя не явился, был извещен надлежащим образом. Суд считает, что жалоба МИФНС России № 3 по Курганской области является обоснованной и подлежит удовлетворению. Мировой судья, отказывая в принятии заявления, сослался на ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой не предусмотрено вынесение судебного приказа по требованиям о взыскании пени. Суд считает выводы, сделанные мировым судьей, не основаны на законе. Согласно ст. ст. ст. 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника, в частности, на основании заявления о взыскании с гражданина недоимок по налогам и сборам. Судебный приказ может быть вынесен судьей только в том случае, когда между налогоплательщиком (плательщиком сбора) и налоговым органом отсутствует спор о праве. В соответствии со ст. 125 кодекса судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса. Кроме того, судья отказывает в принятии заявления в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 4) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве; 5) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной. В обоснование жалобы представитель МИФНС России № 3 по Курганской области сослался на отсутствие спора о праве и акцессорный характер пени, которые не могут существовать отдельно от основного обязательства. В соответствии со ст. п. 7 ч. 1 ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном приказе указываются: размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются. Согласно ст. 72 Налогового кодекса РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика. Согласно ст. 75 кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Таким образом, позиция заявителя является обоснованной. Обеспечение обязательства по уплате налогов в виде пеней неотделимо от недоимки, поэтому может и должно рассматриваться в одном производстве. Препятствий для вынесения судебного приказа о взыскании недоимки вместе с пеней не имеется. Более того, законом непосредственно предусмотрено право обращения с заявлением налогового органа в суд на выдачу приказа о взыскании налога с пеней. Согласно ст. 48 Налогового кодекса России в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Таким образом, частная жалоба МИФНС России № 3 по Курганской области подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка № 2 города Алапаевска Ахметшиной А. Ф. от 06 мая 2011 года об отказе в принятии заявления МИФНС России № 3 по Курганской области к Черемисину А.В. о взыскании налога на имущество и пени - отмене. Других обстоятельств, препятствующих принятию к производству заявления МИФНС России № 3 по Курганской области и вынесения судебного приказа мировым судом согласно ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Руководствуясь ст. ст. 122, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Частную жалобу МИФНС России № 3 по Курганской области удовлетворить. Определение мирового судьи судебного участка № 2 города Алапаевска Ахметшиной А. Ф. от 06 мая 2011 года об отказе в принятии заявления МИФНС России № 3 по Курганской области отменить. Материал по заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 3 по Курганской области к Черемисину А.В. о взыскании налога на имущество и пени направить мировому судье судебного участка № 2 города Алапаевска для вынесения судебного приказа. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения, кассационному обжалованию не подлежит. Судебные постановления по делу могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в соответствии со статьями 376-377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. Председательствующий Определение изготовлено 25 июля 2011 года Судья Алапаевского городского суда С. Е. Пинягин