Дело № 11-31/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 августа 2011 года г. Алапаевск Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пинягина С. Е., с участием: истца Петровой Н.С., представителя истца Петрова Е. Н., представителя ответчика Лаукман А. В., при секретаре Долгоруковой М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭнергоСервис» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО УК «ЭнергоСервис» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Алапаевска Некрасовой Н. А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Исковые требования Петровой Н.С. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭнергоСервис» материальный ущерб в размере 22 600 рублей 00 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 878 рублей. В остальной части иска Петровой Н.С. отказать, УСТАНОВИЛ: Петрова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО УК «ЭнергоСервис» о возмещении ущерба в размере 22600 рублей и компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. В судебном заседании представитель истца Петров Е. Н. настаивал на удовлетворении иска и суду пояснил, что Петрова Н.С. является собственником квартиры по <адрес>, расположенной на пятом, последнем этаже дома. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время работник ООО УК «ЭнергоСервис» ФИО7 убирал наледь с крыши дома на участке, расположенном над балконом истца, и сползшая с крыши глыба льда упала на балкон истца, в результате чего балкон был поврежден. Размера ущерба установлен оценщиком в сумме 19800 рублей. За проведение оценки было уплачено 2800 рублей. Балкон застеклил его отец (супруг истицы), который умер год назад. Отец был хорошим специалистом, сделал утепление и остекление балкона прочно, поэтому вины истца в неправильном монтаже балкона не имеется. Конструкция балкона, установленная супругом истицы, являлась личным трудовым вкладом в семейную долгую счастливую жизнь, после смерти супруга, она оставалась как память о нем. В связи с повреждением конструкции балкона представитель истца просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1104 рубля. Представитель ответчика Лаукман Н. М. иск не признала, указав, о том, что повреждение балкона истицы произошло по вине истца, к которому неоднократно обращалось Правление ТСЖ с просьбой убрать сосульки на козырьке балкона, однако, истец никаких мер не предприняла. Козырек балкона истицы не является общим имуществом, поэтому обязанность его обслуживания лежит на собственнике квартиры (истице). В техническом паспорте квартиры истицы нет данных о переустройстве балкона, балкон истицы сделан с нарушением закона, его переустройство не согласовано с соответствующими службами - архитектурной, с местным огранном власти. Поэтому реконструкция балкона является незаконной, самовольной. Более того, поскольку на балконе не было одного стекла, поэтому пары тепла, выходящие из квартиры истицы, привели к образованию наледи на ее балконе. Прокуратура г. Алапаевска вынесла предостережение в адрес ООО УК «ЭнергоСервис» по поводу угрозы от нависшей наледи на балконе истицы. Причинение вреда имуществу истицы имело место в условиях непреодолимой силы. ООО УК «ЭнергоСервис» направило своего работника для того, чтобы убрать наледь с крыши дома, однако, не по вине работника произошло скатывание лавины льда с крыши дома на балкон истицы, в результате чего вся конструкция балкона упала на землю. Истице предлагалось восстановление балкона силами ООО УК «ЭнергоСервис», однако она просила вернуть ей деньги. Мировой судья вынес вышеуказанное решение. Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе ООО УК «ЭнергоСервис» просило решение мирового судьи отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права, которые были допущены судом при рассмотрении иска. В судебном заседании Петрова Н.С. и ее представитель Петров Е. Н. настаивали на удовлетворении иска, просили решение мирового суда оставить без изменения, а жалобу ООО УК «ЭнергоСервис» без удовлетворения. Петров суду пояснил, что они проживают в приватизированной квартире по адресу: <адрес>. Летом 2010 года отец, который был хорошим мастером, остеклил балкон и соорудил козырек самостоятельно, никаких документов не составлял и разрешение не получал. Они сами убирали с крыши снег и сбивали сосульки. Однако на крыше дома образовалась большая сосулька, которая сползла на крышу их балкона, сбить он её не мог. В марте 2011 года пришла женщина и предупредила, что к ним и соседям придет дворник убирать сосульки. ФИО7 пришел, в квартиру не заходил. Он попросил у того лом и сам попытался сбить сосульку с балкона, но до большой сосульки дотянуться не смог. ФИО7 сказал, что пойдет на крышу и попробует оттуда сбить сосульку. Он в качестве подстраховки поднялся на крышу вместе с дворником. Сосулька была шириной около метра и свисала до третьего этажа. ФИО7 ломом отломил небольшой кусок сосульки и стукнул еще раз, появилась трещина и ФИО7 засунув лом в трещину стал сталкивать сосульку с крыши. Сосулька была примерзшая к балконному козырьку, поэтому упала вместе с козырьком и рамой. ФИО7 позвонил своему работодателю, после чего убирать сосульки с соседнего балкона не стал. Он обратился в Ирбит Сервис, где рассчитали ущерб, возникший от сломанного балкона. Козырек был изготовлен из оцинкованной стали, а рамы балкона деревянные. Представитель ООО УК «ЭнергоСервис» Лаукман А. В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении своей жалобы и просил отменить решение мирового судьи, пояснив суду, что квартира у истца находится на 5 этаже дома. Козырек и остекление балкона в данном доме не предусмотрено. В доме по <адрес> имеется ТСЖ «Возрождение». ООО «УК ЭнергоСервис» обслуживает дом по договору с ТСЖ. На козырьке истца образовалась большая сосулька, которая угрожала людям. Председатель «Возрождение» дал истцу задание убрать данную сосульку с балкона, но Петрова не реагировала на просьбы. Истец предполагала, что его балкон находится в шатком состоянии, и сама не стала убирать с него наледь, попросив это сделать ответчика. После чего ТСЖ обратилось к ООО УК «ЭнергоСервис». Он направил ФИО7, который стал убирать сосульку с козырька истца, но сосулька обрушилась вместе с козырьком. Если бы не обрушить сосульку, то она бы сама упала, но под балконом истца находится тротуар, это могло повлечь негативные последствия. В обязанности ответчика не входит убирать наледь с козырьков балконов. В соответствии с решением Думы МО город Алапаевск от 05.02.2009 года № 1 «Об утверждении правил землепользования и застройки территории города Алапаевска и сельских населенных пунктов МО г. Алапаевск» балкон истца сооружен незаконно. У истца нет проекта и разрешения на сооружение лоджии, в данном доме предусмотрен только балкон. Третье лицо - ФИО7 суду пояснил, что работает в ООО УК «ЭнергоСервис». ДД.ММ.ГГГГ он был направлен на крышу <адрес>, чтобы убрать наледь. Он пришел к Петровым в квартиру. Петров попросил у него лом и стал через окно с крыши балкона убирать сосульки. На балконе остекления практически не было, была клеенка с обеих сторон. Он предложил скинуть льдину с крыши, хозяин квартиры не был против, и они вместе с ним поднялись на крышу. Он стал сбивать сосульку. Первый кусок откололся маленький, потом от последующего удара появилась трещина в наледи. Он просунул лом и стал, как рычагом, сталкивать лед с крыши. Внизу у него стояла жена, которая закричала, что рухнет балкон. В этот момент льдина упала вместе с балконом. Он считает, что балкон, изготовленный из деревянных ран, упал из-за слабой конструкции. На соседнем балконе сосульки убирали таким же способом, однако балкон не упал. Суд, с участием сторон, рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело, проанализировав доказательства, исследованные судом первой инстанции, пришел к следующим выводам. Судом было установлено, что Петрова Н.С. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ УФРС по <адрес> и не оспаривалось сторонами. Согласно выписке технического паспорта жилого помещения в квартире по <адрес>, имеется балкон площадью 0,8 кв. метров. Истец, требуя возмещения вреда, ссылался на ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и обосновал размер причиненного вреда оценкой эксперта ООО «Ирбит-Сервис», согласно которой стоимость затрат на восстановлении повреждений имущества, с учетом округления, составляет 19 800 рублей. Согласно п. 1. ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На потерпевшего в соответствии с требованиями закона возложена обязанность представить доказательства, свидетельствующие о причинении вреда и его размера имуществу, которое принадлежит заявителю. В соответствии п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Из пояснений истца следует, что на балконе в 2010 году без составления технической документации и получения согласия соответствующих органов, был произведен монтаж деревянных рам с остеклением и козырек из металлического профиля. Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика. Оно частично подтверждается фотографией, опубликованной в местной газете «Алапаевская газета» за № 9 от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает данный факт установленным. Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на незаконность данного сооружения. Позиция ответчика, по мнению суда, является обоснованной. Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно п. 1.7.2. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3). Согласно п. 1.7.4. наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние. Кроме этого, в соответствии с п. 4.2.4.9 Постановления не допускается: вВ стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки. Использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, размещение на них громоздких и тяжелых вещей, их захламление и загрязнение. Самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства. Также согласно подпункту в, пункта 2, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Следовательно, наружная стена дома по <адрес>, является общим имуществом. Таким образом, установка, монтаж какого-либо оборудования в местах содержания общего имущества возможна только при обязательном согласовании с Управляющей компанией, которая осуществляет контроль за указанным имуществом. В данном случае и с Товариществом собственников жилья «Возрождение». Истцом не оспаривалось, что именно на незаконно сооруженном козырьке балкона в марте с.г. образовалась огромная ледяная сосулька, что явилось основанием для вынесения Алапаевским городским прокурором в адрес ответчика предостережения о недопустимости нарушения закона (л.д. 69). Предостережением предписывалось до ДД.ММ.ГГГГ принять меры к удалению наледей и сосулек, в том числе, с крыши дома по ул. <адрес>. Из фотографии, представленной в материалах дела, опубликованной в газете «Алапаевская газета» за № 9 от 03 марта 2011 года четко усматривается, что сосулька свисает именно с козырька балкона квартиры истца, а не с козырька крыши дома. В настоящее время сооружения на балконе по адресу: <адрес> в виде деревянных рам с остеклением и козырьком не имеется. Истец не обращался в соответствующие органы для получения разрешения монтажа балконной конструкции и как следствие, признания права собственности за ним на данное имущество. Такое право у истца в настоящее время утрачено, поскольку нет самого имущества. Кроме этого, суд считает убедительными и аргументы ответчика в части того, что размер вреда, указанный в Отчете № 0311-77 независимой оценочной фирмы ООО «Ирбит Сервис» является необоснованным. Суд критически оценивает заключение оценщика о затратах на восстановление балкона истца. Оценка проведена по стоимости демонтажа, а также монтажу, остеклению и изготовлению крыши. В отчете не указано из какого материала была первоначально изготовлена балконная конструкция, не отмечено о том, что большая часть передней конструкции балкона не имела стекла. Не указано из чего был сделан козырек балконной конструкции и из какого материала он должен быть изготовлен за денежные средства, размер которых округленно указан в Отчете. Поскольку в настоящее время утерян предмет, по которому могла быть проведена оценочная экспертиза, данный вопрос сторонами и судом не инициировался. Апелляционной инстанцией установлено, что мировой суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и как следствие сделал ошибочные выводы, влекущие отмену решения. В силу вышеперечисленных обстоятельств, а именно, отсутствия законных оснований приобретения прав на вновь созданное имущество - балконную конструкцию, за судебной защитой Петрова Н.С. обращаться была не вправе. Таким образом, правовых и фактических оснований для возмещения имущественного вреда Петровой Н.С. не имеется. Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Требование истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей не основано на законе, является производным от иска о возмещении имущественного вреда, поэтому удовлетворению также не подлежат. В соответствии с ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В удовлетворении иска Петровой Н.С. отказано, поэтому оснований для взыскания судебных расходов не имеется. Таким образом, в иске Петровой Н.С. к ООО УК «ЭнергоСервис» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов следует отказать. В процессе рассмотрения дела мировым судом была принята обеспечительная мера, а именно, определением суда от 25 апреля 2011 года был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику. Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Решением суда в удовлетворении иска Петровой Н.С. отказано. Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Следовательно, обеспечительная мера подлежит отмене. Руководствуясь ст. ст. 196 - 198, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Апелляционную жалобу ООО «УК «ЭнергоСервис» удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Алапаевска Некрасовой Н. А. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Петровой Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭнергоСервис» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отменить. В иске Петровой Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭнергоСервис» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать. Отменить обеспечительные меры, принятые определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Алапаевска Некрасовой Н. А. от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на денежные средства и имущество общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭнергоСервис», в пределах суммы в размере 27 600 рубелей. Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его принятия и кассационному обжалованию не подлежит. Судебные постановления по делу могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в соответствии со статьями 376-377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. Председательствующий Решение изготовлено на компьютере 02 августа 2011 года. Судья Алапаевского городского суда С. Е. Пинягин