АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2011 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Гневановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Иркутской области на определение мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления на выдачу судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Иркутской области обратился к мировому судье судебного участка № 1 Алапаевского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Былкова Д.В. задолженности по налогу на имущество с физических лиц в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского района от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления на выдачу судебного приказа со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Иркутской области с определением мирового судьи не согласился, обратился с частной жалобой, указав, что налоговым органом при подаче заявления соблюдены все нормы налогового и гражданско-процессуального права. По требованию о взыскании пени также может быть выдан судебный приказ, поскольку пени не являются мерой налоговой ответственности, поэтому не могут отождествляться с налоговыми санкциями, являются обеспечительной мерой, направленной на восстановление нарушенного права государства на своевременное получение налоговых платежей. Взимание пени обусловливается только фактом просрочки уплаты налога и не требует соблюдения специальных процедур, предусмотренных для взыскания штрафов. Заявление о выдаче судебного приказа содержит конкретную сумму задолженности по налогу на имущество в размере 494,48 руб., пени в сумме 44,03 руб., которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не оплачена. Оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа у мирового судьи не было.

Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса

В силу абз.6 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.

Мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по общим основаниям, предусмотренным ст. 134 и ст. 135 ГПК РФ. Кроме того, на основании п.1 ч.1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Былкова Д.В. задолженности по налогу на имущество с физических лиц в размере <данные изъяты>., пеней в размере <данные изъяты>. на основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно потому, что требование о взыскании пеней не входит в перечень требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (л.д. 4).

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку к обязательным платежам относятся не только налоги и сборы, а в том числе и пени. Пени начисляются в порядке ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации как компенсация потерь бюджета от несвоевременного поступления налоговых платежей.

Пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса

Из анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уплату пеней нужно рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанностей по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пени не является мерой налоговой ответственности.

Таким образом, пени не могут отождествляться с налоговыми санкциями и являются обеспечительной мерой, направленной на восстановление нарушенного права государства на своевременное получение налоговых платежей. Пени являются составной и неотъемлемой частью налогового платежа в случае его несвоевременного внесения в бюджет. Взимание пени обусловливается только фактом просрочки уплаты налога и не требует соблюдения специальных процедур, предусмотренных для взыскания штрафов.

Не усматривает суд и противоречий в сумме заявленного ко взысканию налога на имущество, которые усмотрены мировым судьей.

Из содержания заявления Межрайонной Инспекции ФНС России № 13 по Иркутской области о выдаче судебного приказа следует, что заявителем заявлено требование о взыскании недоимки по налогу на имущество ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и пени в сумме <данные изъяты>., данное требование в мотивировочной части идентично требованию, указанному в резолютивной части заявления. Сведения о сумме недоимки по налогу по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в заявлении, носят информативный характер.

На основании изложенного суд считает определение мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления на выдачу судебного приказа отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления на выдачу судебного приказа по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> о взыскании с Былкова Д.В. задолженности по налогу на имущество с физических лиц в размере <данные изъяты> пеней в размере <данные изъяты>.

Направить мировому судье судебного участка № 1 Алапаевского района материал по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Иркутской области о взыскании с Былкова Д.В. задолженности по налогу на имущество с физических лиц, пеней для решения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Судья Охорзина С.А.