АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Алапаевск 19 сентября 2011 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Бузань Ж.В.,

при секретаре Кривых Н.Л.

с участием: истца Новоженова И.М.

ответчика Баянкиной Э.А. и ее представителя Душиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоженова И.М. к Баянкиной Э.А. о возврате уплаченной суммы и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Баянкиной Э.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Алапаевска, Свердловской области Некрасовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Баянкиной Э.А. в пользу Новоженова И.М. сумму <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.

установил

Новоженов И.М. обратился с иском к ответчику Баянкиной Э.А.о возврате уплаченной им суммы <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец в обоснование иска пояснил что в ДД.ММ.ГГГГ он решил купить дом по <адрес>, принадлежащий Баянкиной Э.А. Они договорились о цене дома в размере <данные изъяты>, которые истец ответчику уплатил и ответчик разрешила истцу с семьей проживать в спорном доме. Документы по купле-продаже дома они своевременно не оформили. Спустя некоторое время истец стала отказываться от заключения договора купли-продажи с истцом, стала требовать от истца доплаты за дом в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что недвижимость подорожала. Истец отказался производить доплату и выехал из дома, освободив его. В дальнейшем истец приобрел жилое помещение, в котором в настоящее время и проживает. В настоящее время просит взыскать с ответчика сумму уплаченную им в счет покупки дома в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> Моральный вред он обосновывает тем, что он был введен истцом в заблуждение относительно продажи дома и произвел ремонт в доме.

Ответчик Баянкина Э.А. в судебное заседание дважды не явилась. В связи с чем судьей было постановлено заочное решение.

Мировой судья вынес вышеуказанное решение.

Баянкина Э.А. и ее представитель Душина И.Ю., не согласившись с указанным решением, обжаловали его в апелляционном порядке.

В судебном заседании ответчик и ее представитель настаивали на удовлетворении жалобы, требуя отмены решения, поскольку считают, что решение незаконно и необоснованно, нарушает права Баянкиной Э.А. как собственника. В связи с тем, что истец с семьей длительное время проживал в доме ответчика и оплачивал только коммунальные платежи и электроэнергию, считают, что сумма в <данные изъяты> может быть отнесена в счет арендной платы за жилое помещение, хотя в момент вселения и в последующем никакой договоренности между ответчиком и истцом об арендной плате не было.

Кроме того судья в своем определении указала на то, что причины неявки ответчика в судебное заседание были уважительными, однако не отменила свое заочное решение сославшись на то, ответчик в жалобе не сослался на обстоятельства и не предоставил доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Считают, что в жалобе указаны все обстоятельства на которые ответчик ссылалась, более полно пояснить по данным обстоятельствам возможно было только в суде.

Истец Новоженов И.М. против удовлетворения апелляционной жалобы на решение суда, считает, что решение, вынесенное мировым судьей законное и обоснованное.

Суд, с участием сторон, рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело, проанализировав доказательства, исследованные судом первой инстанции, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 328 ГПК РФ вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение либо отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в соответствии со ст. ст. 330 и 362-364 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Новоженов И.М. обратился в суд с иском к Баянкиной Э.А. о возврате суммы, переданной по расписке. ( л.д. 2).

Разрешая спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, полно исследовал обстоятельства, имеющие значения для дела.

Судом было установлено, что истец передал ответчику по расписке от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в счет будущей покупки дома, ответчик не отрицает факт получения денег и сумму, полученную по расписке. ( л.д.5).

Так же установлено, что ответчик отказывается возвращать <данные изъяты> истцу в связи с тем, что желает отнести данную сумму в счет арендной платы за жилое помещение. Поясняет при этом, что при вселении в жилое помещение Баянкиной Э.А. никакой договоренности с истцом об арендной плате не было, истец проживал в доме оплачивая только коммунальные платежи и электроэнергию.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, договор на отчуждение недвижимого имущества между сторонами не был заключен.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, мировой судья правомерно удовлетворил требования Новоженова И.М. о взыскании с ответчика <данные изъяты>

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что ответчик не должна возвращать истцу оспариваемую сумму, так как данную сумму можно отнести в счет арендной платы. Как пояснили стороны никакой договоренности об арендной плате не было из чего суд делает вывод о том, что истец пользовался жилым домом безвозмездно.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны заключаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом – независимо от суммы сделки.

Установив все обстоятельства, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика Баянкиной Э.А. <данные изъяты>.

Суд считает, что права ответчика при вынесении решения мировым судьей не нарушены.

Решение мирового судьи подробно мотивировано и отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении дела допущено не было.

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка №1 г. Алапаевска, Свердловской области Некрасовой Н.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Новоженова И.М. к Баянкиной Э.А. о возврате уплаченной суммы и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баянкиной Э.А. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ж.В.Бузань