АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2011 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Гневановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Дегтевой Л.С. к индивидуальному предпринимателю Чечулину В.Ю. о расторжении договора подряда, взыскании стоимости кухонного гарнитура, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Дегтевой Л.С. на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Алапаевска Ахметшиной А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дегтева Л.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 г. Алапаевска с иском к ИП Чечулину В.Ю., указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику за изготовлением и поставкой кухонного гарнитура по индивидуальным размерам. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Чечулиным В.Ю. был подписан заказ на поставку товара на сумму <данные изъяты>. Данная сумма была уплачена ею полностью в день подписания заказа. ДД.ММ.ГГГГ она произвела доплату за мойку, сборку кухонного гарнитура, плинтус, фартук, обшивку алюминием в общей сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур ей был поставлен и ответчик начал установку и сборку кухонного гарнитура. При выполнении данных работ выяснилось, что кухонный гарнитур имеет ряд существенных недостатков, а именно: стиральная машина не вошла в отведенное для нее место между входом на кухню и кухонным гарнитуром по причине неправильно выполненных замеров, в результате расстояние от стены до кухонного гарнитура составило 150 мм; верхние ящики выполнены несимметрично (353 мм, 370 мм, 300 мм), что портит внешний вид гарнитура; вместо верхней глухой двери выполнена дверь со стеклом, которая еще и расположена на ином уровне по отношению к другим дверям; использование нижних ящиков невозможно, поскольку они царапают при открывании и закрывании дверцу шкафа; ящик для хранения крышек и сковородок под духовым шкафом не выдвигается; дверь нижнего шкафа открывается в сторону стены, что фактически делает невозможным использование шкафа; фартук заполняет не все пространство кухонного гарнитура. Вместо угловой мойки ей привезли боковую, за что ей пришлось произвести доплату. На ее устные просьбы привести гарнитур в соответствие с ее требованиями ответчик не реагировал. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ИП Чечулина В.Ю. претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, но ответ на нее не дал. ДД.ММ.ГГГГ гола она обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков гарнитура в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не предложил е каких-либо мер по устранению недостатков, отказался возвращать деньги за гарнитур. Своими действиями ответчик причинил ей физические и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, перенесенных истцом из-за непрофессиональных действий ответчика, изготовившего некачественный гарнитур, не соответствующий ее требованиям, из-за отказа ответчика устранить дефекты гарнитура. Истец испытала шок из-за того, что вследствие неправильного монтажа, произведенного ответчиком, верхний ящик кухонного гарнитура обрушился. Истец просила расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ней и ИП Чечулиным В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> сумму доплаты, произведенной за мойку, сборку кухонного гарнитура, плинтус, фартук, обшивку алюминием в размере <данные изъяты>., сумму неустойки из расчета 3% от стоимости гарнитура, составляющей сумму <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец Дегтева Л.С. и ее представитель адвокат Барышникова А.И. на иске настаивали.

Ответчик ИП Чечулин В.Ю. иск не признал, указав, что кухонный гарнитур выполнен в соответствии с требованиями истицы по согласованному с ней эскизу. В эскиз вносились изменения после его согласования по требованию Дегтевой Л.С. Гарнитур был изготовлен по размерам с учетом их уточнения. При оформлении заказа Дегтева Л.С. не говорила о том, что стиральную машину ей необходимо установить нестандартным способом. После сборки кухонного гарнитура стеклянная дверь верхнего ящика по требованию истицы была переделана на «глухую», но впоследствии истица отказалась от замены дверки. Расстояние от гарнитура до стены в 15 см также было оставлено по просьбе истца. Фартук стал короче, так как по требованию Дегтевой Л.С. столешницу удлинили до 550 мм. Все эти недостатки являлись устранимыми, что он и предлагал сделать безвозмездно, но Дегтева Л.С. отказалась, потребовав возврата денег. Оснований для возврата денег нет, так как он не нарушал права истца как потребителя. Требования Дегтевой Л.С. не подлежат удовлетворению.

Мировым судьей судебного участка № 2 г. Алапаевска Ахметшиной А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение:

Дегтевой Л.С. в иске к индивидуальному предпринимателю Чечулину В.Ю. о расторжении договора подряда, взыскании стоимости кухонного гарнитура, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Истец Дегтева Л.С. с решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Алапаевска от ДД.ММ.ГГГГ не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, указав в обоснование своих возражений, что кухонный гарнитур имеет недостатки, причиной которых является производство неправильных замеров и неточное составление эскиза гарнитура. Установка стиральной машины нестандартным способом с подрядчиком оговаривалась сразу при заключении договора, что подтверждается записью на чертеже, произведенной ФИО1, принимавшей заказ. Планка между двумя стенками гарнитура выполнена, но вследствие неправильно произведенных замеров она осталась невидна. Подход к мойке затруднен. С выдвижных ящиков она не может снять пленку, так как они вплотную стоят к шкафу с левой стороны гарнитура. Дверка, которую она просила заменить на «глухую», была возвращена ей в том же виде, эта дверь выступала, данный недостаток не устранен. Ее не устраивает длина фартука, поскольку он не закрывает расстояние между жарочной панелью и ящиком для вытяжки, в результате при приготовлении пищи пар попадает на обои. Под духовым шкафом был предусмотрен выдвижной ящик, что подтверждается наличием на чертеже ручки и его стоимостью, но вместо ящика была сделана декоративная панель. Она не согласна с замечаниями судьи относительно того, что она сама должна была производить все замеры, так как она не обладает соответствующими профессиональными навыками, и не считает, что у заказчика имеется такая обязанность как проверять правильность произведенных замеров. В результате некачественного монтажа верхний шкаф кухонного гарнитура упал. Верхние шкафы расположены несимметрично. Она предлагала произвести замеры самостоятельно, на что ФИО1, принимавшая заказ и производившая замеры, ответила, что ответственность за заказ несет она, поэтому все замеры произведет сама. Она просит решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Алапаевска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании истец Дегтева Л.С. настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в ней.

Ответчик ИП Чечулин В.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения, указав, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в обоснование привел те же доводы, что в своем объяснении в суде первой инстанции.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд оснований к отмене решения мирового судьи не находит.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в соответствии со ст. 330 и 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд таких оснований не находит.

Мировой судья правильно оценил юридически значимые обстоятельства по делу.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.

Судом установлено, что между Дегтевой Л.С. и индивидуальным предпринимателем Чечулиным В.Ю. заключен договор подряда на изготовление кухонного гарнитура по индивидуальным размерам истца, за что истец Дегтева Л.С. произвела первоначальную оплату в сумме <данные изъяты> а затем доплату в размере <данные изъяты>

Также судом установлено и не оспаривается сторонами в апелляционной инстанции, что истица свои обязательства по договору выполнила, оплату стоимости работ по договору произвела, ответчик изготовил и передал истцу кухонный гарнитур, однако качеством кухонного гарнитура Дегтева Л.С. осталась недовольна.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Установлено, что гарантийный срок на кухонный гарнитур ответчиком установлен не был, в связи с чем обязанность по доказыванию недостатков кухонного гарнитура обоснованно была возложена на истца, а на ответчика – обязанность по доказыванию отсутствия его вины в ненадлежащем качестве изготовленного им кухонного гарнитура.

В нарушение своей обязанности по доказыванию истец Дегтева Л.С. не предоставила доказательств, подтверждающих, что качество кухонного гарнитура не соответствует условиям договора или обычно предъявляемым к качеству такого рода продукции требованиям, то есть не доказала предоставление ей ответчиком кухонного гарнитура ненадлежащего качества. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что из представленных документов не усматривается, что при заключении договора сторонами согласовывалось нестандартное расположение стиральной машины, симметричные размеры верхних ящиков, размер расстояния до стены, выдвижение нижнего ящика, расположенного под духовым шкафом. Истица не доказала, что нижние ящики при выдвижении царапают дверцу шкафа. Данный недостаток не указывался истицей и при приемке кухонного гарнитура от ответчика.

Единственный недостаток, на который указала истец, и который нашел свое отражение в акте сдачи-приемки заказа от ДД.ММ.ГГГГ – неправильный поворот двери у нижнего ящика кухонного гарнитура, располагающегося у окна. При этом мировой судья верно указал, что указанный способ открытия двери нельзя рассматривать как недостаток, так как именно такое положение ручки на дверце шкафа указано в эскизе кухонного гарнитура, на который стороны ссылались в подтверждение заключения договора подряда.

С учетом изложенного и требований ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для расторжения договора подряда, заключенного между сторонами, отсутствуют.

В этой связи суд считает обоснованным и вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении требований Дегтевой Л.С. о взыскании стоимости кухонного гарнитура, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона и сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.

Не усматривает суд и процессуальных нарушений, влекущих отмену решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Алапаевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Дегтевой Л.С. к индивидуальному предпринимателю Чечулину В.Ю. о расторжении договора подряда, взыскании стоимости кухонного гарнитура, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Дегтевой Л.С. – без удовлетворения.

Судья Охорзина С.А.